原告：宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人柴艷茹、馬德明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市新華區(qū)建設(shè)北街16-31，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：聶志剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫立忠，系該公司部門經(jīng)理。

原告宗某某與被告中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱郵政速遞滄州市分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宗某某及其委托代理人柴艷茹、馬德明，被告郵政速遞滄州市分公司的委托代理人孫立忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宗某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求貴院判令確認(rèn)原告和被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:2015年9月1日、申請(qǐng)人到被申請(qǐng)人處從事裝卸工的工作，被申請(qǐng)人未與申請(qǐng)人簽訂勞動(dòng)合同，2016年9月9日上午6點(diǎn)左右，申請(qǐng)人在工作中受傷。申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張工傷待遇。被申請(qǐng)人以各種不正當(dāng)理由拒絕，申請(qǐng)人無(wú)奈向滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)要求確認(rèn)與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)人因不服滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的滄勞人仲案[2017]149號(hào)仲裁裁決書、故提起訴訟，要求貴院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
郵政速遞滄州市分公司辯稱，一、滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決是合法合理的，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)法院駁回。二、我單位與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。1、我單位從未與原告簽訂過(guò)任何勞動(dòng)合同，無(wú)勞動(dòng)用工關(guān)系。2、原告陳述2015年9月1日開(kāi)始在我單位從事裝卸工作，因原告無(wú)法提供證據(jù)，我單位不予認(rèn)可。3、原告陳述在受傷后向我公司主張過(guò)工傷待遇，事實(shí)為原告及其委托人至今未與我單位聯(lián)系過(guò)。我單位與原告僅在勞動(dòng)仲裁開(kāi)庭時(shí)接觸過(guò)。4、原告從事的裝卸工作為我單位外包項(xiàng)目，該項(xiàng)目由滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司承保。5、滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司承包我單位的外包項(xiàng)目后，于2016年6月份提出，因非一般納稅人開(kāi)具增值稅發(fā)票超出限額的問(wèn)題，由滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司的關(guān)聯(lián)公司滄州市宏華新烽物業(yè)服務(wù)有限公司為我單位提供該項(xiàng)目的裝卸費(fèi)發(fā)票，合同執(zhí)行主體不變，我公司同意。綜上所述，我單位與原告無(wú)任何勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求人民法院依法駁回其請(qǐng)求，維護(hù)我方的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告曾在滄州市煙草公司物流中心處從事裝卸工作，2016年9月9日，原告在工作中受傷。原告主張與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并稱其系通過(guò)被告公司員工宗洪安介紹到被告處工作的，并提交工作服和任立偉、李俊安的證人證言作為證據(jù)。被告郵政速遞滄州市分公司主張其與原告之間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，并稱將裝卸業(yè)務(wù)外包給滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司，并提交2016-2017年卷煙生產(chǎn)線業(yè)務(wù)外包協(xié)議、裝卸費(fèi)發(fā)票、打款明細(xì)單、公司查詢信息等證據(jù)予以證實(shí)。原告及兩位證人均主張他們的工作安排和工資由張寶發(fā)負(fù)責(zé)，被告否認(rèn)張寶發(fā)為被告公司員工。原告稱被告曾在勞動(dòng)仲裁時(shí)提交一份時(shí)間一致、內(nèi)容一致但是外包單位不一致的外包協(xié)議，主張被告提交的證據(jù)屬于偽證，并提交該協(xié)議的影印件；被告對(duì)此解釋為：滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司承包被告的外包項(xiàng)目后，于2016年6月份提出，因非一般納稅人開(kāi)具增值稅發(fā)票超出限額的問(wèn)題，由滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司的關(guān)聯(lián)公司滄州市宏華新烽物業(yè)服務(wù)有限公司為被告提供裝卸費(fèi)發(fā)票，合同執(zhí)行主體不變。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，僅提交工作服與證人證言作為證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。根據(jù)兩位證人的出庭證言可以證實(shí)，原告每天的工作時(shí)間為兩個(gè)小時(shí)左右，也不符合被告公司的用工形式。原告及兩位證人均主張他們的工作安排和工資由張寶發(fā)負(fù)責(zé)，但未提交證據(jù)證實(shí)張寶發(fā)系被告公司員工，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可。而根據(jù)被告提交的證據(jù)顯示，被告郵政速遞滄州市分公司已經(jīng)將滄州市煙草公司物流中心處的裝卸業(yè)務(wù)外包給滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司以及滄州市宏華新烽物業(yè)服務(wù)有限公司。雖然被告與上述兩公司簽訂的外包協(xié)議時(shí)間上重復(fù)，但根據(jù)打款記錄及裝卸費(fèi)發(fā)票可以印證被告已經(jīng)將滄州市煙草公司物流中心處的裝卸業(yè)務(wù)外包的事實(shí)。因此，原告不能證實(shí)其工資由被告發(fā)放。綜上，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 祁偉

書記員： 姜雯雯