上訴人（原審原告）：宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：馬德明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：柴艷茹，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國郵政速遞物流股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市新華區(qū)建設(shè)北街16號(hào)31幢。負(fù)責(zé)人：聶志剛，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫立忠，系該公司部門經(jīng)理。委托訴訟代理人：張忠堯，河北寧昌律師事務(wù)所律師。

宗某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷新華區(qū)人民法院作出的(2018)冀0902民初43號(hào)民事判決書并依法改判上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、上訴人在煙草物流園從事裝卸工作是經(jīng)過被上訴人錄用并安排的，該事實(shí)被上訴人認(rèn)可，同時(shí)被上訴人一方也為上訴人發(fā)放了郵政公司的工服。被上訴人一方設(shè)置在煙草物流園的煙草裝卸及運(yùn)送工作屬于其主營業(yè)務(wù)范圍。上訴人在原審中提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條并證實(shí)上述事實(shí)。原審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定不清，加重了我方的舉證責(zé)任。二、被上訴人主張其將煙草物流園的工作項(xiàng)目轉(zhuǎn)包，對(duì)該情況上訴人甚至所有在該項(xiàng)目工作的員工均不知情，重要的是在原仲裁中已經(jīng)查明，項(xiàng)目外包并不是真實(shí)情況，被上訴人主張的兩個(gè)承包單位明確做出說明，其僅是幫助被上訴人代開工資，實(shí)際的費(fèi)用是由被上訴人發(fā)放，被上訴人主張的外包關(guān)系并非轉(zhuǎn)移管理權(quán)，對(duì)員工的實(shí)際管理者仍然是被上訴人。綜上所述，上訴人從事的是被上訴人提供的有報(bào)酬的業(yè)務(wù)工作、著工作服并參與工作是服從被上訴人管理的重要體現(xiàn)。上訴人與被上訴人之間符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院依法改判并支持上訴人的上訴請(qǐng)求。中國郵政速遞物流股份有限公司滄州市分公司辯稱，原審根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合世俗常理認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。宗某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令確認(rèn)原告和被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告曾在滄州市煙草公司物流中心處從事裝卸工作，2016年9月9日，原告在工作中受傷。原告主張與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并稱其系通過被告公司員工宗洪安介紹到被告處工作的，并提交工作服和任立偉、李俊安的證人證言作為證據(jù)。被告郵政速遞滄州市分公司主張其與原告之間無勞動(dòng)關(guān)系，并稱將裝卸業(yè)務(wù)外包給滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司，并提交2016-2017年卷煙生產(chǎn)線業(yè)務(wù)外包協(xié)議、裝卸費(fèi)發(fā)票、打款明細(xì)單、公司查詢信息等證據(jù)予以證實(shí)。原告及兩位證人均主張他們的工作安排和工資由張寶發(fā)負(fù)責(zé)，被告否認(rèn)張寶發(fā)為被告公司員工。原告稱被告曾在勞動(dòng)仲裁時(shí)提交一份時(shí)間一致、內(nèi)容一致但是外包單位不一致的外包協(xié)議，主張被告提交的證據(jù)屬于偽證，并提交該協(xié)議的影印件；被告對(duì)此解釋為：滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司承包被告的外包項(xiàng)目后，于2016年6月份提出，因非一般納稅人開具增值稅發(fā)票超出限額的問題，由滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司的關(guān)聯(lián)公司滄州市宏華新烽物業(yè)服務(wù)有限公司為被告提供裝卸費(fèi)發(fā)票，合同執(zhí)行主體不變。一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，僅提交工作服與證人證言作為證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。根據(jù)兩位證人的出庭證言可以證實(shí)，原告每天的工作時(shí)間為兩個(gè)小時(shí)左右，也不符合被告公司的用工形式。原告及兩位證人均主張他們的工作安排和工資由張寶發(fā)負(fù)責(zé)，但未提交證據(jù)證實(shí)張寶發(fā)系被告公司員工，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可。而根據(jù)被告提交的證據(jù)顯示，被告郵政速遞滄州市分公司已經(jīng)將滄州市煙草公司物流中心處的裝卸業(yè)務(wù)外包給滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司以及滄州市宏華新烽物業(yè)服務(wù)有限公司。雖然被告與上述兩公司簽訂的外包協(xié)議時(shí)間上重復(fù)，但根據(jù)打款記錄及裝卸費(fèi)發(fā)票可以印證被告已經(jīng)將滄州市煙草公司物流中心處的裝卸業(yè)務(wù)外包的事實(shí)。因此，原告不能證實(shí)其工資由被告發(fā)放。綜上，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人宗某某因與被上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱郵政速遞滄州市分公司）勞動(dòng)爭議一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2018）冀0902民初43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的根本特征在于用人單位和勞動(dòng)者之間形成了支付勞動(dòng)報(bào)酬（工資）與付出勞動(dòng)、進(jìn)行勞動(dòng)管理與接受勞動(dòng)管理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系的一方，必須加入用人單位并成為其中一員，遵守用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度，接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。上訴人宗某某的工作并非由被上訴人安排，其工資也并非由被上訴人支付。被上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司滄州市分公司已經(jīng)將滄州市煙草公司物流中心處的裝卸業(yè)務(wù)外包給滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司以及滄州市宏華新烽物業(yè)服務(wù)有限公司，上訴人宗某某也未提交有效證據(jù)證明其接受被上訴人的勞動(dòng)管理。上訴人宗某某與被上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司滄州市分公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。上訴人宗某某主張與被上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司滄州市分公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，宗某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宗某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東
審判員　　余志剛
審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉