上訴人（原審被告）：宗如恒，男，1952年5月6日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王建雷，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：暢永澤，男，1964年1月19日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：香河縣天力輕鋼建材工程有限公司。
法定代表人：許艷，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。

上訴人宗如恒因與被上訴人香河縣天力輕鋼建材工程有限公司（下簡(jiǎn)稱天力輕鋼公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初1539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宗如恒上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，將案件發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：一、被上訴人違反合同約定，工程質(zhì)量問題嚴(yán)重。1、五層（頂層）工程至今沒有驗(yàn)收，也沒有實(shí)際使用。《工程承包合同》明確約定“頂層為彩鋼保溫做法外板0.5mm海藍(lán)VIII820型+100mm玻璃棉覆鋁箔+下板0.4mm白灰900型暗檁”，但未經(jīng)上訴人同意被上訴人私自改用紅色彩鋼，且暗檁部分未按規(guī)范上掛件，造成頂層漏雨刮風(fēng)振響，有嚴(yán)重安全隱患。合同約定B和E軸3mm鋼板天溝及地面上使用150pvc排水管，但未經(jīng)上訴人同意被上訴人私自改用110pvc管。二、竣工日期并非2015年2月5日，且被上訴人違反工期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人始終未向上訴人提交驗(yàn)收資料，直到2015年5月后現(xiàn)澆水泥地才完成，后來還在安裝塑鋼窗。合同約定一期施工竣工日期為2014年10月16日，至11月3日被上訴人還在找上訴人協(xié)商塑鋼窗做法，說明一期工程未按期完工。三、工程款數(shù)額存在重復(fù)計(jì)算問題，且被上訴人未施工減項(xiàng)部分應(yīng)扣除相應(yīng)工程款。四、一審判決按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算違約金直至付清之日，明顯偏高。
天力輕鋼公司辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1、上訴人一審過程中未提出工程存在任何質(zhì)量問題，也沒有要求質(zhì)量鑒定的相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)工程進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，況且在施工之初建設(shè)單位即上訴人就沒有備案，沒有聘用工程監(jiān)理對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)察，其工程檢驗(yàn)也是由上訴人自行檢查，該工程在施工過程中及完工之后，上訴人一直對(duì)工程質(zhì)量、工程進(jìn)度進(jìn)行全程的檢查，工程的施工質(zhì)量符合合同約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)并由上訴人實(shí)際接收并使用。2、關(guān)于實(shí)際完成工程量的問題，被上訴人是按照合同的約定進(jìn)行施工，在施工完成后及時(shí)提交了進(jìn)行結(jié)算的材料，是由于上訴人怠于進(jìn)行書面工程結(jié)算才導(dǎo)致在起訴時(shí)被上訴人無法提交對(duì)方簽字認(rèn)可的相關(guān)文字材料。3、關(guān)于實(shí)際完成的工程量與合同約定的工程量存在差距問題，一審時(shí)提交了變更洽商的全部?jī)?nèi)容，工程變更結(jié)果是工程的增項(xiàng)，超出了工程量金額4萬余元，由于上訴人不予承認(rèn)而被上訴人又急于要款，也因數(shù)量不大，就未堅(jiān)持實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，導(dǎo)致一審判決結(jié)果未支持超出部分的工程款。4、被上訴人按時(shí)完成工作量并向上訴人交付，上訴人已實(shí)際接收使用。由于該工程是一個(gè)整體，上訴人提出的只使用了4層以下不符合事實(shí)，應(yīng)視為其是整體使用。5、關(guān)于違約金，是在合同中明確約定的4倍的銀行貸款利息，是雙方的真實(shí)意思表示，按該條約定承擔(dān)4倍的銀行利息作為違約金，不需要主張方另行提交實(shí)際損失的證據(jù)。
天力輕鋼公司向一審法院起訴稱，2014年8月6日，宗如恒與其簽訂“工程承包合同”，將香河恒榮石材廠新建樓房工程發(fā)包給天力輕鋼公司施工。工程分兩期施工，合同約定第一期于2014年8月6日開工，同年10月16日竣工，工程每平方米單價(jià)300元，總價(jià)1823106元，第二期工程單價(jià)相同，總價(jià)3020124元，第二期工程的開工時(shí)間視第一期工期竣工后樓址消除情況由發(fā)包方確定。合同簽訂后，天力輕鋼公司按合同約定及發(fā)包方的指定于2014年10月15日完成第一期工程的施工，并經(jīng)發(fā)包方驗(yàn)收投入使用。于2015年2月5日完成第二期工程的施工，并交付給宗如恒使用。宗如恒應(yīng)按合同約定的時(shí)間給付工程款，但至起訴之日尚欠工程款1229371元未付，故起訴到法院，要求判令宗如恒立即給付拖欠工程款1229371元及違約金，違約金計(jì)算方法以1229731元為基數(shù)，按日3‰自2015年2月6日支付至付清之日。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月6日，天力輕鋼公司與宗如恒簽訂工程承包合同，合同約定宗如恒將香河恒榮石材廠新建樓房工程發(fā)包給天力輕鋼公司施工，承包方式為包工包料，固定單平米價(jià)格，按實(shí)際建筑面積結(jié)算。分兩期施工，第一期工程承包范圍為1-2軸、1/B-1/E軸，一至五層，建筑面積6077.02平方米，第二期承包范圍為6-13軸、1/A-1/F軸，一至五層，建筑面積10067.08平方米。特別備注地腳螺栓及螺母由宗如恒供料，天力輕鋼公司施工。合同工期為：第一期于2014年8月6日開工，2014年10月16日竣工，施工期限為70個(gè)有效工作日。第二期工程的開工時(shí)間為第一期工程竣工后。并約定每平方米單價(jià)300元，第一期工程總價(jià)款1823106元，第二期工程總價(jià)款3020124元，共計(jì)4843230元。另約定，如第二期開工期限間隔過長(zhǎng)或市場(chǎng)材料價(jià)格浮動(dòng)在100元/噸以上時(shí)，雙方應(yīng)友好協(xié)商，按實(shí)際材料差價(jià)增減。價(jià)格浮動(dòng)未超出100元/噸時(shí)按原單平價(jià)格執(zhí)行互不補(bǔ)償。合同約定，第一期工程款自合同簽訂之日起，宗如恒需向天力輕鋼公司支付工程備料款60萬元（約30%）。鋼結(jié)構(gòu)件全部運(yùn)到現(xiàn)場(chǎng)支付50萬元（約30%）。鋼結(jié)構(gòu)安裝完畢彩鋼板進(jìn)場(chǎng)支付35萬元（約20%）。鋼結(jié)構(gòu)彩板圍護(hù)工程全部施工完畢支付30萬元（約15%）。余款73000元（約5%），竣工后一年內(nèi)付清。第二期工程款支付方式依據(jù)第一期支付比例分期結(jié)算。宗如恒不按合同約定支付工程款，應(yīng)從約定之日起向天力輕鋼公司賠付應(yīng)付款金額的同期銀行貸款掛牌利率的四倍利息并承擔(dān)違約責(zé)任。另查，該工程于2015年2月5日竣工。宗如恒已付工程款共計(jì)365萬元。
一審法院認(rèn)為，天力輕鋼公司與宗如恒之間形成建設(shè)工程合同關(guān)系，真實(shí)、有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。本案中，天力輕鋼公司主張宗如恒立即給付拖欠工程款1229371元，宗如恒認(rèn)為沒有對(duì)過賬，不認(rèn)可其主張的金額。經(jīng)審查認(rèn)為，雙方簽訂的工程承包合同中約定總工程款數(shù)額為4843230元，扣除宗如恒已支付的365萬元，宗如恒尚欠天力輕鋼公司工程款1193230元。天力輕鋼公司主張?jiān)诤贤男羞^程中應(yīng)宗如恒要求在合同工程第二期因增減項(xiàng)目導(dǎo)致增加工程款36141元，并提交了工程增項(xiàng)洽商記錄一份予以證明。宗如恒對(duì)天力輕鋼公司提交的工程增項(xiàng)洽商記錄不認(rèn)可，認(rèn)為該記錄上沒有簽字。本院認(rèn)為宗如恒異議成立，天力輕鋼公司也未能提交該工程增項(xiàng)洽商記錄中涉及到的增項(xiàng)部分實(shí)際發(fā)生，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。宗如恒抗辯稱第一期工程并未按合同約定時(shí)間全部完工，天力輕鋼公司的施工存在瑕疵，且宗如恒并未收到書面的竣工通知。一審法院認(rèn)為天力輕鋼公司提交的證人證言及與被告的通話錄音可以互相佐證，足以證明全部工程已于2015年2月5日竣工，并交付使用。宗如恒在庭審過程中亦認(rèn)可該工程項(xiàng)目香河恒榮石材廠新建樓房已在使用當(dāng)中，其主張部分工程未完工未提交證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)宗如恒的抗辯不予采信。天力輕鋼公司主張宗如恒支付違約金，違約金計(jì)算方法以1229731元為基數(shù)，按日3‰支付。其中欠款1229731元的95%，即985744元，應(yīng)于2015年2月5日付清，從2015年2月6日計(jì)算違約金，另總工程款4879371元的5%即243986元作為質(zhì)保金，應(yīng)在工程竣工后一年給付，該款給付日期是2016年2月5日，從2016年2月6日計(jì)算違約金。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的合同中明確約定在工程全部施工完畢之時(shí)，宗如恒向天力輕鋼公司已支付的總工程款應(yīng)達(dá)到全部工程款的95%，剩余5%工程款于竣工后一年內(nèi)付清。因本案涉案工程的總工程款為4843230元，故宗如恒應(yīng)于2015年2月5日前向天力輕鋼公司支付工程款的總金額應(yīng)共計(jì)4601068.5元，應(yīng)于2016年2月5日向宗如恒支付工程款的金額應(yīng)為242161.5元。本案中，宗如恒已付工程款共計(jì)365萬元，尚欠工程款1193230元?？鄢鋺?yīng)在2016年2月5日支付的工程款242161.5元，即欠款中的951068.5元，應(yīng)從2015年2月6日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍向天力輕鋼公司支付違約金直至付清之日止，242161.5元應(yīng)從2016年2月6日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍向天力輕鋼公司支付違約金直至付清之日止。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決：宗如恒給付香河縣天力輕鋼建材工程有限公司工程款1193230元并支付逾期違約金（其中951068.5元，從2015年2月6日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付至付清之日止，242161.5元從2016年2月6日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付至付清之日止）。于判決生效后十日內(nèi)履行。
本院二審期間，上訴人提交如下證據(jù)：1、視頻光盤，證明被上訴人違反合同約定將藍(lán)色彩鋼私自改成紅色彩鋼，暗檁部分未按規(guī)范上掛件，造成頂層漏雨嚴(yán)重；2、屋頂彩鋼暗檁安裝掛件（當(dāng)庭演示）；3、國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集01J925-1《壓型鋼板、夾芯板屋面及墻體建筑構(gòu)造》，證明安裝暗檁需要具備國(guó)家規(guī)范；4、被上訴人蓋章的《工程增項(xiàng)洽商記錄》，證明被上訴人在2014年11月3日還在找上訴人商量變更塑鋼窗的做法，說明被上訴人未按合同約定在2014年10月16日竣工一期工程，另外同時(shí)能證明被上訴人自己認(rèn)可未施工的減項(xiàng)面積為289.64平米；5、香河富源混凝土攪拌有限公司發(fā)貨單4張，證明上訴人在2015年4月還在澆筑水泥地，因水泥地未完成，被上訴人不可能在2015年2月已經(jīng)竣工。天力輕鋼公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、光盤所反映的內(nèi)容都是在一審開庭前客觀存在的，一審時(shí)上訴人并未向法庭提交，所以不屬于二審的新證據(jù)，在施工過程中，應(yīng)上訴人要求變更為紅色，在整體施工過程中上訴人均在場(chǎng)，而且一審時(shí)工程已經(jīng)完工兩年多，上訴人并未提出任何異議；2、彩鋼的安裝是在工程施工中完成的，至一審開庭已經(jīng)完成兩年多，上訴人未提出過任何異議，經(jīng)過兩個(gè)完整的雨季，也從未反映屋頂漏雨并要求修理；3、依據(jù)雙方的施工合同,驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)在10.1中有明確規(guī)定，為按國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)施行，并未明確是按哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)施行，所以對(duì)該證據(jù)我方不認(rèn)可，而且工程完工后上訴人實(shí)際進(jìn)行了接收并使用，應(yīng)依法視為驗(yàn)收合格。關(guān)于被上訴人蓋章的洽商記錄是在一期工程包括門窗在內(nèi)的工程整體完工后，根據(jù)建筑物的情況由上訴人提出的，該變更是在整體工程完工后所做的改動(dòng)，對(duì)門窗的變更也不影響2014年10月16日一期工程整體竣工，況且在一審判決中認(rèn)定的工程完工期間為2015年2月5日，沒有把一期和二期分割開來，而是做統(tǒng)一認(rèn)定，所以一期工程是否在2014年10月16日完工不影響判決書的正確性；4、增減項(xiàng)是在一審開庭時(shí)被上訴人提交的，增減項(xiàng)的內(nèi)容相比增加工程款36141元，對(duì)該項(xiàng)減項(xiàng)我方認(rèn)可，但增項(xiàng)也是客觀存在的，由于在一審中我方未提出對(duì)增減項(xiàng)進(jìn)行核實(shí)，等于放棄了要求增減項(xiàng)相比超出的36141元的工程款，在一審過程中上訴人既未承認(rèn)增項(xiàng)，也未承認(rèn)減項(xiàng)，所以一審判決對(duì)該工程的增減項(xiàng)依法不予以認(rèn)定，不違背法律規(guī)定；5、混凝土發(fā)貨單也是在一審開庭前就存在的證據(jù)，二審不能作為新證據(jù)。由于二期工程完工是在2015年2月5日，當(dāng)時(shí)正是冬季，不適于打地面混凝土，經(jīng)雙方協(xié)商待解凍后再實(shí)施地面打混凝土，所以遺留部分混凝土未打，且是按上訴人的要求發(fā)生的，不影響二期工程在2015年2月5日整體交工。
二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，天力輕鋼公司與宗如恒之間簽訂建設(shè)工程施工合同，為雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。涉案工程承包合同中約定總工程款數(shù)額為4843230元，宗如恒已支付365萬元，尚欠天力輕鋼公司工程款1193230元事實(shí)清楚。宗如恒上訴主張?zhí)炝p鋼公司違反合同約定，工程質(zhì)量問題嚴(yán)重。如《工程承包合同》明確約定頂層為藍(lán)色彩鋼但未經(jīng)上訴人同意私自改用紅色彩鋼，暗檁部分未按規(guī)范上掛件，造成頂層漏雨；合同約定B和E軸天溝及地面上使用150pvc排水管，但未經(jīng)上訴人同意私自改用110pvc管等，并在二審時(shí)提交了視頻光盤、屋頂彩鋼暗檁安裝掛件(已當(dāng)庭演示）及國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集等證據(jù)予以證明。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，本案涉案工程為兩期，一期先期施工，完工后進(jìn)行二期施工。兩期工程的房頂彩鋼、pvc排水管用料相同、安裝方式相同。天力輕鋼公司堅(jiān)持認(rèn)為是經(jīng)過與宗如恒協(xié)商后進(jìn)行的施工，不存在違約。宗如恒亦沒有證據(jù)證明在二期工程完工前已就上述施工內(nèi)容向被上訴人提出過異議。故對(duì)宗如恒提交的上述證據(jù)本院不予采信，上述理由本院不予支持。宗如恒上訴主張涉案工程并非2015年2月5日竣工，直到2015年5月現(xiàn)澆水泥地才完成，其違反工期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，天力輕鋼公司按照合同約定完成了工程施工內(nèi)容，但由于二期工程完工是在2015年2月5日，當(dāng)時(shí)正值冬季不適于打地面混凝土，要等氣溫適宜時(shí)才能進(jìn)行。天力輕鋼公司亦主張經(jīng)雙方協(xié)商同意待解凍后再實(shí)施地面打混凝土，所以遺留部分混凝土未打，是按上訴人的要求在5月份才進(jìn)行的，不影響二期工程的整體交工。本院認(rèn)為，天力輕鋼公司的主張更符合客觀事實(shí)。為確保工程質(zhì)量雙方約定在溫度適宜時(shí)完成最后施工，天力輕鋼公司并不存在違約行為。故對(duì)宗如恒以上上訴主張本院不予支持。宗如恒主張工程款數(shù)額存在重復(fù)計(jì)算問題，且天力輕鋼公司未施工減項(xiàng)部分應(yīng)扣除相應(yīng)工程款。本院認(rèn)為，就工程款數(shù)額問題一審法院已經(jīng)做出明確認(rèn)定。天力輕鋼公司對(duì)工程存在增減項(xiàng)亦予認(rèn)可，在一審時(shí)主張合同履行過程中應(yīng)宗如恒要求在合同工程第二期因增減項(xiàng)目導(dǎo)致增加工程款36141元，并提交了工程增項(xiàng)洽商記錄，一審法院對(duì)該增減項(xiàng)未予以確認(rèn)，宗如恒認(rèn)為應(yīng)對(duì)未施工的減項(xiàng)部分應(yīng)予扣除，本院亦不予確認(rèn)。宗如恒上主張以中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算違約金偏高，請(qǐng)求予以調(diào)整。本院認(rèn)為，合同中明確約定的利息及違約金是雙方真實(shí)意思表示，且并不違反法律規(guī)定。但根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為以中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算違約金確實(shí)偏高，應(yīng)對(duì)違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，故酌定以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

綜上，宗如恒的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初1539號(hào)民事判決；
二、上訴人宗如恒給付被上訴人香河縣天力輕鋼建材工程有限公司工程款1193230元并支付逾期違約金（其中951068.5元，從2015年2月6日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍支付至付清之日止，242161.5元從2016年2月6日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍支付至付清之日止）。于判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7932元（已減半收?。?，由上訴人宗如恒負(fù)擔(dān)7139元，由被上訴人香河縣天力輕鋼建材工程有限公司負(fù)擔(dān)793元。二審案件受理費(fèi)15539元，由上訴人宗如恒負(fù)擔(dān)13985元，由被上訴人香河縣天力輕鋼建材工程有限公司負(fù)擔(dān)1554元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王章水審判員王榮秋審判員代述平

書記員：馮 簫