原告：宋某某，男，****年**月**日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：羅春海，湖北周成律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：
武漢市建安集團有限公司，住所：武漢市江夏區(qū)。
法定代表人：祝斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成章凱，
湖北思揚律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告宋某某與被告

武漢市建安集團有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人羅春海，被告
武漢市建安集團有限公司委托訴訟代理人成章凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱，原告2018年4月7日在被告項目工地樊城區(qū)九街××樓工作中，被機器絞傷右上肢，經(jīng)襄州區(qū)人民醫(yī)院診斷為右食指骨折。襄陽市人力資源和社會保障局依法作出襄人社工傷認[2018]457號認定工傷決定書，認定為工傷。襄勞鑒2018年07-005743號對原告致殘等級作出了《初次鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為九級。
原告依法申請了勞動仲裁，但是仲裁裁決錯誤將建筑業(yè)商業(yè)工傷險與原告依法應(yīng)當(dāng)享受的社保工傷險混為一談，原告除了依法應(yīng)當(dāng)享受建筑業(yè)工傷商業(yè)險之外，原告與被告之間存在勞動合同關(guān)系仍然依法應(yīng)當(dāng)享受社保工傷法定待遇。原告工傷治療及醫(yī)院開具全休期間應(yīng)當(dāng)享受原工資福利待遇不變的待遇，由所在單位按月支付。在工傷全休期內(nèi)，被告沒有為原告支付工資，仲裁委沒有支持原告工傷治療及醫(yī)院開具休息期間依法應(yīng)當(dāng)享有的足額工資于法無據(jù)；按照民法規(guī)定，原告工傷治療及全休期間不能工作，沒有收入，因為工傷減少或者沒有的收入，被告依法必須予以支付。且仲裁裁決沒有查明事實就認定原告月工資為2800元不符合事實。仲裁裁決沒有對原告請求的一次性醫(yī)療補助金、傷殘補助金、住院伙食補助費進行處理，沒有依法保護原告應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益。原告為維護自己的合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求法院判令：1、被告一次性支付傷殘補助金9×3900=35100元；2、支付一次性醫(yī)療補助金8×4139=33112元；3、支付一次性傷殘就業(yè)補助金12×4139=49688元；4、支付停工留薪期工資6×3900=23400元；5、支付工傷全休期間的工資6×3900=23400元（從出院第二天計算）；6、請求被告支付經(jīng)濟補償金23400元（2012年至今）；7、支付工傷全休之外生活費3×3120=9360元（即按原工資3900元的80%的3120元）；8、支付護理費45×98=4410元；9、支付住院期間伙食補助費45×50=2250元；10、支付加班工資及年休假工資34060元、未繳納社保導(dǎo)致原告無法繳納社保造成的損失6000元。
被告
武漢市建安集團有限公司辯稱，1、原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求；2、被告為其承建的工程項目參保的有工傷保險，原告可按程序享受保險待遇，向被告主張權(quán)利主體不適格。而且一次性傷殘補助金、醫(yī)療費、伙食補助費原告已從工傷保險領(lǐng)取，原告屬重復(fù)主張；3、原告主張經(jīng)濟補償金沒有事實及法律依據(jù)，原告主張經(jīng)濟補償金、工傷全休期間的工資、工傷全休之外生活費、加班工資、年休假工資的訴訟請求，沒有法律及事實依據(jù)，而且沒有經(jīng)過勞動仲裁，違反勞動仲裁前置程序，應(yīng)予駁回；4、原告受傷時已年滿61周歲，超過法定用工最高年齡，主張一次性傷殘就業(yè)補助金于法無據(jù)；5、原告事實是受工地包工頭雇傭只在被告承建的工地上干了幾天活，原告所述與事實不符，訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)；6、原告主張社保損失不屬于法院受案范圍，且違反勞動仲裁前置程序，應(yīng)予駁回；7、勞動仲裁裁決中對原告申請仲裁時未主張的生活費作出裁決程序違法。
經(jīng)審理查明，2016年4月1日宋某某與
武漢市建安集團有限公司簽訂了一份《勞動合同書》，約定工作期限為2016年4月1日至九街××樓工作完成時終止，每天工作8小時，每周工作48小時，每月工資2800元。2018年4月7日宋某某在工作期間，因機器絞傷事故，造成其右上肢部位受傷。2018年4月7日至2018年5月21日宋某某在襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療45天，診斷：右手食指離斷、毀損傷。2018年5月18日診斷證明書建議全休1月，2018年6月18日診斷證明書建議全休1個月，2018年7月18日診斷證明書建議休養(yǎng)3個月。2018年5月31日襄陽市人力資源和社會保障局襄人社工傷認[2018]457號《認定工傷決定書》，認定宋某某所受的事故傷害為工傷。2018年10月15日襄陽市勞動能力鑒定委員會襄勞鑒2018年07-005743號《初次鑒定結(jié)論書》鑒定結(jié)論宋某某傷殘為九級，無生活護理。
2018年11月6日，宋某某向襄陽市樊城區(qū)勞動人事爭議仲裁院申請勞動仲裁，請求裁決：1、
武漢市建安集團有限公司一次性支付傷殘補助金9×3900=35100元；2、支付一次性醫(yī)療補助金8×3790=30320元；3、支付傷殘就業(yè)補助金12×3790=45480元；4、支付停工留薪期工資6×3900=23400元；5、支付傷殘鑒定結(jié)論作出前的工資8×3900=30320元（從2018年4月至今）；6、支付護理費45×98=4410元；7、支付住院期間伙食補助費45×50=2250元；仲裁過程中宋某某要求解除與
武漢市建安集團有限公司勞動關(guān)系。2019年3月5日，襄陽市樊城區(qū)勞動人事爭議仲裁院作出樊勞人仲裁字[2018]105號仲裁裁決書，裁決：1、雙方勞動關(guān)系于2018年12月26日解除；2、
武漢市建安集團有限公司支付宋某某停工留薪期工資8400元；3、
武漢市建安集團有限公司支付宋某某護理費4410元；4、
武漢市建安集團有限公司支付宋某某生活費5100元；5、駁回宋某某其他仲裁請求。宋某某不服該仲裁裁決，訴至本院。
另查明，2018年12月6日襄陽市人力資源和社會保障局出具證明：九街××樓建設(shè)項目已按規(guī)定辦理了工傷保險。2019年1月17日宋某某領(lǐng)取一次性傷殘補助金34110元，次日領(lǐng)取住院伙食補助費660元、醫(yī)療費11042.4元。

本院認為，宋某某在
武漢市建安集團有限公司九街××樓工作時發(fā)生工傷，
武漢市建安集團有限公司已按規(guī)定為九街××樓建設(shè)項目辦理了工傷保險。按照國務(wù)院《工傷保險條例》第三十七條及《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、第三十六條的規(guī)定，宋某某的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費應(yīng)從工傷保險基金中領(lǐng)取（已領(lǐng)取的除外），宋某某要求
武漢市建安集團有限公司支付，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。宋某某工傷認定時已經(jīng)61歲，超過了法定退休年齡，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條的規(guī)定，宋某某不再享受一次性傷殘就業(yè)補助金待遇，宋某某要求
武漢市建安集團有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求，本院不予支持。宋某某的支付加班工資及年休假工資34060元及未繳納社保導(dǎo)致原告無法繳納社保造成的損失6000元的請求，未經(jīng)過仲裁程序，本院不予處理。宋某某主張從2018年4月7日住院之日至2018年11月18日期間的停工留薪期及全休期間的工資，符合法律規(guī)定，本院予以支持，本院按勞動合同約定的2800元/月計算，即17826.67元。宋某某解除勞動合同后，
武漢市建安集團有限公司應(yīng)當(dāng)支付宋某某經(jīng)濟補償金，支付標(biāo)準(zhǔn)為3個月的工資，即3×2800﹦8400元。宋某某主張
武漢市建安集團有限公司支付全休之外的生活費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。宋某某住院期間
武漢市建安集團有限公司應(yīng)當(dāng)安排人員護理，但是
武漢市建安集團有限公司沒有安排，故
武漢市建安集團有限公司應(yīng)當(dāng)支付宋某某住院期間的護理費35214÷365×45﹦4341.45元。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，國務(wù)院《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、第三十六條的規(guī)定，判決如下：

一、原告宋某某與被告
武漢市建安集團有限公司之間的勞動關(guān)系于2018年12月26日解除；
二、被告
武漢市建安集團有限公司支付原告宋某某停工留薪期及全休期間工資17826.67元；
三、被告
武漢市建安集團有限公司支付原告宋某某經(jīng)濟補償金8400元；
四、被告
武漢市建安集團有限公司支付原告宋某某住院期間護理費4341.45元；
五、駁回原告宋某某其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 田在新

書記員： 楊逢陽