原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市。
原告：高耐伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市。
二原告共同委托代理人：裴建龍，河北弘丹律師事務所律師，特別授權。
被告：虞文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市。
被告：遷安市閆家店鄉(xiāng)楊山村村民委員會，住所地遷安市閆家店鄉(xiāng)楊山村。
法定代表人：李永生，任村委會主任。
委托代理人：李樹，任村委會副主任，特別授權。
委托代理人：張志宏，河北康惠律師事務所律師，特別授權。
被告（追加）：李宗乘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)李家溝村，身份證號：×××。
被告（追加）：任得軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)新水村*號樓*單元***室，身份證號：×××。

原告宋某某、高耐伶與被告虞文生、遷安市閆家店鄉(xiāng)楊山村村民委員會（以下簡稱楊山村委會）、李宗乘、任得軍侵權責任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某某、高耐伶及其委托代理人裴健龍，被告虞文生，被告楊山村委會的法定代表人李永生及委托代理人張志宏、李樹，被告李宗乘到庭參加訴訟。被告任得軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
宋某某、高耐伶向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告340253元；2、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告是宋伶碩的父母。2018年6月22日下午，宋伶碩與李世偉、李澤民、李仲望、郭志偉、宋明洋一起去遷安市閆家店鄉(xiāng)楊山村虞文生挖礦的的礦坑洗澡，宋伶碩不幸溺水身亡。被告虞文生挖礦產(chǎn)生的礦坑是危險源，挖礦之后應該將礦坑回填消除危險，被告楊山村委會是楊山村的管理者，有義務監(jiān)督虞文生回填礦坑，在礦坑產(chǎn)生后出現(xiàn)未回填的情況時應該有樹立警示牌或者拉起警戒線的責任，而事發(fā)時并無任何警示標志也無警示線，未盡安全保障義務。
宋伶碩的去世給原告造成嚴重的心理打擊，原告要求各被告共同賠償原告宋伶碩死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、精神撫慰金50000元，共計340253元。
虞文生辯稱，2011年2、3月份，我和李宗乘、李栢、任得軍、潘立全、劉文廣合伙從廉鳳民手中購買了選廠，該選廠位于閆家店鄉(xiāng)閆三村。在選廠的西南角有一個水坑，是自然形成的，這個水坑的占地屬于閆家店鄉(xiāng)楊山村。2012年8月，我和任得軍、潘立全、劉文廣四人從選廠退股，選廠就歸李宗乘、李栢所有。當時約定退我股金500000元，已退200000元，尚欠300000元。后因李宗乘和李栢出售選廠設備，同時又因欠付股金，六合伙人于2017年6月19日達成退股協(xié)議書。協(xié)議書約定我方退出合伙的時間就是2012年8月。李宗乘和李栢承諾在技改完成之后每月付我股金5000元，直至付清。但李宗乘和李栢沒有技改，也沒有退還我股金。我也沒有再次參與選廠的經(jīng)營管理。上述水坑是歸選廠使用的，用于選廠的取水。在我參與合伙經(jīng)營期間，對水坑沒有進行改建、擴建、挖礦等。在我退股之后，其他人是否對水坑進行改造就不清楚了。但是現(xiàn)在水坑的面積比我承包時面積大了，原來面積有四畝左右。原告方是2018年出的事故，我在2012年就已經(jīng)退股，原告不應起訴要求我進行賠償。原告發(fā)生事故時仍由李宗乘、李栢進行管理。
楊山村委會辯稱，村委會的全體成員及代理人對原告孩子不幸去世表示同情和遺憾，但是我方認為我方不應該承擔民事責任。1、原告訴狀中孩子落水地點并非我村所有，所以原告的損失與我方無關。2、案發(fā)地點的水域下面的土地歸三村各自所有，除了我村以外還包括閆家店鄉(xiāng)閆三村、騰莊村。如果說存在安全責任，也應該由三村按比例分別承擔。所以我方要求法院到國土資源部門調(diào)取三村邊界資料以確定具體案發(fā)地點歸哪個村所有。3、退一步講，如果我村對水坑的安全存在義務，也應該由承包方承擔責任。位于我村村北我村所有的大坑，已經(jīng)于2011年交由被告虞文生承包使用，案發(fā)時間依然在承包時間之內(nèi)。根據(jù)權利義務對等原則，該大坑在案發(fā)時的使用人及管理人均為承包方，安全責任應由承包方負擔。4、作為孩子的監(jiān)護人，二原告應嚴格要求孩子不到不安全的地方玩耍，故此二原告對原告的損失負絕大部分責任。結合上述案發(fā)地點不屬于我村所有，瀕臨水域?qū)儆诔邪焦芾砗褪褂?，我村無責任。
李宗乘辯稱：鐵礦和選廠是從別人處購買的，后期進行了征地都是虞文生辦理的征地手續(xù)。鐵礦就是現(xiàn)場比較大的礦石磄子（水坑），該礦石磄子占地是楊山村的，我方與楊山村委會有用地合同。出事的水坑周邊插有木牌，上寫禁止游泳。但是水坑周邊沒有設置安全防護網(wǎng)和其他防護設施?？紤]宋伶碩畢竟在我方管理的水坑溺水身亡，我方可以適當承擔責任。
在2018年8月虞文生退股之后，鐵礦所屬的土地（不包含水坑）由虞文生經(jīng)營管理至今。2017年我曾經(jīng)將出事的水坑水抽干，但由于自然原因水坑又進水。鐵礦和水坑我曾經(jīng)安排看管人員，但2017八九月份由于政府將鐵礦斷電，看管人員就撤出了。
任得軍辯稱（提交書面答辯狀），原告稱依法調(diào)取了遷安市刑警隊的調(diào)查筆錄，在筆錄中李宗乘承認事發(fā)的鐵礦是他和我合伙開的，但我本人并沒有去過遷安市刑警大隊，也沒有我親筆簽名承認的與事發(fā)有關的筆錄。在虞文生向法院提交的退股協(xié)議書中，可以明確看出我屬于退股的乙方，和原鐵礦沒有任何關系。我在2017年12月28日已經(jīng)和李宗乘簽訂了轉讓協(xié)議，所以對原礦根本沒有保障安全的義務和責任。綜上，原告所訴無任何法理依據(jù)。因此，我方請求法院對原告的訴訟請求予以駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下：宋伶碩，于xxxx年xx月xx日出生，生前系閆家店中心完全小學六年級學生。二原告系宋伶碩父母。2018年6月22日下午，宋伶碩與同學在位于楊山村北水坑中游泳，發(fā)生溺亡。
事發(fā)水坑原系被告李宗乘、虞文生、任得軍與案外人等合伙經(jīng)營的鐵礦所使用的水坑。2011年7月20日，楊山村委會與被告虞文生簽訂承包北山大坑合同，約定虞文生承包楊山村北山大坑，期限從2011年7月20日起至2026年7月20日止，并約定楊山村委會對集體資源的大坑有擁有權和監(jiān)管權，虞文生對大坑有管理和使用權。楊山村北山大坑即為上述鐵礦所使用的水坑。
另查明，2017年6月16日，被告李宗乘及案外人與被告任得軍、虞文生及其他案外人等簽訂退股協(xié)議書，約定被告虞文生與案外人等于2012年8月退出合伙。
后該鐵礦實際由李宗乘和任得軍共同經(jīng)營。2017年12月28日，被告李宗乘與被告任得軍簽訂協(xié)議書，約定被告任得軍退伙。
事發(fā)水坑在案發(fā)時，被告李宗乘并未安排人員看管，也未設置安全防護措施。
再查明，因宋伶碩死亡給原告造成的損失有：死亡賠償金257620元（12881元年*20年）、喪葬費32633元（65266元年÷12個月*6個月）、精神損害撫慰金15000元，共計305253元。
上述事實有原被告陳述，原告提交的證明、照片、戶口本，被告虞文生提交的退股協(xié)議書，被告楊山村委會提交的承包北山大坑合同，被告李宗乘提交的照片，被告任得軍提交的協(xié)議書，本院調(diào)取的遷安市公安局卷宗等證據(jù)證實。

本院認為，宋伶碩在案發(fā)時已滿12周歲，是小學六年級學生，依法屬于未成年人，其本身應具有安全注意義務，其在未采取安全防護措施的情況下到危險水域游泳，導致事故發(fā)生。
法律規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔責任。二原告作為宋伶碩的父母，應履行監(jiān)護職責，但二原告對宋伶碩疏于管理看護，對于本次事故的發(fā)生，存在過錯，應承擔相應的責任。被告李宗乘系案涉水坑的實際使用者和管理者，未采取有效防護措施，對于本次事故的發(fā)生，亦存在過錯，應承擔一定的責任（責任比例20%）。
原告主張被告虞文生、任得軍應承擔責任，但通過相關證據(jù)可以看出，事故發(fā)生時，被告虞文生、任得軍已退股，不再參與經(jīng)營管理，事故發(fā)生與被告虞文生、任得軍并無法律意義上的因果關系，故對原告的上述主張，本院不予支持。事發(fā)時，案涉水坑楊山村委會已承包給鐵礦，故原告主張被告楊山村委會應承擔責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊山村委會主張追加閆家店鄉(xiāng)閆三村、騰莊村為被告，根據(jù)法律規(guī)定和本案的實際情況，本院不予追加。
原告主張的死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，本院予以確定。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，本院酌定為15000元。
綜上所述，被告李宗乘應賠償原告經(jīng)濟損失64050.6元（305253元*20%）。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條、第十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李宗乘賠償原告宋某某、高耐伶經(jīng)濟損失64050.6元，本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告宋某某、高耐伶的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2001元，減半收取計1000.5元，由原告宋某某、高耐伶負擔812.5元，由被告李宗乘負擔188元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 楊慶華

書記員： 劉某