原告：宋某某（系孫德力妻子），女，1971年2月出生，漢族，住黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：劉華，黑龍江法大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李眾石，黑龍江國大律師事務所律師。
原告：孫某某（系孫德力女兒），女，1999年3月出生，漢族，住黑龍江省林口縣。
法定代理人：宋某某，女，1971年2月出生，漢族，住黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：劉華，黑龍江法大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李眾石，黑龍江國大律師事務所律師。
原告：孫某甲（系孫德力女兒），女，2007年2月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省林口縣。
法定代理人：宋某某，女，1971年2月出生，漢族，住黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：劉華，黑龍江法大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李眾石，黑龍江國大律師事務所律師。
原告：孫某某（系孫德力父親），男，1939年5月出生，漢族，住黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：劉華，黑龍江法大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李眾石，黑龍江國大律師事務所律師。
被告：公某某山，1984年11月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西南市街4號。
負責人王玉軍，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李俊華，男，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司工作人。
被告：陶嫄，女，1983年5月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：秦權，黑龍江九洲律師事務所。

原告宋某某、孫某某、孫某甲、孫某某與被告公某某山、中國人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱人壽財險牡支公司）、陶嫄機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月30日立案后，依法適用簡易程序，于2016年7月28日、2016年10月9日公開開庭進行了審理。原告宋某某、孫某某、孫某甲、孔令臣的委托訴訟代理人劉華、李眾石、被告人壽財險牡支公司的委托訴訟代理人李俊華、被告陶嫄的委托訴訟代理人秦權到庭參加訴訟。2015年10月8日至2016年10月9日原告申請司法鑒定，2016年10月10日至2016年11月10日原、被告申請庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某某、孫某某、孫某甲、孔令臣向本院提出訴訟請求：1.被告賠償各項經(jīng)濟損失共計人民幣571895.75元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年1月24日6時15分，被告公某某山駕駛車牌號為黑C1XXXX號時代牌輕型廂式貨車沿牡丹江市光華街由西向東行駛至東方賓館門前時，將過道行人孫德力撞傷，造成原告孫德力受傷，并送到牡丹江市骨科醫(yī)院進行住院治療。經(jīng)診斷：中型顱腦損傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、胸壁挫傷，共住院治療101天。牡丹江市公安局交通警察支隊東安大隊認定，公某某山負事故的全部責任。受害人孫德力于2015年9月23日死亡。故原告起訴至法院。
被告公某某山對原告的訴訟請求沒有異議。

本院認為：道路交通事故責任認定書、機動車信息查詢單、企業(yè)信息查詢單為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性且被告對此證據(jù)無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。結合被告人壽財險牡支公司出具的商業(yè)三者險投保單能夠證實商業(yè)三者險的保險限額為10萬元，故本院對該事實予以確認。
證據(jù)二，牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一份、出院證明一份、黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)五份、黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一份、收據(jù)七份。意在證明：孫德力因交通事故住院治療101天，支出醫(yī)療費用26867.30元。
被告公某某山對此份證據(jù)沒有異議。
被告人壽財險牡支公司對此份證據(jù)中非正式票據(jù)有異議，對于住院醫(yī)療費用按照80%進行賠付。
被告陶嫄對此份證據(jù)中非正式票據(jù)有異議，且沒有提供醫(yī)囑。
本院認為：牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案、出院證明、黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)、黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)為合法有效的書證具有證據(jù)的客觀真實性且被告對此證據(jù)無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。收據(jù)七份為非正式票據(jù)且未提供醫(yī)囑及醫(yī)療機構診斷證實其需購買上述藥品，故本院對此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，2014年9月10日司法鑒定意見書一份、司法鑒定費收據(jù)一張。意在證明：因交通事故造成孫德力產(chǎn)生的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費。
被告公某某山對此份證據(jù)沒有異議。
被告人壽財險牡支公司對鑒定費有異議，被告人壽財險牡支公司不予承擔。
被告陶嫄認為應按照農(nóng)村標準計算各項損失。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，2015年9月23日120出診病歷一份、2016年6月25日哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份。意在證明：孫德力死亡與交通事故存在因果關系，參與度為75%。
被告公某某山對此份證據(jù)沒有異議。
被告人壽財險牡支公司對此份證據(jù)沒有異議。
被告陶嫄對此份證據(jù)有異議，認為：該司法鑒定意見書未附鑒定人的資質(zhì)，鑒定檢材中第五項情況說明，第六項也是情況說明及李眾石、劉軍證人證言未經(jīng)質(zhì)證不能作為本案的定案依據(jù)。
本院認為：2015年9月23日120出診病歷為合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，該鑒定意見書合法有效，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，戶口登記薄一份、結婚證一份、身份證一份、牡丹江市千秋肥業(yè)有限責任公司出具的證明及營業(yè)執(zhí)照一份、林口縣柳樹鎮(zhèn)三道村村民委員會出具的證明一份。意在證明：1.四位原告與孫德力的關系；2.孫德力的死亡賠償應按城鎮(zhèn)標準計算。
被告公某某山對此份證據(jù)沒有異議。
被告人壽財險牡支公司認為:原告提供的戶口登記薄證明孫德力為農(nóng)業(yè)家庭戶口；原告沒有提供孫德力的勞動合同，以及其工作收入證明、工資單。
被告陶嫄質(zhì)證意見與被告人壽財險牡支公司意見一致。
本院認為：戶口登記薄、結婚證、身份證能夠證實四原告與受害人孫德力的關系，故本院對此份證據(jù)予以采信。原告僅提供牡丹江市千秋肥業(yè)有限責任公司出具的證明及該企業(yè)營業(yè)執(zhí)照未提供其他能夠證實孫德力在該企業(yè)工作的證據(jù)相佐證，故本院對此份證據(jù)欲證明的問題不予確認。
證據(jù)六，牡丹江市第一殯儀館尸體保管證明一份、殯葬服務費票據(jù)一份、鑒定費票據(jù)三份。意在證明：孫德力死亡后在牡丹江市第一殯儀館冷藏柜里儲存產(chǎn)生存尸費每天60元及司法鑒定費。
被告公某某山對此份證據(jù)沒有異議。
被告人壽財險牡支公司對產(chǎn)生的解剖費、殯儀服務費、存尸費、鑒定費等相關費用不予承擔。
被告陶嫄認為牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定費用8000元與4500元有異議，該鑒定機構并沒有出具相關的鑒定意見，屬于不合理支出。對哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定費票據(jù)無異議。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證實受害人孫德力遺體保存在牡丹江市第一殯儀館，產(chǎn)生保管費用的事實，故本院對該事實予以采信。因牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所未出具司法鑒定意見，故其產(chǎn)生的鑒定費用4500元不予確認。牡丹江醫(yī)學院出具的尸體解剖病理檢驗鑒定書作為鑒定材料向哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心提供，其8000元解剖費用為合理收費，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心收取的司法鑒定費用為原告為進行訴訟產(chǎn)生的合理費用，故本院對以上鑒定費用予以確認。
被告公某某山、陶嫄未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年1月24日6時15分，牡丹江市振華商貿(mào)有限公司駕駛員公某某山駕駛黑C1XXXX號輕型箱式貨車在執(zhí)行工作任務時，沿牡丹江市光華街由西向東行駛至東方賓館門前時，與過道行人孫德力相撞，造成孫德力受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告孫德力送往牡丹江市骨科醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：中型顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、胸壁挫傷，住院治療101天，產(chǎn)生醫(yī)療費24988.88元，其中被告公某某山支付醫(yī)療費用11000元，孫德力支付醫(yī)療費13988.88元。2014年1月29日，牡丹江市公安局交通警察支隊東安大隊作出道路交通事故認定書，認定公某某山負本次交通事故的全部責任，孫德力無責任。2014年9月10日，牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對孫德力的傷情作出司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為：“1.孫德力中型顱腦損傷，其傷后誤工損失日為130日2.傷后住院期間需一人護理；3.傷后需增加營養(yǎng)45日，其費用應以實際合理發(fā)生為準?！痹嬷Ц惰b定費用1800元。2015年9月23日孫德力被發(fā)現(xiàn)死于東小一條路的一旅店內(nèi)。受害人孫德力的尸體被送往牡丹江市第一殯儀館保存。經(jīng)原告申請本院委托牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對孫德力的死亡與本次交通事故的因果關系及參與度進行司法鑒定，該鑒定機構對孫德力的尸體進行解剖，但未能出具鑒定意見，原告支付鑒定費4500元、尸體解剖費8000元。本院另行委托哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，2016年6月25日該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為孫德力的死亡與本次交通事故存在因果關系，參與度為75%，原告支付鑒定費用8000元。
另查，牡丹江市振華商貿(mào)有限公司為自然人獨資有限公司，其法定代表人為陶嫄，2016年3月15日牡丹江市振華商貿(mào)有限公司被申請注銷。2013年6月14日被告人壽財險牡支公司為黑C1XXXX號車輛投保機動車交通事故責任強制保險，其中交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；2013年12月3日承保機動車商業(yè)三者險，保險限額為100000元，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
再查，2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資為50275元、農(nóng)村居民人均純收入11095元、農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資28556元、農(nóng)村居民人均年生活消費支出為8391元。
本院認為，關于被告人壽財險牡支公司是否應當對原告承擔賠償責任的問題，《中華人民共和國侵權責任法》第十八條第一款規(guī)定：“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。”《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”本案中，被告人壽財險牡支公司為肇事車輛承保了交強險、商業(yè)三者險，故被告人壽財險牡支公司作為肇事車輛的承保單位應當依法，在其責任限額內(nèi)對作為受害人孫德力的近親屬的四位原告先行承擔賠償責任。
關于被告陶嫄是否應對原告承擔賠償責任的問題，本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！薄吨腥A人民共和國公司法》第六十四條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。”本案中，被告公某某山在駕駛肇事車輛執(zhí)行工作任務時，違反道路交通安全法，導致交通事故發(fā)生，用人單位牡丹江市振華商貿(mào)有限公司應對原告承擔賠償責任，但該公司為一人有限公司已于2016年3月15日注銷登記，且在庭審過程中陶嫄未能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，故被告陶嫄作為該公司的唯一股東應當對牡丹江市振華商貿(mào)有限公司的債務承擔連帶責任。
關于各項賠償數(shù)額的確定，本院認為：
1.關于原告主張醫(yī)療費26867.30的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！北景钢?，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，能夠確認原告支付醫(yī)療費用24988.88元，對于未提供醫(yī)囑及診斷證明的外購藥品本院不予確認，結合庭審調(diào)查被告公某某山支付醫(yī)療費11000元，原告支付醫(yī)療13988.88元，故本院對此數(shù)額予以確認；
2.關于原告主張住院伙食補助費5050元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償?！北景钢校芎θ藢O德力共計住院治療101天，原告的此項訴訟請求符合法律規(guī)定，故本院對此數(shù)額予以確認；
3.關于原告主張護理費13911元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止……?！北景钢校Y合司法鑒定意見書孫德力住院期間需1人護理的鑒定意見，參照2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資為50275元/年計算，確定護理費為13911元(50275元/年÷365天×101天），故本院對此數(shù)額予以確認；
4.關于原告主張死亡賠償金376452.91的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢?，受害人孫德力為農(nóng)業(yè)戶籍人口，參照黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均純收入11095元/年，確認受害人孫德力的死亡賠償金為166425元(11095元×20年×75%），故本院對此數(shù)額予以確認；
5.關于原告主張營養(yǎng)費2250元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。”本案中，結合司法鑒定意見受害人孫德力應給予45日的特殊營養(yǎng)，故本院酌情按每天50元的標準計算，確定產(chǎn)生營養(yǎng)費2250元（50元×45天），故本院對此數(shù)額予以確認；
6.關于原告主張誤工費16186.30的訴訟請求,本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，受害人孫德力為農(nóng)業(yè)戶籍人員，其誤工損失日為130天，參照2015黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資28556元，確定誤工費為人民幣10170元（28556元÷365天×130天），故本院對此數(shù)額予以確認；
7.關于原告主張鑒定費22300元的訴訟請求，本院認為，因牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所未能出具交通事故與受害人死亡因果關系的司法鑒定意見，對其鑒定費用4500元，本院不予確認。對其出具的司法鑒定意見書收取的1800元鑒定費予以確認。其他鑒定費用12000（16000元×75%）屬于受傷及死亡后原告為確定各項賠償數(shù)額及進行訴訟的合理性支出，故本院對此數(shù)額予以確認；
8.關于原告主張被撫養(yǎng)人生活費47199元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。本案中，受害人孫德力系黑龍江省農(nóng)村居民，死亡時長女孫某某16周歲、次女孫文婕8周歲，其父孫某某76周歲。2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費支出為8391元計算，次女孫文婕的生活費為31466元（8391元/年×10年÷2人×75%）、父親孔令臣的生活費為15733元（8391元/年×5年÷2人×75%），故本院對該數(shù)額予以確認；
9.關于原告主張精神損害賠償金30000元的訴訟請求，《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，受害人因此次交通事故死亡對原告的精神造成一定的痛苦，故本院酌情保護原告精神損害賠償金15000元(20000元×75%)，故本院對此數(shù)額予以確認；
10.關于原告主張喪葬費17042元、尸體保管費用、雜費的訴訟請求，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十七條規(guī)定：“?喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！北景钢?，參照2015黑龍江省職工平均工資48881元計算，孫德力的喪葬費數(shù)額為18330元（48881元/年÷12個月×6個月×75%），原告的該項訴訟請求不超過法律保護范圍，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。原告主張的1210元、1050元應計算在喪葬費用中，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。尸體保管費為進行訴訟產(chǎn)生的合理性支出，受害人孫德力尸體自2015年9月24日存入牡丹江市第一殯儀館保存至本案于2016年10月9日法庭辯論終結，共計382天產(chǎn)生尸體保管費用17190元（382天×60元×75%），故本院對該數(shù)額予以確認。
11.關于原告主張交通費303元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，考慮到原告確有受傷住院的實際情況，每天按3元確定交通費303元（3元×101天），故本院對此數(shù)額予以確認。
綜上，原告的各項損失數(shù)額為人民幣322328.88元，其中醫(yī)療費13988.88元、住院伙食補助費5050元、護理費13911元、死亡賠償金166425元、營養(yǎng)費2250元、誤工費10170元、鑒定費13800元、被撫養(yǎng)人生活費47199元、精神損害賠償金15000元、喪葬費17042元、尸體保管費17190元、交通費303元。結合哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的孫德力的死亡與本次交通事故存在因果關系，參與度為75%的鑒定意見，被告人壽財險牡支公司應在交強險的醫(yī)療責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在其傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費13911元、精神損失賠償金15000元、誤工費10170元、交通費303元、死亡賠償金70616元，共計110000元；被告人壽財險牡支公司在第三者責任商業(yè)保險10萬元的限額內(nèi)賠償交強險保險限額外產(chǎn)生的醫(yī)療費3988.88元、住院伙食補助費5050元、營養(yǎng)費2250元、死亡賠償金88711.12元，共計10萬元；被告陶嫄在保險限額外承擔鑒定費13800元、被告撫養(yǎng)人生活費47199元、喪葬費17042元、尸體保管費17190元、死亡賠償金7097.88元，共計人民幣102328.88元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十八條、三十四條、《中華人民共和國公司法》第六十四條、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九、《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險的醫(yī)療責任限額內(nèi)賠償原告宋某某、孫某某、孫某甲、孫某某醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費13911元、精神損失賠償金15000元、誤工費10170元、交通費303元、死亡賠償金70616元，共計人民幣110000元；在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償交強險保險限額外產(chǎn)生的醫(yī)療費3988.88元、住院伙食補助費5050元、營養(yǎng)費2250元、死亡賠償金88711.12元，共計100000元；
二、被告陶嫄于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋某某、孫某某、孫某甲、孫某某鑒定費13800元、被撫養(yǎng)人生活費47199元、喪葬費17042元、尸體保管費17190元、死亡賠償金7097.88元，共計人民幣102328.88元。
三、駁回原告宋某某、孫某某、孫某甲、孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣9519元，減半收取人民幣4759.50元，由原告宋某某、孫某某、孫某甲、孫某某負擔人民幣2682.50元,被告陶嫄負擔人民幣2077元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　穆海東

書記員：朱婧