原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省來鳳縣人。
委托代理人龔成立、余元力，湖北高馳律師事務所律師（特別授權）。
被告武漢市硚口區(qū)千姿發(fā)源地美發(fā)店，住所地武漢市硚口區(qū)中山大道273號1棟1單元2層1號。
經(jīng)營者徐穎，該個體工商戶負責人。
委托代理人楊大洲、肖雯慧，湖北赫誠律師事務所律師（特別授權）。

原告宋某某與被告武漢市硚口區(qū)千姿發(fā)源地美發(fā)店勞動爭議糾紛一案，本院2016年9月30日受理后，依法適用簡易程序，由審判員曹昌健獨任審判，于2016年11月15日公開開庭進行了審理。原告宋某某、原告委托代理人龔成立、余元力、被告武漢市硚口區(qū)千姿發(fā)源地美發(fā)店委托代理人楊大洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告宋某某自述2011年后，在醫(yī)院附近天安店三樓工程部打考勤，管理包括被告在內(nèi)共六家店面的水電維護，日常工作接受班組長領導和指派，有時也接受徐穎的直接指揮。徐穎直接向原告支付報酬。原告自行繳納了養(yǎng)老保險。2016年4月40日，原告向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，向武漢合潤企業(yè)管理有限公司（法定代表人為徐穎）主張權利，要求經(jīng)濟補償金、加班工資、雙倍工資及社保損失，后撤回申請。
2016年6月30日，原告向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委做出硚勞人仲裁字（2016）第229號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求。現(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請求判如前請。但原告并未提供充足證據(jù)證明雙方存在勞動關系。

本院認為：認定自然人與用人單位之間是否存在勞動關系，不僅審查雙方是否具備合法的主體資格，還應綜合全案，審查勞動者是否接受該單位管理、勞動者從事的工作是否屬于單位業(yè)務組成部分以及勞動者報酬發(fā)放情況。且法律已經(jīng)明確將勞動關系存在的舉證責任分配給了個人。
本案中，根據(jù)原告的陳述，其考勤管理地點并不在被告處，其工作內(nèi)容是包括被告在內(nèi)的六家門店的水電維護，接受班組長領導，并不接受被告的直接管理。其次，被告的經(jīng)營范圍為美容美發(fā)服務，只是存在水電維護的需求，但并不以此為主營業(yè)務。同時，原告的勞動報酬雖由徐穎個人發(fā)放，但接受原告勞動的對象并非本案被告。故本院認為原告與被告不存在勞動關系。至于究竟是誰接受原告勞動并支付對價，原告還需甄別后另行主張權利。
為此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某某的訴訟請求。
本案案件受理費5元予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　曹昌健

書記員：肖萍