原告：宋某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
原告：張某某(宋某某之夫)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
二原告共同委托訴訟代理人：馬亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長(zhǎng)途客運(yùn)站旁），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506753413416M,組織機(jī)構(gòu)代碼75341341-6。
法定代表人：秦道祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊樂(lè)毅，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：彭雅雯，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告宋某某、張某某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞德隆公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及二原告共同委托訴訟代理人馬亮、被告委托訴訟代理人彭雅雯到庭參加訴訟。因本案須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù)而另一案件尚未審結(jié)，本案于2016年10月28日裁定中止，2016年12月12日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告退還房屋登記面積比約定面積減小5.42平方米多收的購(gòu)房款55284元（單價(jià)10200元/平方米）；2、被告向原告退還多收的辦證稅費(fèi)1555.95元；3、被告向原告支付應(yīng)退未退相應(yīng)款項(xiàng)的利息損失8525.99元（自2013年11月15日起算按銀行同期貸款利率計(jì)算）；4、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年3月20日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定原告出資342506元（單價(jià)為7140元/平方米）購(gòu)買被告開發(fā)的“盛世天下”居住組團(tuán)1層000118號(hào)商鋪（建筑面積共47.97平方米）。同日，原、被告及宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司三方簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》一份，該合同載明：案涉商鋪的單價(jià)本應(yīng)為10200元/平方米，總價(jià)款應(yīng)為489294元，原告將該商鋪委托宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘盛公司）對(duì)外經(jīng)營(yíng)，第1-3年的經(jīng)營(yíng)收益146788元由弘盛公司交付被告沖抵原告的部分購(gòu)房款，沖抵后該商鋪的單價(jià)為7140元/平方米，總價(jià)為342506元。2013年11月15日，原告所購(gòu)商鋪房產(chǎn)證的登記建筑面積為42.55平方米，小于原、被告合同約定面積。2015年10月22日，被告向原告出具《業(yè)主領(lǐng)證繳費(fèi)明細(xì)單》，書面確認(rèn)就房屋面積差額應(yīng)向原告退房款38699元、退稅費(fèi)1555.95元。經(jīng)原告多次催促退款，被告至今拖欠未付。原告當(dāng)時(shí)被被告誤導(dǎo)以為購(gòu)房款單價(jià)為7140元/平方米，但實(shí)際是10200元/平方米，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求按《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》上載明的10200元/平方米計(jì)算應(yīng)退房款。
被告瑞德隆公司對(duì)原告陳述的事實(shí)不持異議，但認(rèn)為，購(gòu)房款的單價(jià)應(yīng)以《商品房買賣合同》確定的為準(zhǔn)，并以此計(jì)算應(yīng)退款，且在原告已簽字確認(rèn)的《業(yè)主領(lǐng)證繳費(fèi)明細(xì)單》上載明的應(yīng)退房款38699元、退稅費(fèi)1555.95元也是據(jù)此計(jì)算的，該明細(xì)單經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，是雙方真實(shí)意思表示，不存在被告誤導(dǎo)原告及欺詐問(wèn)題；利息損失應(yīng)自2015年10月22日起算。
被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條約定：“商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，買房人不退房，按照產(chǎn)權(quán)面積據(jù)實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)”。原告在被告處購(gòu)買的商品房房產(chǎn)證上的登記建筑面積42.55平方米比合同約定建筑面積47.97平方米少了5.42平方米，原告要求被告退還多收取的5.42平方米購(gòu)房款及多代收的相關(guān)稅費(fèi)的請(qǐng)求符合合同約定。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、被告因面積差異應(yīng)退還給原告的多收購(gòu)房款，單價(jià)是依照雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定的7140元/平方米計(jì)算，還是按照原、被告及弘盛公司三方簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》約定的10200元/平方米計(jì)算；二、被告支付利息損失的確定時(shí)間是原告所購(gòu)商品房所有權(quán)的登記時(shí)間還是原告簽收《業(yè)主領(lǐng)證繳費(fèi)明細(xì)單》的時(shí)間。對(duì)上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題本院評(píng)判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)一，被告應(yīng)退還原告的面積差異的單價(jià)問(wèn)題。1、原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第五條約定商品房單價(jià)為7140元/平方米，原告亦是按照該單價(jià)向被告實(shí)際支付的購(gòu)房款。房屋建成后面積減少，房屋價(jià)款差額也應(yīng)按實(shí)際支付價(jià)款的單價(jià)退還。因此，案涉房屋應(yīng)退款單價(jià)應(yīng)按雙方的約定確定為7140元/平方米。被告需返還的面積差價(jià)應(yīng)為38699元（5.42平方米×7140元/平方米），被告應(yīng)將此款及雙方無(wú)爭(zhēng)議的多代收的稅費(fèi)1555.95元退還原告。2、原、被告及弘盛公司三方簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》系獨(dú)立的合同，不是本案《商品房買賣合同》的從合同或者附件，弘盛公司不是本案的當(dāng)事人，未對(duì)雙方的主張?zhí)岢龃疝q或抗辯，無(wú)法確認(rèn)弘盛公司是否將租金足額交付了本案被告;即使弘盛公司足額將租金支付給了本案被告，弘盛公司是按照約定面積支付的租金，現(xiàn)實(shí)際面積減少導(dǎo)致租金多付，亦應(yīng)由本案被告直接退還弘盛公司，而不應(yīng)當(dāng)退還原告，《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》約定的單價(jià)10200元/平方米包含了租金，不能作為本案被告向原告退還房屋面積減少差額的依據(jù)。原告關(guān)于案涉房屋退款單價(jià)應(yīng)按《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》確定為10200元/平方米的訴訟理由不能成立，本院不予采納。3、原告簽字確認(rèn)的《業(yè)主領(lǐng)證繳費(fèi)明細(xì)單》只是本案認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)之一，并非本案確定被告應(yīng)返還原告多收款項(xiàng)的唯一證據(jù)，該證據(jù)上載明的被告應(yīng)退還原告的費(fèi)用與被告應(yīng)退還原告的數(shù)額一致，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)該證據(jù)系受被告欺詐而簽字，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院予以認(rèn)定。
關(guān)于焦點(diǎn)二，被告應(yīng)支付多收購(gòu)房差價(jià)及費(fèi)用計(jì)算利息的起算時(shí)間問(wèn)題。1、根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第八條的約定，當(dāng)房屋面積產(chǎn)生差異時(shí)，是“按照產(chǎn)權(quán)面積據(jù)實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)”。即只有辦理了產(chǎn)權(quán)登記，才能知道產(chǎn)權(quán)登記的面積是多少，從而確定應(yīng)退數(shù)額是多少，在產(chǎn)權(quán)登記面積已經(jīng)確定的情況下，被告仍不予退款，則給原告造成了損失，原告有權(quán)主張逾期退款的利息損失。在辦理產(chǎn)權(quán)登記之前，被告的返還義務(wù)尚不明確，尚不具備據(jù)實(shí)結(jié)算的條件，被告尚未違反據(jù)實(shí)結(jié)算的約定，此階段被告不應(yīng)承擔(dān)支付利息的責(zé)任。故被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)退款的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)確定為產(chǎn)權(quán)登記之日即2013年11月15日，逾期付款的時(shí)間應(yīng)自2013年11月16日起算。被告未依約結(jié)算退款，應(yīng)自逾期退款時(shí)間2013年11月16日起向原告支付利息損失。2、被告認(rèn)為應(yīng)自2015年10月22日起算利息損失的意見與事實(shí)不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告宋某某、張某某退還多收的購(gòu)房款38699元、退還多收的稅費(fèi)1555.95元，合計(jì)為40254.95元；并賠償二原告相應(yīng)利息損失（利息損失以40254.95元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2013年11月16日起計(jì)算至債務(wù)清償之日止）。
二、駁回原告宋某某、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取717元，由原告宋某某和張某某負(fù)擔(dān)217元，由被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：嚴(yán)雪丹