上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：玉柴東特專用汽車有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩水一路121號。
法定代表人：蘇朋，董事長。
委托訴訟代理人：黃大力，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為訴訟、代為調(diào)解、代收法律文書。

上訴人宋某某因與被上訴人玉柴東特專用汽車有限公司（以下簡稱玉柴東特公司）勞動爭議一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初884號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某上訴請求：撤銷原判并改判支持上訴人的一審全部訴訟請求，本案訴訟費由玉柴東特公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。原判認(rèn)定上訴人2015年5月已自愿離職，而2015年11月份公司才出具離開公司證明，明顯不符合情理。二、上訴人請求支付經(jīng)濟(jì)補償金符合法律規(guī)定。被上訴人未按規(guī)定繳納社會保險違約在先，且未提供勞動保護(hù)和勞動條件，上訴人在2015年5月份由于家庭原因已向公司請假，后因急需用錢（公司應(yīng)退還之前繳納的2000元保證金），公司領(lǐng)導(dǎo)要求在申請表上簽字才能領(lǐng)保證金，上訴人于2015年11月才被迫離開公司，故社保應(yīng)繳納至2015年11月。三、一審法院未支持補繳失業(yè)、工傷、生育保險違反了相關(guān)法律規(guī)定。
玉柴東特公司辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
宋某某向一審法院起訴請求：玉柴東特公司為宋某某繳納2010年11月至2015年11月期間的各項社會保險、支付經(jīng)濟(jì)補償金25000元。
一審法院認(rèn)定事實：2010年11月，宋某某受聘于玉柴東特公司（原名為隨州市東特汽車有限公司）從事油漆工。2013年7月1日，宋某某與玉柴東特公司簽訂為期三年（2013年7月1日至2016年6月30日）的勞動合同。2015年5月18日，宋某某因事請假，后未再到玉柴東特公司上班。2016年1月6日，宋某某向隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求玉柴東特公司為其繳納工作期間的社會保險，并支付經(jīng)濟(jì)補償25000元。2016年3月25日，隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出曾勞仲案字[2016]22號仲裁裁決，裁決：1、玉柴東特專用汽車有限公司為宋某某繳納2010年11月至2015年5月期間的養(yǎng)老保險費32653.60元，其中：單位應(yīng)繳23324元，個人應(yīng)繳9329.60元；繳納2010年11月至2015年5月期間的醫(yī)療保險費21384元，其中：單位應(yīng)繳16632元，個人應(yīng)繳4752元；2、駁回宋某某其他仲裁請求。宋某某不服，遂訴至法院。另查明，玉柴東特公司未為宋某某繳納工作期間的社會保險。宋某某2014年6月至2015年5月期間平均工資為4324元/月。2015年10月9日，玉柴東特公司與隨州市華翔物資化工有限公司簽訂《涂裝施工承包合同》，玉柴東特公司將公司產(chǎn)品的涂裝施工承包給隨州市華翔物資化工有限公司。一審法院認(rèn)為，本案中的雙方當(dāng)事人均具有勞動關(guān)系的主體資格，宋某某自受聘于玉柴東特公司工作之日起，雙方即建立勞動關(guān)系。玉柴東特公司提出其與宋某某之間不存在勞動關(guān)系的主張，與事實不符，不予采信。為勞動者辦理社會保險登記、繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，故玉柴東特公司應(yīng)為原告宋某某繳納工作期間的社會保險。但工傷、失業(yè)、生育保險現(xiàn)行無具體實施補繳的法規(guī)和政策，目前無法補繳，故宋某某要求玉柴東特公司繳納工傷、失業(yè)、生育保險的請求，不予支持。宋某某于2015年5月18日向玉柴東特公司請事假后再未上班，屬自動離職，可視為其自此日起與玉柴東特公司解除勞動合同。勞動者自動離職，不符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)姆ǘㄇ樾?，故宋某某要求玉柴東特公司支付其經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不予支持。判決：一、玉柴東特專用汽車有限公司自判決生效之日起十五日內(nèi)為宋某某繳納2010年11月至2015年5月期間的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費（具體金額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定，個人應(yīng)繳納部分由宋某某個人承擔(dān)）；二、駁回宋某某的其他訴訟請求。案件受理費50元，由宋某某負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人宋某某向本院提交了如下新證據(jù)：
證據(jù)1、葉海濤出具的證明一份；證據(jù)2、蔣小衛(wèi)出具的證明一份。證明目的：宋某某并未自動離職，而是請假之后回公司上班已沒有工作崗位，被迫離開公司。證據(jù)三，宋某某出具的一份補充說明。證明目的：宋某某并非自愿離職。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人玉柴東特公司對上述證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)1和證據(jù)2中的證人未按規(guī)定出庭作證，無法核實其真實性，且宋某某作為成年人，應(yīng)該知道簽字的法律后果，故其屬于自愿離職；對于證據(jù)3，屬當(dāng)事人的單方陳述，不應(yīng)作為證據(jù)采信。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，因證據(jù)1、證據(jù)2中的證人無正當(dāng)理由未出庭作證，無法核實其證言的真實性，對該證言依法不予采信；對于證據(jù)3，屬當(dāng)事人的單方陳述，不符合證據(jù)的形式要求，依法不予采信。
被上訴人玉柴東特公司在二審中未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審除認(rèn)定雙方解除勞動合同的時間不清外，認(rèn)定的其他事實屬實。
另查明：2015年11月2日，宋某某向玉柴東特公司提交了一份員工離職申請表，注明“因父母病重住院需照顧自愿離職”，同日，該公司人力資源部同意解除勞動合同，同年11月3日，該公司總經(jīng)理簽字批準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、玉柴東特公司是否應(yīng)當(dāng)為宋某某繳納社保的問題。二、玉柴東特公司是否應(yīng)當(dāng)向宋某某支付經(jīng)濟(jì)補償金。
一、關(guān)于玉柴東特公司是否應(yīng)當(dāng)為宋某某繳納社保問題。
宋某某從2010年11月自受聘于玉柴東特公司起，雙方即建立勞動關(guān)系，玉柴東特公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定從此時起為宋某某繳納社保。雖然宋某某于2015年5月18日向玉柴東特公司請假后再未上班，但玉柴東特公司此后并未主動解除與宋某某的勞動關(guān)系，雙方的勞動關(guān)系仍處于存續(xù)期間，直到宋某某2015年11月2日回公司后提出自愿離職，公司于當(dāng)日批準(zhǔn)同意解除勞動合同，故雙方解除勞動合同的時間應(yīng)為2015年11月2日，玉柴東特公司應(yīng)當(dāng)為宋某某繳納2010年11月至2015年11月勞動關(guān)系存續(xù)期間的社保費用（可補繳的社保種類和具體金額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定，以月平均工資4324元作為繳費基數(shù)，個人應(yīng)繳納部分由宋某某個人承擔(dān)），原判認(rèn)定只應(yīng)繳納2010年11月至2015年5月的社保費錯誤，本院依法予以糾正。對于目前無法補繳的社保，宋某某可另案主張用人單位賠償因此對其造成的損失。
二、關(guān)于玉柴東特公司是否應(yīng)當(dāng)向宋某某支付經(jīng)濟(jì)補償金的問題。
本案中，宋某某于2015年5月18日向玉柴東特公司請假后再未上班，直到2015年11月2日，宋某某向玉柴東特公司提交了一份離職申請表，在該表上亦明確寫明其屬于“自愿離職”，宋某某雖然辯稱該申請表是在無奈的情況下被迫填寫的，但宋某某并未向法庭提交充分證據(jù)證明該事實，且宋某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道其簽字的法律含義，故宋某某因父母病重住院需照顧而自愿提出與用人單位解除勞動合同，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償金的情形，故一審法院依法駁回宋某某要求支付經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
綜上，原判認(rèn)定部分事實不清，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國社會保險法》第六十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初884號民事判決；
二、玉柴東特專用汽車有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)為宋某某繳納2010年11月至2015年11月期間的社保費（可補繳的社保種類和具體金額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定，以月平均工資4324元作為繳費基數(shù)，個人應(yīng)繳納部分由宋某某個人承擔(dān)）；
三、駁回宋某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由玉柴東特專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　孫　峻 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：楊昆鵬