上訴人（原審被告）：宋永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省灤平縣。委托訴訟代理人：沈鵬，河北華川（寬城滿族自治縣）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承某博堃建設(shè)集團有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)大石廟迎賓佳苑B區(qū)商務(wù)中心樓BG-7層-702室。法定代表人：朱鳳喜，職務(wù)，董事長。委托訴訟代理人：王曉春，河北山莊律師事務(wù)所律師。

上訴人宋永生因與被上訴人承某博堃建設(shè)集團有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2017）冀0821民初3258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宋永生的委托訴訟代理人沈鵬，被上訴人承某博堃建設(shè)集團有限公司的委托訴訟代理人王曉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。宋永生上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系，本案一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一審中未能查明被上訴人是否將承某東-承某500kv線路工程分包給了自然人宋某，被上訴人未能提供證據(jù)予以支持。2、原審法院應(yīng)當采信的證據(jù)沒有采信。承某市人力資源社會保障局出具的承某市工傷保險費申報單列明被上訴人給上訴人辦理停保變更原因為：在職原因解除終止勞動合同。申報單已經(jīng)證明了上訴人與被上訴人事先存在勞動關(guān)系，該證據(jù)作為雙方存在勞動關(guān)系的證據(jù)應(yīng)當被采信。綜上，一審法院認定事實和適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。承某博堃建設(shè)集團有限公司辯稱，被上訴人將承某東-承某500kv線路工程發(fā)包給案外人宋某，包括鐵塔的基礎(chǔ)工作，宋某又將鐵塔的基礎(chǔ)工作分包給上訴人。被上訴人并未對上訴人進行管理，亦未向其發(fā)放勞動報酬等，雙方不形成勞動關(guān)系。上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。承某博堃建設(shè)集團有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判決原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2、由被告承擔本案的全部訴訟費用。一審法院認定事實：原告承某博堃建設(shè)集團有限公司將承攬的承某東-承某500kv線路工程承包給自然人宋某，2016年4月宋某雇傭被告宋永生到該處從事鐵塔的基礎(chǔ)工作。2016年8月23日被告宋某在工作中受傷，診斷為腰1椎體壓縮性骨折。原告自2016年8月起為被告繳納了工傷保險，2016年12月7日原告為被告停保。上述事實，有承某市人力資源和社會資源保障局出具的工傷保險繳費申報單、承某縣醫(yī)院診斷證明書、門診病歷、CT報告單予以證實，本院予以確認。被告證人未出庭，證人證言原告不予認可，本院不予確認。一審法院認為，本案系確認勞動關(guān)系糾紛，按照《中華人民共和國勞動合同法》關(guān)于成立勞動關(guān)系的規(guī)定和宗旨，民事訴訟中需要確認的勞動關(guān)系應(yīng)當是真實存在和嚴格意義上的勞動關(guān)系。原告將承攬的承某東-承某500kv線路工程承包給實際施工人宋某，宋某雇傭被告宋永生為其提供勞務(wù)，原告與被告并沒有建立勞動關(guān)系的意思表示，雙方缺乏建立勞動關(guān)系的共同合意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題規(guī)定>》第三條第一款第四項規(guī)定的“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位?！币约啊秳趧雍蜕鐣Ｕ喜?lt;關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知>》第四條規(guī)定的“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。”均是指勞動者在違法轉(zhuǎn)包、非法分包的工程中遭受傷害事故時，應(yīng)由沒有提供勞動生產(chǎn)條件的發(fā)包人或者將工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的單位或個人，對勞動者的損害承擔用工單位的賠償責任，但不能依據(jù)上述規(guī)定推定勞動者與發(fā)包方存在勞動關(guān)系。據(jù)此，原告訴訟請求本院予以支持。依據(jù)《勞動和社會保障部<關(guān)于確認勞動關(guān)系的通知>》第一條之規(guī)定，判決：原告承某博堃建設(shè)集團有限公司與被告宋永生不存在勞動關(guān)系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告宋永生負擔。本院二審期間，承某博堃建設(shè)集團有限公司申請證人宋某出庭作證，欲證明其承包了承某博堃建設(shè)集團有限公司工程，雇傭宋永山并為其發(fā)放工資。宋永生認為宋某作了虛假陳述，與仲裁階段陳述事實不符。本院認為證人宋某的證言與本案事實具有關(guān)聯(lián)性。本院對一審法院查明的事實予以確認。本院認為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在其用人單位的管理下提供有報酬的勞動，雙方之間因存在著管理與被管理的人身依附性而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。宋永生向一審法院提交的承某市人力資源和社會保障局出具的工傷保險申報單，不能夠達到證明其與承某博堃建設(shè)集團有限公司達成過建立勞動關(guān)系的合意，及其在工作中受承某博堃建設(shè)集團有限公司的管理、勞動報酬由承某博堃建設(shè)集團有限公司支付的事實存在。本案承某博堃建設(shè)集團有限公司將其承攬的承某東-承某500kv線路工程承包給實際施工人宋某，宋某雇傭宋永生到其承包的工程工地工作。宋永生工作中受宋某管理，應(yīng)得的勞動報酬數(shù)額與宋某進行約定，并由宋某支付。應(yīng)認定案外人宋某與宋永生系雇傭關(guān)系。最高人民法院辦公室（2011）442《關(guān)于印發(fā)〈全國民事審判工作會議紀要〉的通知》中明確要求：“發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，人民法院不予支持。”宋永生請求確認其與承某博堃建設(shè)集團有限公司存在勞動關(guān)系的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。承某博堃建設(shè)集團有限公司作為建筑施工企業(yè)違法將其承攬的工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人宋某，應(yīng)對宋某招用的勞動者承擔用工主體責任。宋永生認為承某博堃建設(shè)集團有限公司應(yīng)對其工作中所受傷害承擔工傷賠償責任應(yīng)向相關(guān)行政部門主張權(quán)利。綜上所述，上訴人宋永生的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元。由上訴人宋永生負擔。本判決為終審判決。

審判長　　薛林儒
審判員　　張喜艷
審判員　　羅樂平

書記員：劉笑彤