原告宋正文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
委托代理人王保安，湖北春園律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。

原告宋正文訴被告馬某某租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李暉獨(dú)任審判，于2017年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋正文及其委托代理人王保安、被告馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年8月1日，原告宋正文與被告馬某某簽訂租賃合同，被告馬某某將位于漢口北***城*區(qū)*商鋪一間租賃給原告使用，商鋪建筑面積為90.19平米，租期3年，從2016年8月1日至2019年7月31日止，首年租金為20000元，第二年起租金為每年24000元，合同還對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。原告依約支付了商鋪押金6000元及2016年8月1日至2017年1月30日止的租金10000元，后于2017年1月5日向被告支付租金10000元。2017年6月8日，武漢市公安局黃陂區(qū)分局消防大隊(duì)向原告出具責(zé)令立即改正通知書(shū)，要求原告改正經(jīng)營(yíng)中使用煤氣的問(wèn)題。后經(jīng)原、被告協(xié)商，被告愿意支付費(fèi)用對(duì)原告承租的商鋪進(jìn)行電磁爐改建，從而改正經(jīng)營(yíng)中使用煤氣的問(wèn)題，但原告認(rèn)為被告明知該房屋不能從事餐飲經(jīng)營(yíng)，而與原告簽訂租賃合同，給原告造成損失，后與被告協(xié)商解除租賃合同、退還商鋪?zhàn)饨鸺把航?、賠償損失無(wú)果，是此，引起訴訟。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告宋正文與被告馬某某簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。被告馬某某按合同約定向原告宋正文交付了租賃房屋，原告亦按照合同約定向被告支付了房屋租金及押金。原、被告簽訂的租賃合同第三條約定，甲（本案被告）乙（本案原告）雙方在合同期內(nèi)不得終止合同。原告以被告租賃的房屋不能從事餐飲經(jīng)營(yíng)，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同，主張被告退還商鋪?zhàn)饨鸺把航鸩①r償損失，原告提交的武漢市公安局黃陂區(qū)分局消防大隊(duì)出具的責(zé)令立即改正通知書(shū)只是要求原告改正經(jīng)營(yíng)中使用煤氣的問(wèn)題，被告亦愿意支付費(fèi)用對(duì)原告承租的商鋪進(jìn)行電磁爐改建，故原告提出的證據(jù)不足以證明被告商鋪不能從事餐飲經(jīng)營(yíng)，故原告訴請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第八十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九條、第四十四條、第六十條、第二百一十二條、第二百一十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋正文的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2380元，減半收取1190元由原告宋正文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　李暉

書(shū)記員：陳廣