宋晨凱
郭子光（上海雨默律師事務所）
何雨默（上海雨默律師事務所）
黃勝權
龔某某
肖光全

上訴人（原審被告）宋晨凱。
委托代理人郭子光、何雨默，上海雨默律師事務所律師。代理權限:遞交起訴狀，代為開庭，承認、放棄、變更或反駁訴訟請求，進行辯論，提起反訴，請求和解，提起上訴，申請執(zhí)行，簽收各類法律文書，調查取證，申請財產保全等。
被上訴人（原審原告）黃勝權。
被上訴人（原審原告）龔某某。
委托代理人肖光全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限:代理參加訴訟，調解，承認、放棄、確定法律文書送達地址，簽收民事調解書等一切法律文書。
原審被告黃文華。
原審被告羅建梅。
原審被告郭蕓娟。
原審被告上海華程物資有限公司。住所地:上海市楊浦區(qū)黃興路2077號藍天大廈18樓。
法定代表人黃文華，該公司經理。
原審被告上海廣信擔保有限公司。住所地:上海市楊浦區(qū)黃興路2077號藍天大廈5樓。
法定代表人蔣世龍，該公司經理。
上訴人宋晨凱因與被上訴人黃勝權、龔某某及原審被告黃文華、羅建梅、郭蕓娟、上海華程物資有限公司（以下簡稱華程公司）、上海廣信擔保有限公司（以下簡稱廣信公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2012）鄂孝南民初字第01700號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人宋晨凱的委托代理人郭子光、何雨默，被上訴人黃勝權，被上訴人龔某某的委托代理人肖光全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年8月14日，黃文華、羅建梅向黃勝權、龔某某借款3000000元，并于當日向黃勝權、龔某某出具了借條，借條載明“借款于2012年8月28日前歸還，至借款還清前，黃文華、羅建梅按借款額承擔銀行同類貸款4倍的利息。逾期不還按日承擔借款額3‰的違約金，并且黃勝權、龔某某主張債權的律師費等費用按訴求額的20%計算。”宋晨凱、郭蕓娟、華程公司、廣信公司作為連帶責任擔保人，在借條上簽字蓋章。華程公司出具上海銀行支票一張，金額為3000000元，該支票沒有填寫出票日期和收款人。廣信公司在該支票上背書。該支票因出票人華程公司賬戶余額不足沒有兌現(xiàn)。
同時認定，上海寶粵投資有限公司為黃文華一人有限責任公司。
本院認為，宋晨凱提出的上述異議，無相關證據(jù)予以證實，不能否定本案的基本事實，本院不予采信。
本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明，2012年11月13日，一審法院湖北省孝感市孝南區(qū)法院依法到上海銀行江灣支行查詢，本案借款質押支票出票人上海華程物質有限公司在該行的31×××87賬戶2012年7月至2012年11月的賬戶明細，銀行查詢顯示該賬戶沒有大額存款。
本院認為，本案為民間借貸糾紛。貸款人黃勝權、龔某某與借款人黃文華、羅建梅于2012年8月14日簽訂的借款合同成立有效，宋晨凱、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔保有限公司作為擔保人在借款合同上簽名、蓋章，亦屬有效的民事行為。借款合同簽訂后，貸款人黃勝權、龔某某根據(jù)合同約定向借款人黃文華賬戶匯入現(xiàn)金3000000元。借款期限屆滿前，質權人黃勝權、龔某某持沒有載明兌現(xiàn)日期和收款人的質押支票到出票行上海銀行江灣支行兌現(xiàn)，因出票人上海華程物資有限公司在該行的賬戶余額不足致支票無法兌現(xiàn)。借款期限屆滿后，貸款人多次找借款人要求償還借款本金及利息等，借款人未予償還，遂引起訴訟。關于上訴人宋晨凱上訴提出的本案中設定的票據(jù)質押有效，因質權人怠于行使質權，故應免除保證人的擔保責任問題。本院認為，本案借款合同中設定的支票質押，由借款擔保人上海華程物資有限公司出質，其在出票行上海銀行江灣支行開設的31×××87賬戶（即質押支票賬戶）上，自2012年7月至2012年11月間沒有超過3000000元的存款，致質權人無法兌現(xiàn)。故本案中質押擔保無效。關于上訴人宋晨凱提出的黃文華已償還420000元利息，應予扣減問題。本院認為，黃文華分四次以其個人賬戶或以其一人有限責任公司上海寶粵投資有限公司賬戶匯出的420000元，分別匯入了案外人黃彩蘭及黃金春賬戶，與本案無關，其上訴理由本院不予采信。上訴人宋晨凱提出的上訴理由無事實及法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定借款合同有效，借款擔保人宋晨凱、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔保有限公司連帶責任保證有效，據(jù)此判決貸款人黃文華、羅建梅償還借款本金及按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的四倍支付利息及借款擔保人承擔連帶償還責任，并無不當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國票據(jù)法》第八十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由宋晨凱負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，宋晨凱提出的上述異議，無相關證據(jù)予以證實，不能否定本案的基本事實，本院不予采信。
本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明，2012年11月13日，一審法院湖北省孝感市孝南區(qū)法院依法到上海銀行江灣支行查詢，本案借款質押支票出票人上海華程物質有限公司在該行的31×××87賬戶2012年7月至2012年11月的賬戶明細，銀行查詢顯示該賬戶沒有大額存款。
本院認為，本案為民間借貸糾紛。貸款人黃勝權、龔某某與借款人黃文華、羅建梅于2012年8月14日簽訂的借款合同成立有效，宋晨凱、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔保有限公司作為擔保人在借款合同上簽名、蓋章，亦屬有效的民事行為。借款合同簽訂后，貸款人黃勝權、龔某某根據(jù)合同約定向借款人黃文華賬戶匯入現(xiàn)金3000000元。借款期限屆滿前，質權人黃勝權、龔某某持沒有載明兌現(xiàn)日期和收款人的質押支票到出票行上海銀行江灣支行兌現(xiàn)，因出票人上海華程物資有限公司在該行的賬戶余額不足致支票無法兌現(xiàn)。借款期限屆滿后，貸款人多次找借款人要求償還借款本金及利息等，借款人未予償還，遂引起訴訟。關于上訴人宋晨凱上訴提出的本案中設定的票據(jù)質押有效，因質權人怠于行使質權，故應免除保證人的擔保責任問題。本院認為，本案借款合同中設定的支票質押，由借款擔保人上海華程物資有限公司出質，其在出票行上海銀行江灣支行開設的31×××87賬戶（即質押支票賬戶）上，自2012年7月至2012年11月間沒有超過3000000元的存款，致質權人無法兌現(xiàn)。故本案中質押擔保無效。關于上訴人宋晨凱提出的黃文華已償還420000元利息，應予扣減問題。本院認為，黃文華分四次以其個人賬戶或以其一人有限責任公司上海寶粵投資有限公司賬戶匯出的420000元，分別匯入了案外人黃彩蘭及黃金春賬戶，與本案無關，其上訴理由本院不予采信。上訴人宋晨凱提出的上訴理由無事實及法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定借款合同有效，借款擔保人宋晨凱、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔保有限公司連帶責任保證有效，據(jù)此判決貸款人黃文華、羅建梅償還借款本金及按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的四倍支付利息及借款擔保人承擔連帶償還責任，并無不當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國票據(jù)法》第八十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由宋晨凱負擔。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：馮莉

書記員：李秦波