鄒素梅.
宋金峰
宋金澤
宋金陽
王金海
劉海東
吳小平（河北冀人律師事務(wù)所）
徐建華
張立群（河北昊晟律師事務(wù)所）
承德市宏泰礦業(yè)有限公司
于成龍
趙保洪
張福和
興隆縣三撥子澤華礦業(yè)有限公司

上訴人（原審原告宋某某之妻）:鄒素梅.
上訴人（原審原告宋某某之長子）:宋金峰。
上訴人（原審原告宋某某之次子）:宋金澤。
上訴人（原審原告宋某某之三子）:宋金陽。
上訴人（原審原告）:王金海。
上訴人（原審原告）:劉海東。
六
上訴人
委托代理人:吳小平，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:徐建華。
委托代理人:張立群，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:承德市宏泰礦業(yè)有限公司，住所地:興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)龍洞峪村。
法定代表人:趙礞，經(jīng)理。
委托代理人:于成龍。
委托代理人:張立群，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙保洪。
委托代理人:張立群，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張福和。
委托代理人:張立群，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:興隆縣三撥子澤華礦業(yè)有限公司，住所地興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)三撥子村。
法定代表人:郭德銀，總經(jīng)理。
委托代理人:于成龍。
委托代理人:張立群，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
上訴人鄒素梅、宋金峰、宋金澤、宋金陽、王金海、劉海東因與被上訴人徐建華、承德市宏泰礦業(yè)有限公司（以下簡稱宏泰公司）、趙保洪、張福和、興隆縣三撥子澤華礦業(yè)有限公司（以下簡稱澤華公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2014）承民初字第00188號民事判決，上訴至本院。
本院依法組成由審判員李欣任審判長、代理審判員張建岳、劉璇參加的合議庭，楊杰任書記員、王曉蕊擔(dān)任庭審記錄，于2015年10月27日、2015年11月27日公開開庭審理了本案。
訴訟中，宋某某死亡，其法定繼承人鄒素梅、宋金峰、宋金澤、宋金陽請求參加訴訟。
鄒素梅、宋金峰、宋金澤、宋金陽、王金海、劉海東的委托代理人吳小平，徐建華、趙保洪、張福和、宏泰公司及澤華公司的委托代理人張立群、于成龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2008年1月25日，興隆縣人民政府辦公室給有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及縣直有關(guān)部門下發(fā)了關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《河北省國土資源廳關(guān)于河北省興隆縣鐵礦資源整合方案的批復(fù)》，決定對興隆縣鐵礦資源進(jìn)行整合。
2008年3月15日，興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)人民政府為了便于管理，按照采選合一的要求，作出掛政發(fā)（2008）13號《興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)人民政府關(guān)于興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定》將興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦采礦權(quán)于2008年3月15日轉(zhuǎn)給澤華公司經(jīng)營管理。
2008年3月20日，宋曉平【代表興隆縣掛蘭峪四撥子華倫鐵選廠（以下簡稱華倫鐵選廠），其股東有宋曉平、王金海、劉海東三個合伙人，宋小平已去世，由宋某某繼承了其股份】、徐建華（代表澤華公司）、楊瑞芳、王執(zhí)富作為乙方，與作為甲方的掛蘭峪鎮(zhèn)經(jīng)委簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
該協(xié)議約定，1、甲方將90%的股權(quán)作價1600萬元，轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓金分二年交清，興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)宏達(dá)鐵礦（以下簡稱宏達(dá)鐵礦）采礦證，由徐建華負(fù)責(zé)收購，收購資金從轉(zhuǎn)讓費(fèi)中扣除。
2、剩余10%部分如乙方進(jìn)行采礦證、選廠轉(zhuǎn)讓或吸收股份，甲方按轉(zhuǎn)讓價及入股后企業(yè)總資產(chǎn)的10%折合現(xiàn)金收回，平時不再另收紅利。
3、乙方負(fù)責(zé)采礦證及采礦證范圍內(nèi)的礦業(yè)秩序的管理，承擔(dān)采礦權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
如出現(xiàn)安全事故和其他責(zé)任問題，由乙方全部承擔(dān)。
4、乙方在轉(zhuǎn)讓或吸收入股前，應(yīng)和鎮(zhèn)經(jīng)委協(xié)商，如私自轉(zhuǎn)讓和吸收入股，鎮(zhèn)經(jīng)委按應(yīng)收部分二倍收回。
2008年4月6日，徐建華以澤華公司名義與宏達(dá)鐵礦簽訂了收購協(xié)議，給付宏達(dá)鐵礦轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬元，將采礦證號為1300000520199采礦權(quán)轉(zhuǎn)到澤華公司名下。
2008年4月16日徐建華以澤華公司名義與興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦（以下簡稱鎮(zhèn)鐵礦）簽訂了收購協(xié)議，給付鎮(zhèn)鐵礦轉(zhuǎn)讓費(fèi)40萬元，將采礦證號為1308000530268采礦權(quán)轉(zhuǎn)到澤華公司名下。
2008年9月1日興隆縣國土資源局下發(fā)興國土資字（2008）63號興隆縣國土資源局興隆縣鐵礦第4整合區(qū)范圍通知書，具體內(nèi)容為“興隆縣三撥子澤華礦業(yè)有限公司:將興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)宏達(dá)鐵礦、興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦及周邊資源整合為《河北省興隆縣鐵礦資源整合方案》第4整合區(qū)，整合后礦山名稱擬定為興隆縣三撥子澤華礦業(yè)有限公司。
”興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)在整合前只有宏達(dá)鐵礦、鎮(zhèn)鐵礦有采礦權(quán)證，宋某某之兄宋曉平代表的華倫鐵選廠、徐建華代表的澤華公司、楊瑞芳、王執(zhí)富四方均有自己的鐵選廠，但無采礦權(quán)證。
2011年1月20日，華倫鐵選廠向掛蘭峪鎮(zhèn)政府提出緩交申請，申請緩繳2008年3月20日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中尚欠的150萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，時任鎮(zhèn)黨委書記李曉軍在申請上簽字同意。
2011年4月20日，宏泰公司作為新股東認(rèn)購了澤華公司40.44%的股權(quán)。
2011年12月3日，徐建華與趙保洪簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，取得徐建華代持澤華公司12.5%的股權(quán)。
2011年12月3日，王文學(xué)與趙保洪、張福合簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，取得了王文學(xué)代持澤華公司12.5%的股權(quán)，張福合取得了王文學(xué)代持澤華公司7.5%的股權(quán)。
2012年10月29日，徐建華、王文學(xué)與趙保洪簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，趙保洪取得了徐建華代持澤華公司10%的股權(quán)、王文學(xué)代持澤華公司10%的股權(quán)。
2012年12月18日，張福合與趙保洪簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，趙保洪取得了張福合所持澤華公司5%的股權(quán)。
宋某某、王金海、劉海東認(rèn)為，該三人為隱名股東。
加入新的股東應(yīng)當(dāng)由隱名股東授權(quán)顯名股東徐建華后方可加入新的股東，本案中宋某某、王金海、劉海東并未授權(quán)顯名股東同意新股東加入，事后也沒有追認(rèn)，顯名股東屬于無權(quán)處分，徐建華在未征得隱名股東同意的情況下擅自轉(zhuǎn)讓澤華公司的股權(quán)屬于無效行為，請求確認(rèn)徐建華與趙保洪、張福合之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并賠償1000萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題系上訴人是否澤華公司的隱名股東。
上訴人認(rèn)為其系澤華公司隱名股東的唯一證據(jù)是宋某某之兄宋曉平（代表華倫鐵選廠）、徐建華（代表澤華公司）、楊瑞芳、王執(zhí)富四人于2008年3月20日與掛蘭峪鎮(zhèn)經(jīng)委所簽的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議系掛蘭峪政府為貫徹《河北省國土資源廳關(guān)于河北省興隆縣鐵礦資源整合方案的批復(fù)》，為整合礦區(qū)資源與宋曉平等四人所簽。
該協(xié)議簽訂之前，掛蘭峪鎮(zhèn)政府已將鎮(zhèn)鐵礦采礦權(quán)交給澤華公司。
礦區(qū)整合后，華倫鐵選廠、澤華公司及楊瑞芳、王執(zhí)富的采礦廠（鐵選廠）共用一個采礦權(quán)證，在各自的采區(qū)內(nèi)獨(dú)立作業(yè)，分別經(jīng)營，該礦區(qū)整合，并不是四家企業(yè)的合并。
上訴人不能提供充分證據(jù)證明其在澤華公司曾享受過股東權(quán)利，承擔(dān)過股東義務(wù)，上訴人稱其是澤華公司隱名股東證據(jù)不足。
徐建華、王文學(xué)轉(zhuǎn)讓其在澤華公司的股份給趙保洪、張福合等人，不構(gòu)成“惡意串通”，未侵害上訴人的“優(yōu)先”購買權(quán)。
況且上訴人在原審中并未請求支持其優(yōu)先購買權(quán)；上訴人請求確認(rèn)趙保洪、徐建華等被上訴人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效證據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由鄒素梅、宋金峰、宋金澤、宋金陽、王金海、劉海東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題系上訴人是否澤華公司的隱名股東。
上訴人認(rèn)為其系澤華公司隱名股東的唯一證據(jù)是宋某某之兄宋曉平（代表華倫鐵選廠）、徐建華（代表澤華公司）、楊瑞芳、王執(zhí)富四人于2008年3月20日與掛蘭峪鎮(zhèn)經(jīng)委所簽的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議系掛蘭峪政府為貫徹《河北省國土資源廳關(guān)于河北省興隆縣鐵礦資源整合方案的批復(fù)》，為整合礦區(qū)資源與宋曉平等四人所簽。
該協(xié)議簽訂之前，掛蘭峪鎮(zhèn)政府已將鎮(zhèn)鐵礦采礦權(quán)交給澤華公司。
礦區(qū)整合后，華倫鐵選廠、澤華公司及楊瑞芳、王執(zhí)富的采礦廠（鐵選廠）共用一個采礦權(quán)證，在各自的采區(qū)內(nèi)獨(dú)立作業(yè)，分別經(jīng)營，該礦區(qū)整合，并不是四家企業(yè)的合并。
上訴人不能提供充分證據(jù)證明其在澤華公司曾享受過股東權(quán)利，承擔(dān)過股東義務(wù)，上訴人稱其是澤華公司隱名股東證據(jù)不足。
徐建華、王文學(xué)轉(zhuǎn)讓其在澤華公司的股份給趙保洪、張福合等人，不構(gòu)成“惡意串通”，未侵害上訴人的“優(yōu)先”購買權(quán)。
況且上訴人在原審中并未請求支持其優(yōu)先購買權(quán)；上訴人請求確認(rèn)趙保洪、徐建華等被上訴人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效證據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由鄒素梅、宋金峰、宋金澤、宋金陽、王金海、劉海東負(fù)擔(dān)。

審判長：李欣
審判員：張建岳
審判員：劉璇

書記員：楊杰