宋某某
趙保兵（湖北法正大律師事務所）
薛建玲（湖北法正大律師事務所）
王桂蘭
劉某某
馬合林（湖北思揚律師事務所）

上訴人（原審原告）宋某某（又名宋新年），男。
委托代理人趙保兵、薛建玲，湖北法正大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王桂蘭，女。
被上訴人（原審被告）劉某某，男。
委托代理人馬合林，湖北思揚律師事務所律師。
原審原告宋某某與原審被告王桂蘭、劉某某農村房屋買賣合同糾紛一案，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2011年9月16日作出（2011）樊太民初字第42號民事判決。判決生效后，劉某某向襄陽市中級人民法院申請再審，2014年3月24日，襄陽市中級人民法院作出（2014）鄂襄陽中民再字第00005號民事裁定，裁定撤銷樊城區(qū)人民法院（2011）樊太民初字第42號民事判決，本案發(fā)回樊城區(qū)人民法院重審。2014年5月21日該院作出（2013）鄂樊城牛民初字第00092號民事判決書，宋某某不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宋某某及其委托代理人趙保兵，被上訴人王桂蘭、被上訴人劉某某及其委托代理人馬合林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
2011年1月26日，原審原告宋某某起訴王桂蘭、劉某某至湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院稱:1978年春，經村組及土地管理部門審批給其宅基地355.9平方米后，個人出資在郭崗村3組建磚木結構住房3間，原襄陽縣土地局亦頒發(fā)了《土地使用證》。1986年又經土地管理部門清理登記予以確認。1987年春，因原告孩子多房子不夠住，經有關部門審批又在本組西邊建平房4間，舊房3間暫借給宋文杰與王桂蘭結婚居住。2002年宋文杰另建新房后將舊房歸還我一直空閑著。2010年11月10日，其得知王桂蘭將其3間舊房賣給了劉某某，遂找劉某某協(xié)商要回房子，但劉某某稱房屋不是從原告手里購買，拒絕退回房屋。二被告的行為侵害了原告的合法權益。故要求:1、確認被告王桂蘭與被告劉某某簽訂的房屋買賣合同無效；2、判令劉某某返還原告所有的房屋3間及宅基地使用面積355.9平方米；3、本案訴訟費由被告承擔。
本院認為:本案訟爭的位于襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)郭崗村三組的房屋沒有辦理房屋所有權登記，雖然該房所占用土地登記在宋某某名下，宋某某一審訴狀自稱1978年投資建房，當時其僅有16歲，其父母在一審證明該房系宋某某與宋文杰共有，據此認定該房屋屬宋某某宋文杰兩家共同共有適當。宋文杰之妻王桂蘭與劉某某2005年11月10日簽訂房屋買賣合同，當時宋某某及宋文杰均已入住其家庭另外新建的樓房中，故買賣舊房屋三間系合同雙方當事人真實意思表示，劉某某簽訂購房合同當天已全額支付購房款6800元，王桂蘭也已交付訴爭房屋給劉某某，在2005年花費6800元購買三間房屋，在當地同期的農村房屋買賣市場價格并不畸低，劉某某屬善意、有償取得該財產，其合法權益應受法律保護。上訴人宋某某上訴稱本案訟爭房屋是上訴人宋某某的個人合法財產的，是其暫借給其弟與王桂蘭居住，王桂蘭私自將房屋出賣第三人，因其未提供確鑿可信的證據證明其是本案訟爭房屋唯一所有權人，且宋某某、宋文杰父母證實該房屋系兩家共有，故上訴人宋某某該上訴主張不成立，本院不予支持。上訴人宋某某上訴稱在合同簽訂時，劉某某不擁有郭崗村三組村民的資格，其對出賣房屋一事毫不知情，經查，在買受房屋時，劉某某雖不是郭崗村三組村民，但其已于2011年6月2日將戶口遷至所購房屋所在地的集體經濟組織太平店鎮(zhèn)郭崗村三組內，已取得該村三組村民資格，符合宅基地使用權在集體組織成員之間流轉的條件，故上訴人宋某某該上訴主張亦不能成立，本院不予支持。上訴人宋某某上訴稱劉某某購房后并未進行不動產的變更登記，故而沒有取得房屋所有權證和宅基地使用權，其行為不符合善意取得的法定要件的上訴理由，因本案爭議房屋未進行房屋所有權登記，且最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》中第89條 ?規(guī)定善意取得制度，并未將取得房屋所有權證和宅基地使用權作為善意取得的必備條件，故上訴人宋某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，實體處理適當。上訴人宋某某上訴請求均不符合法律規(guī)定，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人宋某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案訟爭的位于襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)郭崗村三組的房屋沒有辦理房屋所有權登記，雖然該房所占用土地登記在宋某某名下，宋某某一審訴狀自稱1978年投資建房，當時其僅有16歲，其父母在一審證明該房系宋某某與宋文杰共有，據此認定該房屋屬宋某某宋文杰兩家共同共有適當。宋文杰之妻王桂蘭與劉某某2005年11月10日簽訂房屋買賣合同，當時宋某某及宋文杰均已入住其家庭另外新建的樓房中，故買賣舊房屋三間系合同雙方當事人真實意思表示，劉某某簽訂購房合同當天已全額支付購房款6800元，王桂蘭也已交付訴爭房屋給劉某某，在2005年花費6800元購買三間房屋，在當地同期的農村房屋買賣市場價格并不畸低，劉某某屬善意、有償取得該財產，其合法權益應受法律保護。上訴人宋某某上訴稱本案訟爭房屋是上訴人宋某某的個人合法財產的，是其暫借給其弟與王桂蘭居住，王桂蘭私自將房屋出賣第三人，因其未提供確鑿可信的證據證明其是本案訟爭房屋唯一所有權人，且宋某某、宋文杰父母證實該房屋系兩家共有，故上訴人宋某某該上訴主張不成立，本院不予支持。上訴人宋某某上訴稱在合同簽訂時，劉某某不擁有郭崗村三組村民的資格，其對出賣房屋一事毫不知情，經查，在買受房屋時，劉某某雖不是郭崗村三組村民，但其已于2011年6月2日將戶口遷至所購房屋所在地的集體經濟組織太平店鎮(zhèn)郭崗村三組內，已取得該村三組村民資格，符合宅基地使用權在集體組織成員之間流轉的條件，故上訴人宋某某該上訴主張亦不能成立，本院不予支持。上訴人宋某某上訴稱劉某某購房后并未進行不動產的變更登記，故而沒有取得房屋所有權證和宅基地使用權，其行為不符合善意取得的法定要件的上訴理由，因本案爭議房屋未進行房屋所有權登記，且最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》中第89條 ?規(guī)定善意取得制度，并未將取得房屋所有權證和宅基地使用權作為善意取得的必備條件，故上訴人宋某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，實體處理適當。上訴人宋某某上訴請求均不符合法律規(guī)定，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人宋某某負擔。

審判長：付士平
審判員：王明蘭
審判員：王進

書記員：李曉露