都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
管懷民
楊陽
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某某支公司
王盛彬
李恒亮
劉躍輝
宋某皂
王忠賢（河北昭慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市長安區(qū)育才街56號九派大廈16層。
負責(zé)人韓雪冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人管懷民，該公司員工。
委托代理人楊陽，該公司員工。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某某支公司，住所地邢臺市巨某某健康東路。
負責(zé)人孫彩霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人王盛彬，該公司員工。
被上訴人（原審被告）李恒亮。
委托代理人劉躍輝。
被上訴人（原審原告）宋某皂。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱都邦財險石某某公司）、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某某支公司（以下簡稱人保財險巨鹿公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1546號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人都邦財險石某某公司的委托代理人管懷民、楊陽，上訴人人保財險巨鹿公司的委托代理人王盛彬，被上訴人李恒亮的委托代理人劉躍輝，被上訴人宋某皂的委托代理人王忠賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，在無證據(jù)證明從受害日至評殘日持續(xù)誤工的情況下，依該期間作為誤工期間是不科學(xué)的。依原告受傷程度，按照《公安部（關(guān)于人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準(zhǔn)則）》參考數(shù)據(jù)的中間數(shù)來確定誤工期、護理費和營養(yǎng)費較為妥當(dāng)，原告誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期75日。原告誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期75日。原告歲數(shù)雖超過60歲，發(fā)生事故時仍在駕駛拖拉機，說明其有一般人的勞動能力，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費較妥。邢臺百尚得制釘有限公司出具的工資表無本人簽名，缺乏真實性，應(yīng)不予采信。但李愛琴現(xiàn)年38歲，正值年輕力壯，作為護理人其收入?yún)⒄蘸颖笔〗y(tǒng)計部門公布的居民服務(wù)業(yè)較妥。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定，夫妻有相互撫養(yǎng)的義務(wù)。但原告年齡已過60歲，其妻如需撫養(yǎng)就首先由其子女撫養(yǎng)，故原告請求的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。對受害人傷殘十級的精神損害撫慰金一般掌握在3000元，然后參照受害人的過錯程度上下浮動。本案原告無過錯按4000元較妥。對在隆堯縣醫(yī)院住院治療的住院伙食補助費，法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每天50元，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)每天為30元。原告的二次手術(shù)是未發(fā)生的費用，又無相關(guān)依據(jù)，本次訴訟難以確定，待實際發(fā)生后可另行起訴。法院綜合考慮受害人住院天數(shù)，距離遠近等交通費酌定400元。對原告請求的住院伙食補助費支持1050元、營養(yǎng)費支持2250元、護理費5268元、誤工費5064元、精神損害撫慰金支持4000元、交通費支持400元，多余部分予以駁回。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，原審判決如下:一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計4587608元。二、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計24926.2元。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費798元，由被告李恒亮承擔(dān)。
宣判后，人保財險巨鹿公司不服一審判決，上訴主要稱:一審判決上訴人承擔(dān)被上訴人宋某皂營養(yǎng)費、施救費、車輛損失費沒有法律依據(jù)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。從該規(guī)定可以看出，法律并不禁止當(dāng)事人單方委托鑒定。對本案宋某皂個人委托的鑒定，上訴人都邦財險石某某公司雖提出異議，但未能提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)。該鑒定經(jīng)本院審查，鑒定機構(gòu)、鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院對該鑒定意見書予以采信，對宋某皂傷殘十級的予以認可。關(guān)于宋某皂的營養(yǎng)費，由于醫(yī)療及鑒定機構(gòu)并未出具“加強營養(yǎng)”的意見，故其營養(yǎng)費不應(yīng)得到支持。關(guān)于施救費，被上訴人宋某皂提交了施救費的票據(jù)，該票據(jù)來源、形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以支持。施救費票據(jù)顯示金額1000元，宋某皂主張900元，本院支持施救費900元。關(guān)于車輛損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百條 ?第一款 ?“駕駛拼裝的機動車或者已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車上道路行駛的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)予以收繳，強制報廢”的規(guī)定，結(jié)合本案評估報告“該車1995年8月出產(chǎn)，到事故發(fā)生時，實際使用年限為19年；根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，拖拉機報廢年限為12年。受損的拖拉機已經(jīng)達到報廢年限，應(yīng)予以按照報廢處理”。宋某皂的車輛雖然能正常使用，有一定的財產(chǎn)價值，但依據(jù)法律規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)收繳的報廢車輛，該實物價值不受法律保護，因此，宋某皂主張的車輛損失及公估費，本院不予支持。綜上，宋某皂的損失包括以下各項:1、醫(yī)療費27926.2元，2、誤工費5064元，3、護理費5268元，4、住院伙食補助費1050元，5、交通費400元，6、精神損害撫慰金4000元，7、傷殘賠償金18334.8元，8、施救費900元，9、鑒定費860元，總計:63803元。以上費用首先由都邦財險石某某公司在交強險賠償醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償傷殘賠償金34826.8元，共計44826.8綜上，剩余損失18976.2元，由人保財險巨鹿公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償18976.2元。關(guān)于李恒亮為宋某皂墊付15000元，由于李恒亮一審未到庭，對該款未主張，二審時，李恒亮要求宋某皂返還，經(jīng)本院征求宋某皂的意見，其同意在本案執(zhí)行時予以扣除。一審判決書判決主文第一項 ?4587608元書寫錯誤，應(yīng)為45876.8元，在此予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1546號民事判決第三項“駁回宋某皂其他訴訟請求”。
二、變更隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1546號民事判決第一項“在本判決生效后，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計45876.8”為“在本判決生效后，都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償宋某皂各項損失共計44826.8”。
三、變更隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1546號民事判決第二項“在本判決生效后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計24926.2元”為“在本判決生效后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計18976.2元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費及負擔(dān)不變，二審案件受理費1395元，由上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)697.5元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某某支公司負擔(dān)697.5元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。從該規(guī)定可以看出，法律并不禁止當(dāng)事人單方委托鑒定。對本案宋某皂個人委托的鑒定，上訴人都邦財險石某某公司雖提出異議，但未能提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)。該鑒定經(jīng)本院審查，鑒定機構(gòu)、鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院對該鑒定意見書予以采信，對宋某皂傷殘十級的予以認可。關(guān)于宋某皂的營養(yǎng)費，由于醫(yī)療及鑒定機構(gòu)并未出具“加強營養(yǎng)”的意見，故其營養(yǎng)費不應(yīng)得到支持。關(guān)于施救費，被上訴人宋某皂提交了施救費的票據(jù)，該票據(jù)來源、形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以支持。施救費票據(jù)顯示金額1000元，宋某皂主張900元，本院支持施救費900元。關(guān)于車輛損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百條 ?第一款 ?“駕駛拼裝的機動車或者已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車上道路行駛的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)予以收繳，強制報廢”的規(guī)定，結(jié)合本案評估報告“該車1995年8月出產(chǎn)，到事故發(fā)生時，實際使用年限為19年；根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，拖拉機報廢年限為12年。受損的拖拉機已經(jīng)達到報廢年限，應(yīng)予以按照報廢處理”。宋某皂的車輛雖然能正常使用，有一定的財產(chǎn)價值，但依據(jù)法律規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)收繳的報廢車輛，該實物價值不受法律保護，因此，宋某皂主張的車輛損失及公估費，本院不予支持。綜上，宋某皂的損失包括以下各項:1、醫(yī)療費27926.2元，2、誤工費5064元，3、護理費5268元，4、住院伙食補助費1050元，5、交通費400元，6、精神損害撫慰金4000元，7、傷殘賠償金18334.8元，8、施救費900元，9、鑒定費860元，總計:63803元。以上費用首先由都邦財險石某某公司在交強險賠償醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償傷殘賠償金34826.8元，共計44826.8綜上，剩余損失18976.2元，由人保財險巨鹿公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償18976.2元。關(guān)于李恒亮為宋某皂墊付15000元，由于李恒亮一審未到庭，對該款未主張，二審時，李恒亮要求宋某皂返還，經(jīng)本院征求宋某皂的意見，其同意在本案執(zhí)行時予以扣除。一審判決書判決主文第一項 ?4587608元書寫錯誤，應(yīng)為45876.8元，在此予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1546號民事判決第三項“駁回宋某皂其他訴訟請求”。
二、變更隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1546號民事判決第一項“在本判決生效后，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計45876.8”為“在本判決生效后，都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償宋某皂各項損失共計44826.8”。
三、變更隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1546號民事判決第二項“在本判決生效后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計24926.2元”為“在本判決生效后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計18976.2元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費及負擔(dān)不變，二審案件受理費1395元，由上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)697.5元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某某支公司負擔(dān)697.5元。

審判長：梁兵
審判員：解寶成
審判員：董建一

書記員：楊世敏