原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。委托訴訟代理人：李冬，河北震和律師事務(wù)所律師。被告：河北省高速公路張某張某某管理處，住所地張某某市橋東區(qū)口里東窯子村。法定代表人：李建軍，該管理處處長。委托訴訟代理人：劉振東，該處安全科科長。委托訴訟代理人：李斌，該管理處辦公室科員。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市裕華西路83號。代表人：張金海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王立強，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

二原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告張某高速再原告承包地北側(cè)修建防洪排水設(shè)施。2.判令被告張某高速賠償原告2016年8月因水沖造成土豆減產(chǎn)損失74900元。事實與理由：原告趙某某宋某某2016年1月20日從學(xué)堂村村民手中承包約250畝耕地用于土豆種植。2016年8月在即將收獲之前，因大雨導(dǎo)致土地北側(cè)高速涵洞排水全部沖入原告土地，導(dǎo)致原告種植的土豆被大水沖毀，沖毀面積總計13.375畝，每畝損失5486元，共計造成損失73375.25元。災(zāi)害發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場觀察，大水沖毀土地主要原因是被告在修建高速公路時，在原告土地北側(cè)設(shè)置涵洞一處。雨大時此涵洞排水全部沖入原告土地。為解決此事原告多次向當(dāng)?shù)卣从?，并與被告張某高速協(xié)商，要求賠償損失，并修建排洪設(shè)施，防止再次發(fā)生災(zāi)害，但至今沒有明確答復(fù)。無奈之下，原告訴至貴院，望判如所請。張某高速辯稱，原告承包的耕地是在高速公路修建后承包的，承包前此處有原始的自然沖溝，所以高速公路選擇此處修建的涵洞。被告人保公司辯稱，張某高速在我公司投保有公眾責(zé)任險，每次限額5000000元。原告未提交土地出租人的經(jīng)營權(quán)證，不能確定其租賃關(guān)系的真實性。涉案土地改變了雨水原始流向，造成洪水隨意流動，應(yīng)當(dāng)自承風(fēng)險。根據(jù)保險條款，因暴雨、洪水造成的損失，保險人不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：位于張某高速崇禮至張某界段第G標(biāo)段，東西走向，樁號K150＋716處修建有涵洞，該涵洞南側(cè)為二原告承包的種植土豆的耕地。二原告向本院提交了沽源縣平定堡鎮(zhèn)學(xué)堂營村村委會證明及二原告與該村29位村民簽署的土地租賃合同，擬證明涉案耕地系二原告承包種植。二原告主張2016年8月，因被告張某高速所修涵洞排水，其種植的土豆耕地被雨水沖毀約20畝。經(jīng)原告申請，本院委托滄州科技事物司法鑒定中心對涉案高速及涵洞的建造與相鄰?fù)恋乇凰疀_毀是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：涉案路段高速及涵洞的建造與相鄰?fù)恋乇凰疀_毀具有因果關(guān)系。二被告對該鑒定意見質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可該鑒定意見，認(rèn)為高速公路的建設(shè)對原自然沖溝并無實際改變，原告的土地是在此后承包的，并對自然沖溝進(jìn)行了墊平施工，改變了原自然沖溝的地形，故土地?fù)p失與高速公路的建設(shè)無因果關(guān)系。滄州科技事物司法鑒定中心向本院出具鑒定費發(fā)票一張，鑒定費23000元由二原告墊付。二原告向本院提交了沽源縣公證處出具的公證書1份，擬證明因2016年8月大雨，涵洞排水沖毀其土豆地?fù)p失為沖毀土地面積為13.375畝，每畝地產(chǎn)三兩以上土豆合計3375千克，三兩以下土豆合計761千克。二原告向本院提交了沽源縣馬鈴薯種植協(xié)會出具的證明，擬證明2016年7月下坡蒂土豆價格為三兩以上0.9元，三兩以下0.2元、8月下坡蒂土豆價格為三兩以上0.85元，三兩以下0.35元、9月下坡蒂土豆價格為三兩以上0.8元，三兩以下0.35元。二被告對原告所提交的兩份證據(jù)不予認(rèn)可，稱公證處作出時間距2016年8月間隔較長，不能證明事發(fā)時土地狀況，且公證書未載明事發(fā)涵洞地點，因此對公證書與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對于沽源縣馬鈴薯協(xié)會證明，二被告不予認(rèn)可，稱該協(xié)會并非專業(yè)的鑒定機構(gòu)，證明內(nèi)容不完善，且證明是沽源縣的土豆價格非本案原告土豆價格。經(jīng)二原告申請，本院委托河北四合百成資產(chǎn)評估有限公司對原告主張的土地?fù)p失進(jìn)行評估鑒定，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見為：委托評估資產(chǎn)的價值為74900元。原告對該鑒定意見無異議，被告張某高速及被告保險公司質(zhì)證稱因該報告采用的評估基準(zhǔn)日選擇不當(dāng)及所引用的土豆計算單價來源不明，故對該報告不認(rèn)可。河北四合百成資產(chǎn)評估有限公司向本院出具鑒定費發(fā)票一張，鑒定費3000元由二原告墊付。因訴訟中，被告張某高速同意于2018年7月前修繕涉案涵洞的排水措施，故原告向本院申請撤銷其第一項訴訟請求。
原告趙某某、宋某某與被告河北省高速公路張某張某某管理處（以下簡稱張某高速）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月3日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、宋某某及其委托訴訟代理人李冬，被告張某高速的委托訴訟代理人劉振東、李斌，被告保險公司的委托訴訟代理人王立強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告申請撤銷其第一項訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本院認(rèn)為，因行為人過錯，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)張某某市沽源縣學(xué)堂營村村委會的證明及二原告與該村29位村民簽訂的土地租賃合同，可以確定原告系涉案土地的實際經(jīng)營者。被告張某高速修建的高速公路與二原告所種植的土豆耕地相鄰，經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定，原告土豆地被水沖毀確與被告張某高速公路及涵洞的修建存有因果關(guān)系，故被告張某高速作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對于二被告抗辯的，高速公路建設(shè)時二原告的耕地中有原始的排水沖溝，二原告在高速公路建設(shè)完畢后才改造沖溝進(jìn)行耕種，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，二被告抗辯不成立。依據(jù)二原告提交的證據(jù)可知，二原告耕種的土地確為沽源縣學(xué)堂營村耕地，即使該耕地荒置多年形成自然排水沖溝，作為耕地的承包人也有權(quán)利對該耕地進(jìn)行改造種植。被告張某高速在修建高速路時應(yīng)對自然沖溝的權(quán)屬及可利用性進(jìn)行調(diào)查后再確定施工方案，以防止侵害相鄰?fù)恋氐呢敭a(chǎn)權(quán)益。因二原告主張的損失確與被告張某高速公路及涵洞的修建存有因果關(guān)系，故本院對原告要求被告賠償其損失的主張予以支持。本院委托河北四合百成資產(chǎn)評估有限公司對原告主張的土地?fù)p失進(jìn)行評估鑒定，該鑒定程序合法，依據(jù)充足，本院對該鑒定意見予以采信。根據(jù)該鑒定意見，本院確定二原告的實際損失為74900元。被告張某高速作為實際侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償二原告該損失。對于原告墊付的兩次鑒定費合計26000元，應(yīng)由侵權(quán)人張某高速予以承擔(dān)。因本案系侵權(quán)糾紛案件，被告保險公司作為承保被告張某高速保險的保險人，與本案無直接法律關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法法》第六條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北省高速公路張某張某某管理處于本判決生效之日起十五內(nèi)一次性賠償二原告損失合計74900元。二、被告河北省高速公路張某張某某管理處于本判決生效之日起十五內(nèi)一次性返還二原告墊付的鑒定費26000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1634元，減半收取計817元，由被告張某高速負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

代理審判員　　蘇東陽