原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。委托訴訟代理人：孟凡永，河北馬健輝律師事務所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司（以下簡稱平安公司），住所地廈門市思明區(qū)廈禾路189號銀行中心35樓。負責人：林晟，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董晶晶，河北鴻翔律師事務所律師。

宋某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償車輛損失315130元、拆解費15000元、評估費15750元、施救費4000元，合計349880元。事實和理由：原告為×××車在被告處投保了機動車損失保險。案外人陳浩駕駛該車，在沙漠中與沙丘相撞，致車輛損壞。事故在保險期間，故起訴。平安公司辯稱，原告車輛在沙漠中越野，導致保險標的危險程度增加，但原告未盡向保險人通知的義務，被告不承擔賠償責任。原告主張的車輛損失過高，且未提交維修發(fā)票等證據(jù)。拆解費和評估費，屬原告自行擴大的損失，不屬保險責任賠償范圍。其不承擔訴訟費用。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告是被保險人，為×××車在被告處投保了保險金額72萬元的機動車損失保險（不計免賠）。2018年1月27日，案外人陳浩借用該車，在沙漠中由低處向高處沖坡時與沙丘相撞，造成車輛損壞。事故發(fā)生在保險期間，原告已向被告報險。當事人有爭議的事實是：1.被告應否承擔保險責任。原告認為本案屬被告的保險責任，并向本院提交了公安交管部門出具的證明文書，用以證明事故發(fā)生經(jīng)過。被告認為，駕駛?cè)笋{駛車輛進行沙漠越野，屬被告免除責任的情形；原告投保10天后就出現(xiàn)事故，有惡意投保嫌疑，且原告隱瞞保險標的危險程度增加的事實，其不應賠償保險金。被告向本院提交了保險條款，其中第二條明確被保險機動車應符合”上道路行駛”要求，證據(jù)用以證明被保險車輛在沙漠越野而非上道路行駛，駕駛?cè)瞬皇呛侠眈{駛，本案不屬保險責任。經(jīng)審查，被告提交的保險條款中，第二條是對被保險機動車進行定義，主要是為明確何種機動車屬承保范疇，”上道路行駛”是對被保險機動車所具備的功能的描述，不是確定車輛行駛范圍的意思。被告是否承擔保險責任，應以相應保險責任的概念進行規(guī)范。被告提交的保險條款第六條，明確機動車損失保險的保險責任，是指保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞等原因造成的被保險機動車的直接損失。本案中被保險車輛在沙漠中行駛，不超出機動車使用范圍，因發(fā)生事故致?lián)p，屬被告的保險責任。另外被告提出，因保險標的危險程度增加，原告未盡通知義務而引起保險人免除責任的主張，不符合法律規(guī)定。我國保險法規(guī)定，保險標的危險達到顯著增加的程度時，被保險人才有通知義務。認定危險程度顯著增加，一是危險狀態(tài)嚴重，二是達到保險人在訂立合同時，對危險的不可預見性。本案中，利用被保險車輛從事沙漠越野的行為，沒有改變車輛使用性質(zhì)，危險并非不可預見；雖沙漠路況與一般道路不同，但駕駛行為的安全系數(shù)，與多種因素相關(guān)，而非單純與路況因素相關(guān)，本案中的駕駛危險沒有達到顯著增加程度。被告亦沒有證據(jù)證明保險標的危險程度顯著增加，故仍應承擔責任。2．原告因事故造成的合理損失。原告向本院提交了華圣保險公估有限公司出具的公估報告、發(fā)票，用以證明被保險車輛損失價值315130元、開支評估費15750元；玉田縣鴉鴻橋高速停車場開具的發(fā)票，用以證明開支施救費4000元；玉田縣金龍汽車修理廠開具的發(fā)票、維修明細單，用以證明開支拆解費15000元、維修費11000元；北京天祥瑞恒科技發(fā)展有限公司出具的銷售明細、發(fā)票，用以證明原告購買配件開支304630元。被告針對證據(jù)提出，原告單方委托評估機構(gòu)定損，未通知被告參與；公估報告中所載損壞部件，不能證明與本次事故具有關(guān)聯(lián)；配件銷售明細和銷售發(fā)票之間不具有關(guān)聯(lián)，銷售的產(chǎn)品價值高達三十余萬元，支付方式為現(xiàn)金支付，不符合常理；維修發(fā)票、配件銷售發(fā)票均是在第一次庭審后提交，證據(jù)不具有真實性；拆解費、評估費系原告自行擴大的損失，不予賠償；施救費發(fā)票的開具時間與事故無關(guān)聯(lián)性，不予認可。經(jīng)審查，原告提交的公估報告，公估機構(gòu)有合法資質(zhì)，所作結(jié)論不違反法律規(guī)定。原告提交的配件銷售明細、銷售發(fā)票、維修明細和發(fā)票，與公估結(jié)論相符。另外，為核實證據(jù)的真實性，本院向玉田縣金龍汽車修理廠的會計劉昱霜進行了調(diào)查。劉昱霜陳述稱，約2018年3月份，原告在該廠對×××車進行維修，5月份以現(xiàn)金方式支付了315000元維修費用。劉昱霜所述內(nèi)容，與前述證據(jù)相互印證，足以證明原告實際開支了車輛維修費315000元。相應，原告支出的評估費15750元，是為查明保險標的損失程度產(chǎn)生的必要開支，按法律規(guī)定應由被告承擔。原告支出的施救費，是為減少保險標的損失產(chǎn)生的合理開支，亦應被告承擔。原告提交的拆解費發(fā)票，顯示被保險車輛是在玉田縣金龍汽車修理廠拆解，因車輛維修是在該廠，拆解費應包含在維修費之中，因此原告主張拆解費，屬重復主張，本院不予支持。被告對原告提交的證據(jù)有異議，但不能反駁原告證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，被告的觀點不應支持。
原告宋某某與被告平安公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。當事人的代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間成立合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，當事人應按約定履行各自義務。被保險車輛因事故損壞，屬被告的保險責任。被告應在保險責任范圍內(nèi)賠償原告車輛損失保險金，并承擔原告支出的施救費、評估費。中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布《保險公估機構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》，允許保險公估機構(gòu)接受委托從事鑒定和估損理算等業(yè)務，原告委托的評估機構(gòu)所作結(jié)論，不違反法律規(guī)定，且與原告車輛實際維修情況相符，被告應尊重公估機構(gòu)的結(jié)論，也是遵循誠實信用原則的體現(xiàn)。被告在訴訟過程中，申請本院對原告的車輛損失進行重新鑒定，但未提交反駁證據(jù)，對其重新鑒定申請，不予準許。原告的損失和開支，以本院認定為準，應由被告賠償和承擔。綜上所述，原告的訴訟請求應部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司賠償原告宋某某保險金315000元，并承擔原告宋某某支出的評估費15750元、施救費4000元，以上合計334750元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行；二、駁回原告宋某某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3274元，由被告負擔3132元、原告負擔142元，被告于判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納3132元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　葉洪波

書記員：李寶敏