宋某某
王子臣（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黑龍江省龍安第六安裝工程有限責(zé)任公司
李鑫（黑龍江元辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宋某某，住黑龍江省安達(dá)市。
委托代理人王子臣，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省龍安第六安裝工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)動(dòng)源街23號(hào)。
法定代表人郭兆偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人李鑫，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
上訴人宋某某因與被上訴人黑龍江省龍安第六安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍安第六安裝公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民一民初字第389號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月2日以閱卷、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人宋某某的委托代理人王子臣、被上訴人龍安第六安裝公司的委托代理人李鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:宋某某于2014年9月28日向哈爾濱市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)與黑龍江省安裝公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，后宋某某自愿申請(qǐng)撤回仲裁申請(qǐng)。宋某某于2015年2月28日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)再次申請(qǐng)與龍安第六安裝公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，該委員會(huì)于2015年3月31日作出哈香勞人仲字（2015）第39號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決宋某某的證據(jù)不足，駁回宋某某的申訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為宋某某與龍安第六安裝公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)審查，宋某某在原審中提交的證人證言及視聽(tīng)資料，并未形成證明其與龍安第六安裝公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的完整證據(jù)鏈條，故原審判決據(jù)此認(rèn)定證據(jù)不足并無(wú)不當(dāng)。在龍安第六安裝公司否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，宋某某在二審中訴稱(chēng)能夠證明其與龍安第六安裝公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵性證據(jù)，即工資發(fā)放證據(jù)在龍安第六安裝公司處，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第一項(xiàng) ?關(guān)于“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?關(guān)于“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，由于雙方爭(zhēng)議的勞動(dòng)關(guān)系是否存在問(wèn)題，不屬于法律規(guī)定的由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的范疇，況且宋某某的該主張亦并未在一審提出，其在二審中提出該新的主張，亦未書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)取該份證據(jù)，故宋某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，對(duì)宋某某提出的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為宋某某與龍安第六安裝公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)審查，宋某某在原審中提交的證人證言及視聽(tīng)資料，并未形成證明其與龍安第六安裝公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的完整證據(jù)鏈條，故原審判決據(jù)此認(rèn)定證據(jù)不足并無(wú)不當(dāng)。在龍安第六安裝公司否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，宋某某在二審中訴稱(chēng)能夠證明其與龍安第六安裝公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵性證據(jù)，即工資發(fā)放證據(jù)在龍安第六安裝公司處，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第一項(xiàng) ?關(guān)于“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?關(guān)于“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，由于雙方爭(zhēng)議的勞動(dòng)關(guān)系是否存在問(wèn)題，不屬于法律規(guī)定的由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的范疇，況且宋某某的該主張亦并未在一審提出，其在二審中提出該新的主張，亦未書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)取該份證據(jù)，故宋某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，對(duì)宋某某提出的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：張惟光

書(shū)記員：徐翀