上訴人(原審原告)宋某，住黑龍江省雙城市。
被上訴人（原審被告）馬明舉，住黑龍江省雙城市。
被上訴人（原審被告）杜志勇，住黑龍江省雙城市。
委托代理人張衛(wèi)東。
原審原告王某某，住黑龍江省雙城市。
委托代理人張博,黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。

上訴人宋某因與被上訴人馬明舉、杜志勇，原審原告王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省雙城市人民法院（2015）雙民初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的方式對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。由于馬明舉購(gòu)買車輛未按照法律規(guī)定辦理機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，導(dǎo)致受害人宋某、王某某無(wú)法從保險(xiǎn)公司獲得對(duì)應(yīng)賠償，故馬明舉應(yīng)依法承擔(dān)不購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的法律后果，即應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審按照肇事責(zé)任劃分賠償系適用法律不當(dāng),本院予以糾正。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
本案肇事車輛登記所有權(quán)人為杜志勇，車輛轉(zhuǎn)賣給馬明舉，宋某、王某某不能從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償?shù)膿p失是由投保義務(wù)人杜志勇與行為人馬明舉造成的。即投保義務(wù)人未履行法定的投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，行為人未注意機(jī)動(dòng)車是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)或明知未投保交強(qiáng)險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車上路的行為，是造成被侵權(quán)人不能從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償?shù)墓餐颉９识胖居?、馬明舉應(yīng)對(duì)宋某、王某某的肇事?lián)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宋某、王某某起訴賠償各項(xiàng)損失85,489元中，檢車費(fèi)2000元未舉示證據(jù)證實(shí),其它項(xiàng)目賠償請(qǐng)求符合法律規(guī)定，且不超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)以宋某、王某某主張的83,489元作為本案賠償標(biāo)準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條，第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 曹軼偉
代理審判員 楊波
代理審判員 邵田

書記員： 吳浩松