上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水。
委托訴訟代理人：李秀清（系宋某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水。
委托訴訟代理人：李忠玉，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水工業(yè)學(xué)校。住所地：衡水市桃城區(qū)人民西路743號(hào)。
負(fù)責(zé)人：靳文斌，副校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：索寧寧，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人宋某某因與被上訴人衡水工業(yè)學(xué)校社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：上訴人自1985年10月以來(lái)與被上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系至今，被上訴人應(yīng)當(dāng)為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)；上訴人與被上訴人系不定期的勞動(dòng)合同關(guān)系，被上訴人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)為上訴人安排工作。一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。
衡水工業(yè)學(xué)校辯稱，一審判決認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。上訴人主張被上訴人為其補(bǔ)繳、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并要求繼續(xù)安排工作，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制追繳，不屬于法院受理民事案件范圍。
衡水工業(yè)學(xué)校向一審法院起訴請(qǐng)求：判令原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告無(wú)須為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。事實(shí)和理由：原、被告勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，衡水市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且嚴(yán)重違法。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1985年10月27日，被告入職衡水地區(qū)農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校（2000年變更為衡水工業(yè)學(xué)校），從事炊事員工作，雙方開始建立勞動(dòng)關(guān)系。2015年9月原告不再讓被告去原告處工作，也未給被告出具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。被告因該勞動(dòng)爭(zhēng)議于2016年11月12日向衡水市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于2017年1月11日作出衡勞人仲案決字[2016]第32號(hào)裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人（原告）為申請(qǐng)人（被告）補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。具體補(bǔ)繳年限、補(bǔ)繳基數(shù)和補(bǔ)繳比例由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，個(gè)人繳納部分由申請(qǐng)人承擔(dān)。二、申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求本委不予支持。原告不服該裁決，向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，如果用人單位與勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)必須同時(shí)具備下列情形：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案被告為一般勞動(dòng)者，原告為事業(yè)單位，雙方的身份符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。根據(jù)被告提供的證據(jù)可以認(rèn)定，原告依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于被告，被告受原告的勞動(dòng)管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。根據(jù)被告提供的餐飲服務(wù)許可證、突發(fā)性事故領(lǐng)導(dǎo)小組成員名單、食品衛(wèi)生安全量化管理小組成員名單、食堂衛(wèi)生安全管理領(lǐng)導(dǎo)小組成員名單及出庭作證的證人證言，能夠認(rèn)定被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分。原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，存在勞動(dòng)關(guān)系的期間為1985年10月27日至2015年8月。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！痹嬗?015年9月停發(fā)被告的工資，并且不再讓被告去原告處繼續(xù)工作，此時(shí)被告應(yīng)該已經(jīng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，其應(yīng)在2016年10月之前就與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)申請(qǐng)仲裁，原告于2016年11月份提起仲裁申請(qǐng)，已過仲裁時(shí)效期間。因原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已解除，被告要求原告繼續(xù)為其安排工作，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)勞動(dòng)法第一百條的規(guī)定，“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納”?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》也明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)保險(xiǎn)管理部門的職責(zé)。社會(huì)保險(xiǎn)法第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”。由此可見，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位欠繳或者拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。因此，對(duì)被告要求原告補(bǔ)繳、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予審理，當(dāng)事人可另尋途徑解決。依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十一條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條、第二十七條第一款之規(guī)定，判決：駁回被告宋某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人宋某某向衡水市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委作出衡勞人仲案決字[2016]第32號(hào)裁決書，裁決結(jié)果為“被上訴人衡水工業(yè)學(xué)校為上訴人宋某某補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。具體補(bǔ)繳年限、補(bǔ)繳基數(shù)和補(bǔ)繳比例由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，個(gè)人繳納部分由上訴人宋某某承擔(dān)”。被上訴人衡水工業(yè)學(xué)校不服該裁決向法院提起民事訴訟，雙方當(dāng)事人之間實(shí)屬對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問題發(fā)生爭(zhēng)議，故本案案由確定為社會(huì)保險(xiǎn)糾紛較妥。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用，到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社保管理部門負(fù)責(zé)和管理?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》在列明了社保險(xiǎn)種征繳范圍的前提下，既賦予了社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理繳費(fèi)登記、催促繳費(fèi)等職責(zé)，同時(shí)又賦予了其調(diào)查、檢查等職能，由此，對(duì)于被上訴人衡水工業(yè)學(xué)校應(yīng)否為上訴人宋某某繳納社保、具體能否辦理社保以及具體繳納社保費(fèi)用的數(shù)額、類型等，均需要社保管理部門依據(jù)相關(guān)政策予以審核確認(rèn)，故本案雙方爭(zhēng)議的問題屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。據(jù)此，一審法院從實(shí)體上駁回上訴人（原審被告）宋某某的訴訟請(qǐng)求欠妥，應(yīng)予糾正；雙方當(dāng)事人之間的糾紛不屬于民事案件受案范圍，被上訴人（原審原告）衡水工業(yè)學(xué)校的起訴予以駁回。關(guān)于上訴人宋某某主張的安排工作問題。第一，上訴人宋某某1962年出生，已近退休年齡；第二，被上訴人衡水工業(yè)學(xué)?，F(xiàn)面臨與其他學(xué)校合并的情況，該學(xué)校沒有招生，學(xué)校食堂工作也隨之停止；第三、上訴人宋某某陳述自己現(xiàn)在還看管著學(xué)校的食堂?；谏鲜銮樾?，上訴人宋某某請(qǐng)求的被上訴人衡水工業(yè)學(xué)校為其安排工作問題，可另行解決。庭后，上訴人宋某某自愿申請(qǐng)另案解決安排工作相關(guān)問題，予以照準(zhǔn)。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初514號(hào)民事判決；
二、駁回衡水工業(yè)學(xué)校的起訴。
一審案件受理費(fèi)10元，退還（一審原告）衡水工業(yè)學(xué)校；上訴人宋某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　許曉芬 審判員　　崔清海 審判員　　蔣寶霞

書記員：王佳璇