原告宋建武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人曹樹忠，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)，系原告妻子。
被告滄州市紙制品廠，住所地滄州市新華區(qū)東風(fēng)路。
法定代表人張鳳龍。
被告宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人孔祥文、王洪江，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組。
負(fù)責(zé)人王欣同。
被告滄州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，住所地滄州市運河區(qū)解放西路22號，組織機(jī)構(gòu)代碼證號76342038-8。
法定代表人孫壽常，系該委員會主任。
委托代理人王俊杰、劉健，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告宋建武與被告滄州市紙制品廠、李學(xué)培、宋某某、滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組、滄州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會租賃合同糾紛一案，被告滄州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會不服本院（2013）新民初字第483號民事判決書，上訴于河北省滄州市中級人民法院，中院（2015）滄民終字第3186號民事裁定書裁定發(fā)回本院重審。本院受理后，原告宋建武依法撤回了對被告李學(xué)培的起訴，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋建武的委托代理人曹樹忠、王玉芬，被告宋某某的委托代理人王洪江，被告滄州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會的委托代理人王俊杰、劉健到庭參加了訴訟，被告滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月3日，原告宋建武與被告滄州市紙制品廠簽訂租賃協(xié)議一份，協(xié)議約定宋建武承租滄州市紙制品廠倉庫一間，租賃期限一年，自2012年8月31日起至2013年8月31日止，租金共計17200元，簽訂合同起宋建武應(yīng)先交納半年租金，下半年租金六月三十日前交清。協(xié)議落款甲方處有滄州市紙制品廠委托人李學(xué)培的簽字并蓋有滄州市紙制品廠的印章，乙方處有宋建武簽字。另原告宋建武于2012年8月28日已先行交付了2012年8月31日至2013年3月1日的租金。2013年3月5日8時許，滄州市紙制品廠內(nèi)宋某某租用的倉庫發(fā)生火災(zāi)，引燃了宋建武租賃的倉庫中的貨物。經(jīng)滄州市新華區(qū)公安消防大隊新公消火認(rèn)字[2013]第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火原因為滄州市紙制品廠內(nèi)宋某某租用的C35-2倉庫內(nèi)距北墻3.6米處東側(cè)貨架下方的照明燈電源線發(fā)生短路故障，熔珠將下方存放的大衣等貨物引燃所致。事故發(fā)生后，經(jīng)宋建武申請，滄州市新華區(qū)公安消防大隊作出價格鑒證委托，滄州市涉案物品價格鑒證中心出具了滄價鑒字[2013]第024號價格鑒證結(jié)論書，認(rèn)定宋建武的火災(zāi)損失為4951978元。
另查明，被告滄州市紙制品廠于2002年4月28日經(jīng)滄州市輕工業(yè)局同意注銷，并于同年在滄州市工商行政管理局辦理了注銷登記。但其在注銷后仍以其資產(chǎn)（房產(chǎn)）對外經(jīng)營、收取租金，并以滄州市紙制品廠的名義交納稅款?；馂?zāi)發(fā)生后，滄州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會作出了成立滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組的決定，該工作組的職責(zé)為對滄州市紙制品廠的資產(chǎn)進(jìn)行清算。
以上事實有當(dāng)事人陳述、租賃協(xié)議、租金收據(jù)、火災(zāi)事故認(rèn)定書、火災(zāi)情況說明、價格鑒證委托協(xié)議書、滄州市涉案物品價格鑒證中心出具的滄價鑒字[2013]第024號價格鑒證結(jié)論書、企業(yè)申請注銷登記注冊書、滄州市紙制品廠關(guān)于企業(yè)注銷的申請、滄州市輕工業(yè)局關(guān)于滄州市紙制品廠申請注銷的批復(fù)、滄州市工商行政管理局出具的注銷證明、滄州市新華區(qū)地稅局出具的證明、成立滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組的決定等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，原告宋建武與被告滄州市紙制品廠于2012年9月3日簽訂的租賃協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的合同義務(wù)。原告宋建武已按合同約定履行了其交付租金的義務(wù)，被告滄州市紙制品廠亦應(yīng)按合同約定履行其合同義務(wù)，其作為出租人具有保證其所出租的房屋可以安全使用的法定義務(wù)，但在租賃期內(nèi)，因被告滄州市紙制品廠的另一倉庫電源線發(fā)生了短路故障引發(fā)火災(zāi)，大火蔓延至原告宋建武承租的倉庫，給原告存放在倉庫的的貨物造成損失，被告滄州市紙制品廠應(yīng)對原告的損失承但違約責(zé)任。因被告滄州市紙制品廠已經(jīng)注銷，而其財產(chǎn)卻未全面清算，火災(zāi)發(fā)生后，被告滄州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會決定成立滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組，對滄州市紙制品廠的資產(chǎn)進(jìn)行清算，故對于原告的損失應(yīng)由被告滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組在滄州市紙制品廠尚未清算財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于損失的數(shù)額，原告主張火災(zāi)造成的貨物損失共計4951978元，并提交滄州市新華區(qū)公安消防大隊價格鑒證委托協(xié)議書、滄州市新華區(qū)公安消防大隊關(guān)于火災(zāi)情況的說明、失火倉庫臺賬及進(jìn)貨憑證、滄州市涉案物品價格鑒證中心出具的滄價鑒字[2013]第024號價格鑒證結(jié)論書等證據(jù)予以證明，被告滄州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會對上述證據(jù)不認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以反駁，且滄州市涉案物品價格鑒證中心出具的滄價鑒字[2013]第024號價格鑒證結(jié)論書系經(jīng)滄州市新華區(qū)公安消防大隊委托鑒定，該鑒定結(jié)論不同于一般性委托鑒定，該類鑒定的異議、復(fù)核有專門的程序性規(guī)定，本案被告均未按照法定程序?qū)υ撹b定結(jié)論提出異議和復(fù)核申請，故對該鑒定結(jié)論本院予以采信，對原告該項損失的主張本院予以支持。原告主張鑒定費損失30000元，并提交了鑒定費票據(jù)予以證明，該項費用系原告為查明案件事實所支出的必要的、合理的費用，屬于原告因火災(zāi)事故遭受的一項損失，故對原告該項主張本院予以支持。原告主張經(jīng)營性損失10萬元，并提供五份證人證言予以證明，該證據(jù)不足以證實原告的經(jīng)營性損失，對該項主張本院不予支持。
綜上，被告滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組應(yīng)在滄州市紙制品廠尚未清算財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計4981978元。被告滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第二百一十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組在滄州市紙制品廠尚未清算財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計4981978元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案訴訟費47500元，由原告宋建武承擔(dān)935元，由被告滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組在滄州市紙制品廠尚未清算財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)46565元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　祁　偉 代理審判員　陳　策 人民陪審員　張　健

書記員：王志艷