上訴人（原審被告）湖北盛某建設(shè)集團有限公司。住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)湯遜湖北路33號華工科技園創(chuàng)新基地16棟D單元。
法定代表人胡波，該公司董事長。
委托代理人李俊，系工地實際施工人。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳林，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宋某某。
委托代理人劉軍，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北盛某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱盛某建設(shè)公司）因與被上訴人宋某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月2日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，宋某某系宜昌市西陵區(qū)勇勝建筑材料租賃服務(wù)部業(yè)主，盛某建設(shè)公司是宜巴高速房建工程FSQ2標段的承建單位，其下設(shè)了湖北省宜巴高速公路房建FSQ2標段湖北盛某建設(shè)集團有限公司項目經(jīng)理部（以下簡稱FSQ2項目部）。2011年8月8日，宜昌市西陵區(qū)勇勝建筑材料租賃服務(wù)部（甲方）與湖北省宜巴高速公路房建FSQ2標段湖北盛某建設(shè)集團有限公司項目經(jīng)理部（乙方）簽訂《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》一份，約定：乙方因宜巴高速公路房建FSQ2標段工程的需要，向甲方租用下列物資；乙方在租賃材料時，需向甲方交納押金，且押金不得充作每月租金，租賃材料退還完畢，租金結(jié)清，甲方退還乙方交納的押金；鋼管日租金0.011元／天／米，賠償單價18.5元／米；扣件日租金0.006元／天／套，賠償單價5.8米／套；油（頂）托日租金0.07元／天／套，賠償單價22元／套；預計租賃時間自2011年8月8日起至2012年5月30日，若乙方在本合同期限滿后未歸還租賃物，合同期限相應(yīng)順延，且租金繼續(xù)按本合同約定的標準計算至材料退完、租金全部結(jié)清合同終止；每租用一個月進行一次中間結(jié)算，乙方應(yīng)付清前期租金，若延期付款60天內(nèi)，則每日按差欠租金總額的0.3%收取滯納金；本合同在履行過程中發(fā)生爭議時，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起訴訟；起訴費用包括交通費、訴訟、仲裁費、律師代理費均由違約方全部承擔……等內(nèi)容。合同有宋某某、李俊的簽名，且加蓋了“宜昌市西陵區(qū)勇勝建筑材料租賃服務(wù)部”、“湖北省宜巴高速公路房建FSQ2標段湖北盛某建設(shè)集團有限公司項目經(jīng)理部”印章。2011年8月8日起至2012年9月27日止，F(xiàn)SQ2項目部向宜昌市西陵區(qū)勇勝建筑材料租賃服務(wù)部租賃鋼管42942.2米、扣件24410個、頂托1892套；已退還鋼管33326.80米、扣件18711個、頂托504套；未退還鋼管9615.40米、扣件5699個、頂托1388套。截止2014年10月9日止，盛某建設(shè)公司應(yīng)付租金為330398.64元，盛某建設(shè)公司向宋某某給付了押金11萬元。宋某某為本次訴訟開支律師費25000元。
原審判決同時認定，2014年9月，宋某某曾向原審法院提起訴訟，請求判令盛某建設(shè)公司、李俊賠償租賃物損失13598元（扣件2067個、鋼管71.6米、頂托22套），并支付截止2014年8月17日的租金22729元，違約金4000元、律師費8000元，宋某某提交的租金計算清單將2012年2月26日的租賃物列在退料項下。2014年10月，宋某某撤回起訴。
原審法院認為，宋某某與湖北省宜巴高速公路房建FSQ2標段湖北盛某建設(shè)集團有限公司項目經(jīng)理部簽訂的《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》系雙方當事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當予以確認。湖北省宜巴高速公路房建FSQ2標段湖北盛某建設(shè)集團有限公司項目經(jīng)理部系盛某建設(shè)公司的內(nèi)設(shè)部門，其民事責任應(yīng)由盛某建設(shè)公司承擔。盛某建設(shè)公司關(guān)于李俊才是適格被告的辯解，與審理查明的事實不符，不應(yīng)予以采納。宋某某交付了租賃物，盛某建設(shè)公司即應(yīng)按約支付租金，鑒于盛某建設(shè)公司未履行合同義務(wù)致使合同目的無法實現(xiàn)，故宋某某請求解除合同、賠償租賃物、支付租金、承擔違約金、律師費的訴訟請求，應(yīng)予以支持。雙方對2012年2月26日實際發(fā)生的是租料還是退料有分歧，原審法院認為，盛某建設(shè)公司對宋某某提交的2012年2月26日租料單的真實性無異議，雙方在該租料單上對租賃物交接情況進行了書面確認，盛某建設(shè)公司僅以2012年2月26日的租料單與其他租料單的表述方式不完全相同、宋某某在2014年9月起訴時在租金清單中將該數(shù)量列在退料項為由否認該書面確認的效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其效力”之規(guī)定，盛某建設(shè)公司對宋某某當庭出示的2012年2月26日租料單未能提交足以反駁的證據(jù)，故原審對2012年2月26日租料單所反映的租料數(shù)量依法予以確認。宋某某請求盛某建設(shè)公司折價返還239941元（扣件5699個×5.8元／個、鋼管9532.5米×18.5元／米＋頂托1388套×22元／套）、截止2014年10月9日已拖欠的租金219501元，因該請求低于未返還租賃物數(shù)量、實際欠租數(shù)額（330398.64元-押金110000元），對該項訴訟請求應(yīng)當予以支持。關(guān)于違約金數(shù)額，合同已約定了逾期付款的違約金計算標準，宋某某自愿將之調(diào)減為從2012年10月10日至2014年10月9日按年利率6%計算，對該項訴訟請求應(yīng)當予以支持。盛某建設(shè)公司關(guān)于宋某某結(jié)算租金時有違約行為、虛增訴訟標的的辯解，與審理查明的事實不符，原審不予采納。基于上述理由，原審遂決定根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1、解除2011年8月8日宋某某與盛某建設(shè)公司簽訂的《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》；2、盛某建設(shè)公司向宋某某折價賠償租賃物239941元；3、盛某建設(shè)公司向宋某某支付截止2014年10月9日的租金219501元，并從2014年10月10日起至折價賠償租賃物之日止按鋼管0.011元／米／天、扣件0.006元／個／天、頂托0.07元／套／天的標準向宋某某支付租金；4、盛某建設(shè)公司向宋某某支付違約金26340元；5、盛某建設(shè)公司向宋某某支付律師費25000元。原審并同時決定案件受理費8908元（宋某某已預交），適用簡易程序減半收取4454元，由盛某建設(shè)公司負擔。盛某建設(shè)公司負擔的訴訟費用于履行上述給付義務(wù)時一并直接轉(zhuǎn)付給宋某某。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為：1、盛某建設(shè)公司上訴認為2012年2月26日雙方簽字確認的單據(jù)抬頭雖為“租料單”，但該單據(jù)記載的內(nèi)容包含差欠頂母、頂板、扣件螺絲等項，且宋某某第一次在原審法院起訴盛某建設(shè)公司時主張的差欠數(shù)額與盛某建設(shè)集團前述單據(jù)上載明的數(shù)額一致，該單據(jù)實為退料單，原審將其認定為租料單系事實認定錯誤。但本院認為，雙方均在該單據(jù)上簽字確認，對單據(jù)真實性均無異議，如將該單據(jù)認定為退料單，與其“租料單”的稱謂不符；單據(jù)上的差欠物品的注記雖在其他租料單中并不常見，但亦無法排除系出租建材時雙方清點租賃物資未配齊的套件數(shù)量后進行記載的可能性。盛某建設(shè)公司雖認為該單據(jù)為退料記錄，但其提供的證據(jù)不足以反駁，故本院認為原審依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定其為租料單并無不妥，并對盛某建設(shè)公司的該上訴意見予以駁回。2、盛某建設(shè)公司另訴稱，原審判令解除雙方合同于法無據(jù)，判令其承擔的違約責任過重，屬法律適用不當。雙方在租賃合同中約定“若乙方在本合同期限滿后未歸還承租物，合同期限相應(yīng)順延，且租金繼續(xù)按本合同約定的標準計算至材料退完、租金全部結(jié)清合同終止”、“租賃物資材料如有嚴重損害、無法修復或丟失，則按甲方原值100%賠償”，依據(jù)該約定，因盛某建設(shè)公司未歸還全部建材，雙方訂立的租賃合同尚未終止，原審依據(jù)宋某某的訴訟請求判令合同解除、支付尚未歸還的建材的租金并賠償損失符合合同約定。宋某某與盛某建設(shè)公司在訂立合同時亦約定違約金數(shù)額，而宋某某主張的違約金尚少于該金額，盛某建設(shè)公司在一審過程中也未申請對違約金進行調(diào)減，故原審判令盛某建設(shè)公司向宋某某支付違約金26340元并無不當，本院對盛某建設(shè)公司的該上訴意見亦予駁回。綜上，原審認定事實清楚，法律適用正確，實體處理恰當，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8759.71元（湖北盛某建設(shè)集團有限公司已預交），由上訴人湖北盛某建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：冀琦芳