上訴人（原審被告）宜昌長(zhǎng)源建筑裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)雙虹路3號(hào)。
法定代表人秦長(zhǎng)源，該公司經(jīng)理。
委托代理人張旗，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宋某某，木工。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告何某某。

上訴人宜昌長(zhǎng)源建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)源公司）因與被上訴人宋某某、原審被告何某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2015年6月23日作出的（2015）鄂夷陵民初字第00315號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月10日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月，宋某某受雇于何某某到宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)羊角山村黨員群眾服務(wù)中心辦公室工地做工。2014年7月13日，宋某某在三樓轉(zhuǎn)運(yùn)建筑材料時(shí)，從“龍門吊”口子處摔到一樓受傷，當(dāng)即被工地項(xiàng)目工作人員送至宜昌市××區(qū)夷陵醫(yī)院住院治療，后于2014年8月24日出院。醫(yī)院診斷為“腰1椎體壓縮性骨折，雙肺下葉創(chuàng)傷性濕肺，左側(cè)骶骨翼、左側(cè)恥骨上、下支骨折，全身多處軟組織挫傷”。2014年10月28日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，宋某某受傷致殘等級(jí)為八級(jí)，須后期治療費(fèi)12000元，誤工時(shí)間為180天（含二次手術(shù)取內(nèi)固定誤工日20日），護(hù)理時(shí)間為90日（含二次手術(shù)護(hù)理時(shí)間20日）。因宋某某工作并受傷的羊角山村黨員群眾服務(wù)中心辦公室工程系長(zhǎng)源公司承建，長(zhǎng)源公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人將工程勞務(wù)部分轉(zhuǎn)包給張玲，張玲再次轉(zhuǎn)包給何某某。宋某某受傷住院醫(yī)療費(fèi)部分由長(zhǎng)源公司支付，出院后多次要求解決其他賠償問(wèn)題，但長(zhǎng)源公司與何某某相互推諉。宋某某受雇于何某某，為其提供勞務(wù)，在提供勞務(wù)過(guò)程中因安全設(shè)施不足受到傷害，何某某作為接受勞務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，長(zhǎng)源公司違法分包，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宋某某起訴請(qǐng)求判令長(zhǎng)源公司與何某某連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)242582.94元（醫(yī)療費(fèi)1207.94元、生活輔助器具費(fèi)218元、護(hù)理費(fèi)7620元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元、誤工費(fèi)20591元、殘疾賠償金149112元、精神撫慰金8000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40034元、后期治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)3200元、交通費(fèi)500元），并由長(zhǎng)源公司與何某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本案在審理中，長(zhǎng)源公司對(duì)宋某某的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論有異議，提出重新鑒定申請(qǐng)，法院于2015年4月3日對(duì)宋某某的傷殘等級(jí)重新鑒定。經(jīng)長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣清江司法鑒定所重新鑒定，宋某某“腰1椎體壓縮性骨折，行椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)后，目前傷者腰部活動(dòng)功能部分障礙，其損傷殘疾程度評(píng)定為八級(jí)殘；后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為人民幣10000元”。
原審認(rèn)為，長(zhǎng)源公司將承建的建筑工程勞務(wù)部分發(fā)包給張玲后，何某某又從張玲處承包勞務(wù)，宋某某受何某某雇請(qǐng)，參與其承包的工程施工，形成雇傭關(guān)系。宋某某在提供勞務(wù)的過(guò)程中，身體受到傷害，造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。雖然宋某某是受何某某雇傭，不是長(zhǎng)源公司直接雇傭，但是該建筑工程為長(zhǎng)源公司承包，其將部分勞務(wù)又發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的張玲，且在施工過(guò)程中，其在安全管理和安全防范措施方面也存在過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)宋某某受傷也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于長(zhǎng)源公司和何某某要求追加張玲為被告的請(qǐng)求，因原告有選擇承擔(dān)責(zé)任的主體的權(quán)利，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。對(duì)于宋某某主張的賠償費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)1207.94元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)840元、后期治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)3200元，長(zhǎng)源公司和何某某不持異議，且有證據(jù)證明，予以確認(rèn)；對(duì)于生活輔助器具費(fèi)218元、護(hù)理費(fèi)7620元有證據(jù)證明，予以認(rèn)定；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑，但宋某某受傷致殘，傷情嚴(yán)重，故該費(fèi)用亦予以支持；對(duì)于誤工費(fèi)20591元，誤工時(shí)間有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、出院小結(jié)和醫(yī)囑，以及鑒定機(jī)構(gòu)鑒定報(bào)告證明，對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，宋某某提供了其工作單位的工作證明，故對(duì)該請(qǐng)求也予以認(rèn)定；對(duì)于殘疾賠償金149112元和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40034元，有傷殘等級(jí)鑒定且長(zhǎng)源公司和何某某不持異議，宋某某也提供了城區(qū)居住生活的證據(jù)，故均予以認(rèn)定；對(duì)于精神撫慰金8000元過(guò)高，酌情予以支持4000元；對(duì)于交通費(fèi)500元，因宋某某多次治療、檢查，其請(qǐng)求較為合理，本院予以認(rèn)定。綜上，宋某某的損失認(rèn)定為238582.94元。對(duì)于長(zhǎng)源公司和何某某認(rèn)為宋某某自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的主張，以及張玲已在長(zhǎng)源公司處領(lǐng)取70000元用于協(xié)商解決宋某某受傷事宜，其沒(méi)有證據(jù)證明宋某某自身存在過(guò)錯(cuò)，以及張玲將該款項(xiàng)給付宋某某，故不予采信。本案經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第二款之規(guī)定，判決：由何某某在判決生效后立即賠償宋某某各項(xiàng)損失238582.94元，宜昌長(zhǎng)源建筑裝飾工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)657元（已減半），由宜昌長(zhǎng)源建筑裝飾工程有限責(zé)任公司、何某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：（一）長(zhǎng)源公司上訴稱其是將建筑工程的勞務(wù)部分依法分包給了具有相應(yīng)資質(zhì)的宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司，并不是分包給了張玲。但長(zhǎng)源公司在一審中并未提出該主張，且在一審?fù)徶幸炎哉J(rèn)其將勞務(wù)部分分包給了不具有資質(zhì)的張玲，現(xiàn)二審中提交的證據(jù)僅有合同，對(duì)該合同是否實(shí)際履行未提供證據(jù)證實(shí)。故對(duì)其上訴主張的事實(shí)本院不予認(rèn)定。（二）宋某某受何某某雇請(qǐng)，形成雇傭關(guān)系。何某某明知自己未取得建筑施工資質(zhì)而承包建筑工程勞務(wù)，且在施工中未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，未對(duì)施工人員進(jìn)行安全教育，宋某某在提供勞務(wù)的過(guò)程中受到傷害，造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由何某某賠償。長(zhǎng)源公司將承建的建筑工程勞務(wù)部分發(fā)包給不具有建筑施工資質(zhì)的張玲后，張玲又轉(zhuǎn)包給不具有資質(zhì)的何某某，且在施工過(guò)程中，長(zhǎng)源公司在安全管理和安全防范措施方面也存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，上訴人長(zhǎng)源公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1314元，由宜昌長(zhǎng)源建筑裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳