上訴人（原審被告）李衛(wèi)某，農(nóng)民。
委托代理人劉洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，無業(yè)。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人李衛(wèi)某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第2816號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，首先，李衛(wèi)某對宋某某因欲購買鐵礦給付其人民幣100萬元沒有異議。只是認(rèn)為該100萬元屬于定金，在宋某某不購買鐵礦時(shí)不予返還。但是，關(guān)于該100萬元屬于定金的主張李衛(wèi)某目前所提交的證據(jù)不能充分證明該主張，宋某某又不予認(rèn)可，故原審認(rèn)定該100萬元屬于購買鐵礦的預(yù)付款比較合理。因雙方購買鐵礦的協(xié)議并未實(shí)際履行，故李衛(wèi)某應(yīng)當(dāng)將100萬元返還給宋某某。其次，關(guān)于李衛(wèi)某主張其與宋某某系合伙關(guān)系的問題。在本院二審?fù)徶欣钚l(wèi)某和證人張某又均稱該100萬元不應(yīng)該算宋某某的錢，只是沙場算宋某某是合伙人之一，掙了錢給他補(bǔ)償補(bǔ)償。李衛(wèi)某在一審中稱宋某某系大股東，二審中又稱宋某某沒有出資，前后陳述矛盾。既然是合伙，合伙人就要按照約定或出資比例享有利益、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但李衛(wèi)某并未說明其與宋某某等合伙人各占多少股份，如何分配利潤，如何承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等合伙的主要事項(xiàng)。故，對于李衛(wèi)某關(guān)于其和宋某某之間是合伙關(guān)系的主張，本院不予采信。由于宋某某和李衛(wèi)某均認(rèn)可本案原用于購買鐵礦的100萬元后來用于了購買沙場，但對于該筆款項(xiàng)何時(shí)退還沒有明確約定，故李衛(wèi)某關(guān)于宋某某起訴超過訴訟時(shí)效的主張不能成立。綜上，李衛(wèi)某的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉雙全
審判員 史福占
審判員 權(quán)金伶

書記員： 楊洪超