宋某來(lái)
劉玉璽（豐寧滿族自治縣正平法律服務(wù)所）
宋某來(lái)訴
豐寧滿族自治縣大三合商貿(mào)有限責(zé)任公司
張子華（河北坤平律師事務(wù)所）

原告宋某來(lái)，住豐寧滿族自治縣。
委托代理人劉玉璽，豐寧滿族自治縣正平法律服務(wù)所法律工作者。
被告豐寧滿族自治縣大三合商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人:丁廣樹(shù)，職務(wù):經(jīng)理。
住豐寧滿族自治縣小壩子鄉(xiāng)沙坨子村。
委托代理人張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。
原告宋某來(lái)訴
被告豐寧滿族自治縣大三合商貿(mào)有限責(zé)任公司
（以下簡(jiǎn)稱大三合公司）民間借貸糾紛一案，本院審查受理后依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及代理人、被告及代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告大三合公司因資金短缺，于2010年10月11日，公司借原告宋某來(lái)16000.00元，用以支付評(píng)估費(fèi)；于2012年公司向原告借款1000.00元；于2011年3月28日大三合公司為還貸款利息，向原告借款18220.00元，以上借款合計(jì)35220.00元，原、被告之間形成借款合同關(guān)系，因此對(duì)原告合理合法的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)被告償還400000.00元的借款，因原告提供的是借條二聯(lián)復(fù)寫(xiě)件，被告對(duì)此借條不予認(rèn)可，屬于有瑕疵的證據(jù)，根據(jù)“最高人民法院關(guān)于依法受理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知”第七條的規(guī)定:對(duì)形式有瑕疵的“欠條”或者“收條”，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系，對(duì)現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素綜合判斷。原告在庭審中陳述說(shuō)是在自己家中直接“支付的現(xiàn)金，現(xiàn)金有自己的，有借的，借誰(shuí)的你就不用管了”，且“借條第一聯(lián)被丁廣樹(shù)（公司法人）拿走了，原告上述說(shuō)法與其支付能力不符，又不能說(shuō)清款項(xiàng)來(lái)源，也不符合交易習(xí)慣，亦沒(méi)有提供交付憑證、在場(chǎng)人證明等證據(jù)相佐證，單憑一張復(fù)寫(xiě)的借條，無(wú)法證實(shí)原、被告之間存在借貸關(guān)系；且從原告提供的其他“對(duì)賬清單”及自己提供的資金往來(lái)日記中，均沒(méi)有此“40萬(wàn)元借款”的記錄，不符合常理，因此本院對(duì)原告這一訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告主張的大三合公司欠其家具款4800.00元，因其屬于買賣合同關(guān)系，應(yīng)另案主張，在此案中本院不予支持。對(duì)于原告主張的由丁廣樹(shù)簽字的欠條70000.00元，應(yīng)屬于丁廣樹(shù)個(gè)人借款，與被告大三合公司無(wú)關(guān)，應(yīng)另案主張。對(duì)于原告主張的加油款8000.00元和10100.00元，因是加油站為宋某來(lái)出具的收據(jù)，又無(wú)法證明與被告大三合公司具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張大三合公司法人丁廣樹(shù)交納的252000.00元的土地承包費(fèi)是原告的錢，因其收據(jù)注明收到是丁廣樹(shù)交納的土地承包費(fèi)，又無(wú)其他證據(jù)相佐證，本院無(wú)法支持。原告主張的其他借款，依據(jù)為丁廣樹(shù)書(shū)寫(xiě)的一份清單，被告抗辯不認(rèn)可，認(rèn)為其是丁廣樹(shù)個(gè)人與原告合伙打硅石的賬目往來(lái)對(duì)賬單，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)被告這一抗辯理由予以采信。理由如下:一、原告與丁廣樹(shù)自2010年10月份后在土城鎮(zhèn)柳條溝村打硅石，有各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)合情合理，從原告提供的三頁(yè)筆記中可以證明，時(shí)間和用錢項(xiàng)目大部分相符；二、原告提供的清單，無(wú)人簽字認(rèn)可其債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無(wú)法確定其資金往來(lái)與本案被告大三合公司有任何關(guān)系，因此本院不能作為定案依據(jù)。對(duì)于原告主張的借款利息，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因此，被告大三合公司應(yīng)償還原告借款35220.00元，原告其他訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告豐寧滿族自治縣大三合商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告宋某來(lái)欠款35220.00元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)13950.00元，保全費(fèi)5000.00元，由原告承擔(dān)18000.00元，由被告承擔(dān)950.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告大三合公司因資金短缺，于2010年10月11日，公司借原告宋某來(lái)16000.00元，用以支付評(píng)估費(fèi)；于2012年公司向原告借款1000.00元；于2011年3月28日大三合公司為還貸款利息，向原告借款18220.00元，以上借款合計(jì)35220.00元，原、被告之間形成借款合同關(guān)系，因此對(duì)原告合理合法的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)被告償還400000.00元的借款，因原告提供的是借條二聯(lián)復(fù)寫(xiě)件，被告對(duì)此借條不予認(rèn)可，屬于有瑕疵的證據(jù)，根據(jù)“最高人民法院關(guān)于依法受理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知”第七條的規(guī)定:對(duì)形式有瑕疵的“欠條”或者“收條”，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系，對(duì)現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素綜合判斷。原告在庭審中陳述說(shuō)是在自己家中直接“支付的現(xiàn)金，現(xiàn)金有自己的，有借的，借誰(shuí)的你就不用管了”，且“借條第一聯(lián)被丁廣樹(shù)（公司法人）拿走了，原告上述說(shuō)法與其支付能力不符，又不能說(shuō)清款項(xiàng)來(lái)源，也不符合交易習(xí)慣，亦沒(méi)有提供交付憑證、在場(chǎng)人證明等證據(jù)相佐證，單憑一張復(fù)寫(xiě)的借條，無(wú)法證實(shí)原、被告之間存在借貸關(guān)系；且從原告提供的其他“對(duì)賬清單”及自己提供的資金往來(lái)日記中，均沒(méi)有此“40萬(wàn)元借款”的記錄，不符合常理，因此本院對(duì)原告這一訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告主張的大三合公司欠其家具款4800.00元，因其屬于買賣合同關(guān)系，應(yīng)另案主張，在此案中本院不予支持。對(duì)于原告主張的由丁廣樹(shù)簽字的欠條70000.00元，應(yīng)屬于丁廣樹(shù)個(gè)人借款，與被告大三合公司無(wú)關(guān)，應(yīng)另案主張。對(duì)于原告主張的加油款8000.00元和10100.00元，因是加油站為宋某來(lái)出具的收據(jù)，又無(wú)法證明與被告大三合公司具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張大三合公司法人丁廣樹(shù)交納的252000.00元的土地承包費(fèi)是原告的錢，因其收據(jù)注明收到是丁廣樹(shù)交納的土地承包費(fèi)，又無(wú)其他證據(jù)相佐證，本院無(wú)法支持。原告主張的其他借款，依據(jù)為丁廣樹(shù)書(shū)寫(xiě)的一份清單，被告抗辯不認(rèn)可，認(rèn)為其是丁廣樹(shù)個(gè)人與原告合伙打硅石的賬目往來(lái)對(duì)賬單，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)被告這一抗辯理由予以采信。理由如下:一、原告與丁廣樹(shù)自2010年10月份后在土城鎮(zhèn)柳條溝村打硅石，有各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)合情合理，從原告提供的三頁(yè)筆記中可以證明，時(shí)間和用錢項(xiàng)目大部分相符；二、原告提供的清單，無(wú)人簽字認(rèn)可其債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無(wú)法確定其資金往來(lái)與本案被告大三合公司有任何關(guān)系，因此本院不能作為定案依據(jù)。對(duì)于原告主張的借款利息，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因此，被告大三合公司應(yīng)償還原告借款35220.00元，原告其他訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告豐寧滿族自治縣大三合商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告宋某來(lái)欠款35220.00元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)13950.00元，保全費(fèi)5000.00元，由原告承擔(dān)18000.00元，由被告承擔(dān)950.00元。

審判長(zhǎng)：高秀麗
審判員：王少安
審判員：張文弟

書(shū)記員：楊慧敬