原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，干部，住杜蒙縣。委托代理人：趙盛華，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址黑龍江省林甸縣花園街南一道街路東。法定代表人：信永紅，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：林寶昌，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住杜爾伯特蒙古族自治縣。委托代理人：杜天宇，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告與原告簽訂的兩份商品房買賣合同（2014年11月25日簽訂的鴻運嘉園1號樓3單元1001室、2015年10月29日簽訂的鴻運嘉園3號樓4單元10號車庫）合法有效；2、要求被告為原告出具辦理相關(guān)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)手續(xù)。3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2014年11月25日至2015年10月24日在杜蒙縣鴻運嘉園售樓處（被告處）購買房產(chǎn)兩處：一處為鴻運嘉園1號樓3單元1001室，一處為鴻運嘉園3號樓4單元10號車庫，原告已付清購房款，被告已將房屋交付給原告使用，但現(xiàn)在被告不認(rèn)可該兩份合同，也不給原告辦理產(chǎn)權(quán)證，故提起訴訟。被告張某某辯稱，該爭議房屋和車庫為原告岳父陳金民間借貸糾紛的抵押擔(dān)保，根本沒有實際交易，基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸，應(yīng)按照最高院關(guān)于民間借貸司法解釋規(guī)定按照民間借貸審理，并且在陳金民間借貸訴訟中已經(jīng)包括兩套房屋的金額，屬于重復(fù)訴訟，陳金在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中承認(rèn)用房屋抵押作為借款擔(dān)保的事實，請法院查明事實真相，駁回原告起訴。被告黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，答辯意見與被告張某某一致。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、《商品房買賣合同》原件兩份及交款收據(jù)原件兩份，被告張某某、被告黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證稱該兩份合同的簽訂是為陳金民間借貸的抵押擔(dān)保，不存在實際交易，兩份合同及收據(jù)不具有合法性及真實性。但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對被告張某某、黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上述抗辯本院不予支持；2、《收據(jù)》一份，用以證明本案爭議的兩份房屋買賣合同是真實的買賣關(guān)系，并不是抵押擔(dān)保，該份收據(jù)是由被告張某某簽字確認(rèn)的，該份收據(jù)是在2013年出具的，房款并未結(jié)清，而兩份購房合同分別是在2014年和2015年簽訂的，合同簽訂后原告即付清了全部房款，被告給原告出具了交付房款的收據(jù)。被告張某某、被告黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述收據(jù)質(zhì)證稱該收據(jù)與兩份購房合同中的收據(jù)相互矛盾，購房合同中已經(jīng)出具了收據(jù)，不可能再出第二份收據(jù)，也能夠說明該兩份購房合同中的樓房為陳金民間借貸案件中的抵押擔(dān)保。但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對被告張某某、黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上述抗辯本院不予支持，對該份證據(jù)予以采信。根據(jù)確認(rèn)的上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張某某的關(guān)系是黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全權(quán)委托被告張某某辦理鴻運嘉園房地產(chǎn)開發(fā)及銷售事宜。原告宋某與黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年11月25日和2015年10月29日，簽訂了兩份商品房買賣合同，購買了位于杜蒙縣的鴻運嘉園小區(qū)1號樓3單元1001室和鴻運嘉園小區(qū)4單元10號車庫，該兩處房產(chǎn)為現(xiàn)房。原告向被告張某某支付了全部購房款，被告張某某為原告出具了收據(jù)，并將房屋交付給原告使用，二被告至今未協(xié)助原告辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證書，二被告認(rèn)為兩份房屋買賣合同無效，二被告與原告之間不存在房屋買賣關(guān)系，實際上是民間借貸關(guān)系，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實。
原告宋某與被告黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏億信公司）、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某及其委托代理人趙盛華，被告黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人林寶昌，被告張某某委托代理人杜天宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告宋某與被告黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告張某某簽訂的《商品房買賣合同》是否有效的問題。雙方主體具備法律規(guī)定的民事權(quán)利和行為能力?！渡唐贩抠I賣合同》是雙方真實意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，原告請求確認(rèn)其與被告簽訂的兩份《商品房買賣合同》合法有效，理據(jù)充分，本院予以支持，二被告主張的與原告的法律關(guān)系系民間借貸因無證據(jù)支持，故對其抗辯理由本院不予采信。原告已依約履行了交付房屋價款的義務(wù)，被告亦應(yīng)依約將辦理權(quán)屬登記需由被告提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，以便原告及時辦理產(chǎn)權(quán)證書。關(guān)于原告要求被告為其出具辦理鴻運嘉園小區(qū)1號樓3單元1001室和鴻運嘉園小區(qū)4單元10號車庫產(chǎn)權(quán)手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定司法解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告與被告黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的鴻運嘉園小區(qū)1號樓3單元1001室和鴻運嘉園小區(qū)4單元10號車庫兩份商品房買賣合同有效；二、被告黑龍江宏億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某為原告辦理鴻運嘉園小區(qū)1號樓3單元1001室和鴻運嘉園小區(qū)4單元10號車庫權(quán)屬登記出具相關(guān)手續(xù)，協(xié)助辦理過戶。案件受理費100.00元，由二被告共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　王鄭鑫
審判員　　王　慧
審判員　　林　晶

書記員：車曉艷