宋某某
邊泊杰（河北金勝律師事務(wù)所）
柴某某
王濤
馬金洲
郝建立
都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司滄州中心支公司
趙華

原告宋某某，農(nóng)民。
委托代理人邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告柴某某，農(nóng)民。
被告郝建立，農(nóng)民。
上述二被告委托代理人王濤、馬金洲。
被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司）。住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)新華路41號(hào)。
法定代表人邢銘嶺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙華。
原告宋某某訴被告柴某某、被告郝建立、被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某的委托代理人邊泊杰、被告柴某某、郝建立的委托代理人馬金洲、被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司的委托代理人趙華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱，2013年12月2日17時(shí)許，被告柴某某駕駛冀JXXXXX小型客車由北向南行駛至任丘市南宋路口時(shí)，與原告宋某某所騎的自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷。后經(jīng)任丘市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告柴某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛在被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)80000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告柴某某辯稱，一、對(duì)交通事故事實(shí)沒有異議，肇事車輛在被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告柴某某、被告郝建立承擔(dān)。二、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)按法律規(guī)定承擔(dān)。
被告郝建立辯稱，同意被告柴某某意見。
被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱，一、請(qǐng)法院核實(shí)車輛的駕駛證、行駛證；二、肇事車輛在被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等相關(guān)損失，被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司不予承擔(dān)；五、原告在華北石油總醫(yī)院轉(zhuǎn)院至任丘市法醫(yī)醫(yī)院沒有相關(guān)醫(yī)囑，對(duì)其轉(zhuǎn)院后的治療費(fèi)用不予認(rèn)可；六、原告提供的勞動(dòng)合同甲方處沒有加蓋單位公章且宋某某的合同中沒有注明工作單位，勞動(dòng)合同存在瑕疵，對(duì)其真實(shí)性合法性存在異議，且原告未提供納稅證明，故被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司不認(rèn)可原告提出的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)；七、原告要求的殘疾賠償金應(yīng)按照2013年賠償標(biāo)準(zhǔn)8081元計(jì)算；八、原告要求的精神損害撫慰金過高，鑒定費(fèi)、交通費(fèi)沒有相關(guān)票據(jù)，不予認(rèn)可；九、原告在法醫(yī)醫(yī)院住院11天沒有相關(guān)醫(yī)囑，被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司不予認(rèn)可，且護(hù)理天數(shù)應(yīng)為52天。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告柴某某駕駛的冀JXXXXX小型客車在被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告因交通事故造成的損失，被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因被告柴某某、與該車車主郝建立同意賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的合法損失，且被告柴某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告柴某某、被告郝建立承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)31819.45元，有原告提交的收費(fèi)收據(jù)、病例、診斷證明書及用藥明細(xì)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院33天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元／天X33天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)按相同或相似的制造業(yè)職工工資100元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工天數(shù)計(jì)算至評(píng)殘前一日為123天，誤工費(fèi)為12300元（100元／天X123天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張的住院期間護(hù)理費(fèi)，按護(hù)理人員宋德斌相同或相似的制造業(yè)職工工資100元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期間按原告在華北石油總醫(yī)院住院22天加上法醫(yī)醫(yī)院住院11天，合計(jì)33天，住院期間的護(hù)理費(fèi)為3300元（100元／天X33天），原告出院后的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限參照鑒定意見30天，本院酌定20天，出院后的護(hù)理費(fèi)為2000元（100元／天X20天），以上護(hù)理費(fèi)合計(jì)5300元。有護(hù)理人員的誤工證明、工資表、勞動(dòng)合同、鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張按每月3500元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的主張，因原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)其固定收入情況，故對(duì)其按每月3500元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的主張，本院不予支持。被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的意見，因原告及護(hù)理人員確實(shí)存在從事工作的事實(shí)情況，故本院不予采信。原告主張的殘疾賠償金18204元，因原告身體構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)按10％計(jì)算，賠償年限按20年計(jì)算，賠償標(biāo)準(zhǔn)按河北省2014年度農(nóng)村居民人年純收入9102元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張的精神損害撫慰金5000元，因原告?zhèn)麣堅(jiān)u定為十級(jí)，結(jié)合損害對(duì)原告今后生活的影響及當(dāng)?shù)氐纳钏?、侵?quán)人的過錯(cuò)程度等因素，本院予以認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，因原告未提出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定，綜上，本院認(rèn)定原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)31819.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、誤工費(fèi)12300元、護(hù)理費(fèi)5300元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)74273.45元。其中原告的醫(yī)療費(fèi)31819.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，共計(jì)33469.45元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額10000元，故由被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告宋某某10000元。原告的誤工費(fèi)12300元、護(hù)理費(fèi)5300元、殘疾賠償金18204元、精神損失費(fèi)5000元，共計(jì)40804元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元，故由被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告40804元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分23469.45元（33469.45元-10000元），由被告柴某某與被告郝建立承擔(dān)共同賠償責(zé)任，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告10000元、在死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告40804元，共計(jì)50804元；
二、被告柴某某、被告郝建立共同賠償原告23469.45元。
以上二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，保全費(fèi)200元，共計(jì)2000元。由原告宋某某承擔(dān)200元，被告柴某某承擔(dān)300元、被告郝建立承擔(dān)300元，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司滄州中心支公司承擔(dān)1200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告柴某某駕駛的冀JXXXXX小型客車在被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告因交通事故造成的損失，被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因被告柴某某、與該車車主郝建立同意賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的合法損失，且被告柴某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告柴某某、被告郝建立承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)31819.45元，有原告提交的收費(fèi)收據(jù)、病例、診斷證明書及用藥明細(xì)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院33天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元／天X33天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)按相同或相似的制造業(yè)職工工資100元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工天數(shù)計(jì)算至評(píng)殘前一日為123天，誤工費(fèi)為12300元（100元／天X123天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張的住院期間護(hù)理費(fèi)，按護(hù)理人員宋德斌相同或相似的制造業(yè)職工工資100元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期間按原告在華北石油總醫(yī)院住院22天加上法醫(yī)醫(yī)院住院11天，合計(jì)33天，住院期間的護(hù)理費(fèi)為3300元（100元／天X33天），原告出院后的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限參照鑒定意見30天，本院酌定20天，出院后的護(hù)理費(fèi)為2000元（100元／天X20天），以上護(hù)理費(fèi)合計(jì)5300元。有護(hù)理人員的誤工證明、工資表、勞動(dòng)合同、鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張按每月3500元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的主張，因原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)其固定收入情況，故對(duì)其按每月3500元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的主張，本院不予支持。被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的意見，因原告及護(hù)理人員確實(shí)存在從事工作的事實(shí)情況，故本院不予采信。原告主張的殘疾賠償金18204元，因原告身體構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)按10％計(jì)算，賠償年限按20年計(jì)算，賠償標(biāo)準(zhǔn)按河北省2014年度農(nóng)村居民人年純收入9102元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張的精神損害撫慰金5000元，因原告?zhèn)麣堅(jiān)u定為十級(jí)，結(jié)合損害對(duì)原告今后生活的影響及當(dāng)?shù)氐纳钏?、侵?quán)人的過錯(cuò)程度等因素，本院予以認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，因原告未提出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定，綜上，本院認(rèn)定原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)31819.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、誤工費(fèi)12300元、護(hù)理費(fèi)5300元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)74273.45元。其中原告的醫(yī)療費(fèi)31819.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，共計(jì)33469.45元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額10000元，故由被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告宋某某10000元。原告的誤工費(fèi)12300元、護(hù)理費(fèi)5300元、殘疾賠償金18204元、精神損失費(fèi)5000元，共計(jì)40804元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元，故由被告都邦保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告40804元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分23469.45元（33469.45元-10000元），由被告柴某某與被告郝建立承擔(dān)共同賠償責(zé)任，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告10000元、在死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告40804元，共計(jì)50804元；
二、被告柴某某、被告郝建立共同賠償原告23469.45元。
以上二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，保全費(fèi)200元，共計(jì)2000元。由原告宋某某承擔(dān)200元，被告柴某某承擔(dān)300元、被告郝建立承擔(dān)300元，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司滄州中心支公司承擔(dān)1200元。

審判長(zhǎng)：王艷
審判員：田亞輝
審判員：宋威震

書記員：王帥