上訴人（原審被告）：宋加國(guó)，男，1959年10月15日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)人民政府，住所地黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)江灣村。法定代表人：王錚，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張志剛，男，1978年7月11日出生，漢族，公務(wù)員，黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)江灣村。委托訴訟代理人：趙盛華，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。原審第三人：杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)江灣村民委員會(huì)，住所地黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)江灣村。法定代表人：姜希春，該村村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：邱紅，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。

宋加國(guó)上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人的起訴。2.請(qǐng)求二審法院撤銷黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初2709號(hào)民事判決的第三項(xiàng)，改判給付其他地承包費(fèi)4660元。3.一審和二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定被上訴人江灣鄉(xiāng)政府為原告主體是錯(cuò)誤的，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人江灣鄉(xiāng)政府的起訴。上訴人是與第三人江灣村委員簽訂的土地承包合同，而不是被上訴人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》12條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地以及國(guó)家所有的依法由農(nóng)民集體使用的土地由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)發(fā)包。該法第11條規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府只負(fù)責(zé)其行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地承包及承包合同管理。該法律規(guī)定并沒有賦子鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府作為發(fā)包方。而第三人作為被上訴人的下一級(jí)政府為其證實(shí)是受鄉(xiāng)政府委托，這就是自己證明自己。上訴人認(rèn)為一審法院追加第三人的用意也就在于此。請(qǐng)求法院根據(jù)雙方的合同和法律的規(guī)定，駁回被上訴人的起訴。一審法院判決上訴人給付被上訴人2017年度其他地承包費(fèi)18640元，也沒有事實(shí)和法律依據(jù)，純屬主觀脆斷。一審法院僅僅根據(jù)被上訴人的請(qǐng)示以及縣政府的批示，就視為對(duì)其他地收費(fèi)管理有了明確的規(guī)定，而且沒有任何根據(jù)的推斷該規(guī)定在江灣鄉(xiāng)普遍施行，據(jù)老百姓反映都是政府部門施壓，不簽合同就要收回土地，這才迫使一些膽小怕事老百姓是在威脅和強(qiáng)迫的情況下簽訂的合同。對(duì)于土地承包，鄉(xiāng)政府和農(nóng)民應(yīng)該作為平等民事主體對(duì)承包的相關(guān)事宜充分協(xié)商達(dá)成一致，不是作為政府部門下什么管理規(guī)定。在簽訂土地承包合同時(shí)政府和農(nóng)民就應(yīng)該是平等的民事主體，作為政府部門就不應(yīng)該把自己的意志強(qiáng)加給另一方，這也違反了合同法的規(guī)定。所以一審法院判決上訴人給付18640元是沒有任何依據(jù)的。如果給付也應(yīng)該按照每畝50元承包費(fèi)93.2畝計(jì)算共計(jì)4660元。江灣鄉(xiāng)政府答辯稱，一、上訴人的上訴請(qǐng)求互相矛盾，第一項(xiàng)要求駁回被上訴人的起訴，第二項(xiàng)要求改判，請(qǐng)求不明確。二、被上訴人鄉(xiāng)政府將屬于自己管理的國(guó)有土地委托給江灣村委會(huì)進(jìn)行發(fā)包管理，符合法律規(guī)定，不存在上訴人所陳述的違法問題。三、關(guān)于2017年度其他地承包費(fèi)18640元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，因該地不是發(fā)包給上訴人的口糧田，而是在確權(quán)時(shí)丈量出多余部分，該地塊是每年一發(fā)包，屬于機(jī)動(dòng)地性質(zhì)。鄉(xiāng)政府經(jīng)請(qǐng)示縣政府確定該機(jī)動(dòng)地按照每畝200元對(duì)外發(fā)包，上訴人共種93.2畝其他地，總費(fèi)用每年為18640元，每畝200元這一情況全鄉(xiāng)所有耕種其他地的農(nóng)戶均知曉，也均按此標(biāo)準(zhǔn)履行，所以一審判決按200元每畝計(jì)算收費(fèi)是正確的，同時(shí)如果上訴人認(rèn)為該機(jī)動(dòng)地收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高，承擔(dān)不起可以不種植，被上訴人可以將地收回，另行發(fā)包。事實(shí)上上訴人明知全鄉(xiāng)都按照200元每畝仍繼續(xù)耕種，也視為上訴人認(rèn)可此收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。江灣村委會(huì)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。江灣鄉(xiāng)政府向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決被告宋加國(guó)給付原告各項(xiàng)費(fèi)用127780元。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告宋加國(guó)承包經(jīng)營(yíng)土地700.8畝，其中二輪承包土地60畝，競(jìng)價(jià)承包地547.6畝，其他地93.2畝。2014年3月7日，被告宋加國(guó)與第三人江灣村委會(huì)簽訂承包合同，承包土地607.6畝，約定承包費(fèi)每畝每年50元。杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府［2016］84號(hào)文件批復(fù)意見同意江灣鄉(xiāng)政府江政呈［2016］8號(hào)文件關(guān)江灣鄉(xiāng)新增國(guó)有土地收費(fèi)管理的請(qǐng)示。一審法院認(rèn)為：1.通過第三人江灣村委會(huì)證實(shí)，本案爭(zhēng)議的競(jìng)價(jià)地547.6畝及其他地93.2系江灣鄉(xiāng)政府委托其管理。第三人以自己名義將土地發(fā)包給被告宋加國(guó)，且該土地由被告宋加國(guó)實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)管理，符合土地管理法關(guān)于土地由村民委員會(huì)使用的規(guī)定，原告江灣鄉(xiāng)政府作為本案訴訟原告主體并無不當(dāng)。2.原告江灣鄉(xiāng)政府要求被告宋加國(guó)繳納2015年-2017年競(jìng)價(jià)地547.6畝承包費(fèi)82140元（每畝每年50元），該主張與被告宋加國(guó)同意繳納標(biāo)準(zhǔn)相一致，本院予以確認(rèn)；根據(jù)原告江灣鄉(xiāng)政府請(qǐng)示，杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府批示，就江灣鄉(xiāng)其他地收費(fèi)管理進(jìn)行了明確的規(guī)定，且該規(guī)定在江灣鄉(xiāng)普遍施行，被告宋加國(guó)明知該管理規(guī)定，仍經(jīng)營(yíng)耕種該土地，應(yīng)視為同意該管理規(guī)定，其是否在承包合同中簽字同意，合同仍實(shí)際履行，故其應(yīng)當(dāng)繳納承包費(fèi)18640元。3.原告江灣鄉(xiāng)政府為被告宋加國(guó)經(jīng)營(yíng)耕種540畝水田供水，每畝每年50元，2016年拖欠水費(fèi)27000元，雙方對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條條之規(guī)定，判決：一、被告宋加國(guó)給付原告杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)人民政府2016年度水費(fèi)27000元，此款于判決生效后一日內(nèi)一次性給付。二、被告宋加國(guó)給付原告杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)人民政府2015年-2017度競(jìng)價(jià)地承包費(fèi)82140元，此款于判決生效后一日內(nèi)一次性給付。三、被告宋加國(guó)給付原告杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)人民政府2017年度其他地承費(fèi)18640元，此款于判決生效后一日內(nèi)一次性給付。案件受理費(fèi)1428元由被告宋加國(guó)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人是否有新證據(jù)向法庭出示。宋加國(guó)提交如下證據(jù)：一、杜爾伯特蒙古族自治縣國(guó)土資源局說明一份、江灣村民委員會(huì)證明一份、大慶市國(guó)土資源局行政復(fù)議決定書復(fù)印件一份，該組證據(jù)說明本案爭(zhēng)議的土地使用性質(zhì)為集體土地，一審未能查清土地使用性質(zhì)，而將被上訴人作為適格主體，因集體土地是村集體經(jīng)濟(jì)組織承包給上訴人，第三人和上訴人之間形成了合同相對(duì)關(guān)系。同時(shí)說明被上訴人屬于本案不適格主體，請(qǐng)求依法駁回被上訴人的訴訟，依法撤銷一審判決。江灣鄉(xiāng)政府質(zhì)證稱，對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)于證明的問題有異議，證據(jù)不能證實(shí)本案爭(zhēng)議的土地屬于集體所有，因?yàn)楸景笭?zhēng)議的地塊屬于國(guó)有土地，所以才沒有頒發(fā)農(nóng)村集體土地使用證。江灣村委會(huì)質(zhì)證稱，同鄉(xiāng)政府質(zhì)證意見。二、承包土地使用權(quán)證一份，該證據(jù)為1997年9月由江灣鄉(xiāng)人民政府十里樹村民委員會(huì)（現(xiàn)合并為江灣村）承包戶主劉景順本人的承包土地使用權(quán)證，該地塊與上訴人承包地緊鄰，間接證明上訴人承包土地是集體土地，證明被上訴人不是本案適格訴訟主體，請(qǐng)求依法駁回被上訴人的訴訟。江灣鄉(xiāng)政府質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題均有異議，江灣鄉(xiāng)是在1999年末才開始第二輪土地發(fā)包的，期限是到2029年年末，而該份土地使用證發(fā)證時(shí)間顯示是在1997年4月，第一輪承包期還沒有結(jié)束，第二輪還沒有開始，在第二頁(yè)承包期限處填寫的是自1997年至2011年，這是不符合法律及政策規(guī)定的，同時(shí)關(guān)于承包土地面積也有涂改的痕跡，筆跡與其他手寫筆跡也不一致，所以該份土地使用權(quán)證是不真實(shí)的，證明不了上訴人想要證明的問題。上訴人耕種的土地是國(guó)有土地由鄉(xiāng)政府委托村委會(huì)對(duì)外進(jìn)行發(fā)包及管理，所以即使村委會(huì)向農(nóng)戶頒發(fā)了土地使用權(quán)證，但也無法改變國(guó)有土地的性質(zhì)。江灣村委會(huì)質(zhì)證稱，同鄉(xiāng)政府質(zhì)證意見一致。因以上兩組證據(jù)無法體現(xiàn)涉案土地的權(quán)屬歸江灣村集體所有，無法證實(shí)宋加國(guó)欲證明的問題，本院對(duì)該兩組證據(jù)不予采信。江灣鄉(xiāng)政府提交杜爾伯特縣志（關(guān)于江灣鄉(xiāng)介紹部分）、關(guān)于1977年開墾宜農(nóng)荒原的請(qǐng)示報(bào)告復(fù)印件一份、關(guān)于拉海至太和江灣國(guó)有荒地資源的開發(fā)利用和管理的決定一份、杜政發(fā)1999第31號(hào)文件一份，證明涉案土地性質(zhì)為國(guó)有，江灣鄉(xiāng)二輪土地承包時(shí)間從1999年至2029年，不是宋加國(guó)舉出的土地使用證上記載的時(shí)間。宋加國(guó)質(zhì)證稱，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因該組證據(jù)只能證明對(duì)江灣鄉(xiāng)土地的一個(gè)自己的介紹，因?yàn)樵摻M證據(jù)明確寫到1977年建立墾區(qū)，1978年改為江灣農(nóng)場(chǎng)，1979年成立公社，公社即為集體，集體成立土地隨之變更集體所有，該組證據(jù)因被上訴人不能夠用其他證據(jù)加以佐證其真實(shí)性，請(qǐng)求法庭對(duì)該組證據(jù)所要證明的問題不予采信和采納。江灣村委會(huì)質(zhì)證稱，沒有異議。對(duì)江灣鄉(xiāng)政府提交的上述證據(jù)，本院結(jié)合雙方一審提交的證據(jù)綜合認(rèn)定。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人宋加國(guó)因與被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)政府（以下簡(jiǎn)稱江灣鄉(xiāng)政府）、原審第三人杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)江灣村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱江灣村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初2709號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宋加國(guó)主張案涉承包地的權(quán)屬歸江灣村集體所有，但其提交的相關(guān)證據(jù)不足以證實(shí)該主張，現(xiàn)江灣村委會(huì)認(rèn)可該承包地系江灣鄉(xiāng)政府委托其發(fā)包，結(jié)合江灣鄉(xiāng)政府一審時(shí)提交的縣政府文件，能夠認(rèn)定案涉承包地的性質(zhì)為國(guó)有，由江灣鄉(xiāng)政府管理。在江灣村委會(huì)認(rèn)可其系接受江灣鄉(xiāng)政府委托對(duì)外發(fā)包的情況下，江灣鄉(xiāng)政府有權(quán)就承包糾紛提起訴訟。對(duì)于2017年度其他地承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，因雙方未形成書面協(xié)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、六十二條的規(guī)定，一審法院參照其他承包戶的承包價(jià)格計(jì)算，符合法律規(guī)定。綜上所述，宋加國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、六十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人宋加國(guó)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。