原告（反訴被告）：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。委托代理人：袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：馮志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。被告（反訴原告）：張北縣軍地機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地：張北縣張北鎮(zhèn)北外環(huán)路北側(cè)。經(jīng)營者：馮志強(qiáng)。委托代理人：李憲清，該校法律顧問。委托代理人：薛尚義，該校主任。

本訴原告宋某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付293955元工程款及逾期利息損失，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年原告重包被告建設(shè)的張北縣軍地機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校地面硬化施工工程，同年年底施工完畢，被告用一輛尼桑轎車抵頂工程款200000元后，尚欠原告工程款217900元，并給原告出具欠條。后被告在政府協(xié)調(diào)下為原告墊付農(nóng)民工工資123945元，同時(shí)將抵頂給原告的尼桑轎車收回，這樣被告現(xiàn)仍然欠原告293955元。經(jīng)原告多次催要未果，故依法起訴。本訴被告馮志強(qiáng)、軍地駕校辯稱，被告不欠原告的工程款。在工程結(jié)算以后，尚欠原告工程款共計(jì)217900元。被告為原告墊付人工工資123945元。另由于被告替原告擔(dān)保張北鑫興混凝土有限公司170000萬元的材料款，因混凝土公司找不到原告，被告替原告給付了170000元的材料款，故被告不欠原告的工程款，反而是原告欠被告76045元。反訴原告馮志強(qiáng)、軍地駕校向本院提出訴訟請求：1、判令被反訴人給付反訴人墊付款76045元，并給付利息；2、反訴訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年反訴人馮志強(qiáng)投資建設(shè)張北縣軍地機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，被反訴人宋某重包了駕校的建設(shè)工程。施工期間，經(jīng)雙方協(xié)商一致，反訴人將一輛尼桑天籟轎車以20萬元的價(jià)格抵頂給被反訴人。2013年1月31日，因被反訴人拖欠農(nóng)民工工資，農(nóng)民們到張北縣信訪局信訪，張北縣政府讓反訴人墊付農(nóng)民工工資，反訴人同意墊付，但墊付的前提條件是被反訴人將抵頂?shù)哪嵘Ｌ旎[牌小轎車交回，被反訴人把車輛交回后，反訴人為被反訴人墊付了農(nóng)民工工資43000元。2013年12月27日經(jīng)雙方結(jié)算，反訴人共欠被反訴人工程款217900元。由于被反訴人宋某拖欠農(nóng)民工工資未付清，農(nóng)民工多次追要未果。2014年3月農(nóng)民工集體到縣信訪局告狀，縣政府、信訪局高度重視宋某拖欠農(nóng)民工工資問題，但宋某既不付款又不出面處理，造成信訪案件，縣政府、信訪局找張北軍地駕校責(zé)令在規(guī)定時(shí)間內(nèi)必須代宋某付清所欠農(nóng)民工工資，解決農(nóng)民工上訪問題。2014年3月28日，經(jīng)張北縣人民政府、信訪局、人力資源和社會保障局督辦，由被反訴人宋某方代表宋詠（宋某姐姐）、寧玉清（宋某施工組長）在張北縣信訪局現(xiàn)場辦公，反訴原告為反訴被告墊付農(nóng)民工工資123945元。宋某硬化工程所用混凝土材料是賒購張北鑫興商品混凝土有限公司，共欠混凝土公司170000元混凝土款。之后張北鑫興商品混凝土有限公司一直向宋某追要所欠料款，被反訴人請求反訴人為其提供擔(dān)保，2014年1月17日反訴人向張北鑫興商品混凝土有限公司出具擔(dān)保書，承諾2014年5月前付完。2014年5月底，張北鑫興商品混凝土有限公司多次派人來反訴人處讓幫助其聯(lián)系找宋某，而宋某四處躲債已失誠信。反訴人與張北鑫興商品混凝土有限公司雙方共同尋找未果。于是張北鑫興商品混凝土有限公司李建平依據(jù)反訴人出具的擔(dān)保書要求反訴人代付欠款，2014年6月1日反訴人代宋某支付張北鑫興商品混凝土有限公司混凝土款170000元。綜上，反訴人為被反訴人付農(nóng)民工工資和混凝土款共計(jì)293945元，被反訴人欠反訴人墊付款76045元。故請求法院查清事實(shí)，在駁回被反訴人訴訟請求的同時(shí)，判決支持反訴人的反訴請求。反訴被告宋某辯稱，反訴人主張不成立。對于反訴人主張代被反訴人給付張北鑫興商品混凝土有限公司混凝土款170000元不予認(rèn)可。對反訴人主張的為被反訴人墊付農(nóng)民工工資123945元無異議。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：軍地駕校系個(gè)體工商戶，馮志強(qiáng)系軍地駕校登記的經(jīng)營者。2011年在軍地駕校施工建設(shè)時(shí)，宋某重包軍地駕校的院面硬化等工程。2012年12月29日，宋某與馮志強(qiáng)簽訂了一份工程款付款協(xié)議，協(xié)議約定以京Ｐ×××××號小轎車頂宋某工程款200000元。2013年12月27日，軍地駕校為宋某出具一張實(shí)欠宋某工程款217900元的欠條。2014年3月在張北縣信訪局，軍地駕校為宋某墊付農(nóng)民工工資123945元。
原告（反訴被告）宋某與被告（反訴原告）馮志強(qiáng)、張北縣軍地機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱軍地駕校）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）宋某及其委托代理人袁斗一、被告（反訴原告）馮志強(qiáng)和張北縣軍地機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校委托代理人李憲清及薛尚義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馮志強(qiáng)、軍地駕校對宋某提供的2013年12月27日出具的實(shí)欠工程款217900元欠條無異議，本院予以確認(rèn)。宋某對馮志強(qiáng)、軍地駕校主張的2014年3月為其墊付農(nóng)民工工資123945元無異議，本院予以確認(rèn)。馮志強(qiáng)、軍地駕校主張2014年6月代宋某支付給張北鑫興商品混凝土有限公司混凝土材料款170000元，其提供的證據(jù)不能證明其代付款行為事先征得宋某同意，且事后宋某又不予認(rèn)可，故該代付款行為對宋某不發(fā)生法律效力。宋某主張以車抵頂?shù)墓こ炭?00000元，因車輛被馮志強(qiáng)、軍地駕校收回，該200000元工程款抵頂無效，并主張馮志強(qiáng)、軍地駕校實(shí)欠其工程款應(yīng)為該抵頂無效的200000元及2013年12月27日結(jié)欠的217900元之和計(jì)417900元，其提供的證據(jù)不能足以證明，不予支持。綜上所述，軍地駕校經(jīng)營者馮志強(qiáng)結(jié)欠宋某工程款實(shí)為217900元，扣除為宋某墊付的工人工資123954元，尚欠宋某93955元工程款未給付。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：

一、張北縣軍地機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的經(jīng)營者馮志強(qiáng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付宋某工程款93955元；二、駁回馮志強(qiáng)、張北縣軍地機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校反訴的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)5709元，減半收取計(jì)2855元，由宋某負(fù)擔(dān)1781元、張北縣軍地機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校經(jīng)營者馮志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1074元；反訴案件受理費(fèi)1701元，減半收取計(jì)850元，由張北縣軍地機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校經(jīng)營者馮志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　董定強(qiáng)

書記員：郭翠霞