原告：宋興發(fā)，男，1968年4月18日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托代理人：劉磊，湖北我們律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李健，湖北我們律師事務(wù)所律師。
被告：湖北中楚物業(yè)股份有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路3號阜華領(lǐng)秀中南26層5號。
法定代表人：成學(xué)榮，總經(jīng)理。
委托代理人：陳璐，公司員工。
委托代理人：莊波，湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務(wù)所律師。

原告宋興發(fā)與被告湖北中楚物業(yè)股份有限公司（以下簡稱中楚物業(yè)）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由審判員鄭繼萍適用簡易程序獨(dú)任審判，并于同年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋興發(fā)的委托代理人李健，被告中楚物業(yè)的委托代理人莊波、陳璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年1月15日，原告至被告處工作，崗位為保安，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同。2016年3月6日起，原告離開被告處，之后未再到被申請人處工作。
原告離職前12個(gè)月的平均工資約為1600元。原告2015年和2016年度應(yīng)休未休年假天數(shù)分別為5天和1天，被告未支付原告未休年假工資。原告提供的證據(jù)顯示2015年2月至2016年2月期間原告法定休假日加班4天，被告未支付其加班費(fèi)。
2016年4月5日，原告向武漢市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決：1、確認(rèn)申請人（本案原告）于2013年1月至2016年3月期間與被申請人（本案被告）存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被申請人支付申請人2013年1月至2016年3月期間休息日加班163天的加班費(fèi)23983元；3、被申請人支付申請人2013年1月至2016年3月期間法定節(jié)假日加班36天的加班費(fèi)7945元；4、被申請人支付申請人2013年1月2016年3月期間15天／年的未休年休假工資6621元；5、被申請人支付申請人被迫解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5600元。2016年5月17日，該委作出武勞仲東辦裁字（2016）第212號仲裁裁決，裁決：1、被申請人向申請人支付2015年2月至2016年2月期間法定休假日加班費(fèi)883元（該條款自本裁決生效之日起7日內(nèi)支付）；2、被申請人向申請人支付2015年和2016年度未休年休假工資883元（該條款自本裁決生效之日起7日內(nèi)支付）；3、駁回申請人的其他仲裁請求。原告不服，起訴至本院，請求判如所請。
上述事實(shí)有原告提交的銀行流水、值班記錄簿、仲裁裁決書及送達(dá)回證，被告提交的勞動(dòng)合同、辭職申請表及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對2013年1月至2016年3月期間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的銀行明細(xì)顯示其離職前12個(gè)月的平均工資約為1600元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張2013年1月至2016年3月期間雙休日加班工資和法定節(jié)假日加班工資的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”。庭審中，原告為證明加班事實(shí)存在，向本院提交了2015年12月至2016年2月期間的值班記錄簿，被告對該記錄簿的真實(shí)性無異議，該記錄簿可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。該記錄簿顯示：原告于2016年春節(jié)期間加班四天，被告未舉證證明已支付原告此期間加班工資，故被告應(yīng)支付原告此期間加班工資，金額為883元（1600元／月÷21.75元×4天×300%）。原告主張雙休日加班及其他法定節(jié)假日加班，但未向本院舉證證明加班存在，故本院對其主張雙休日加班及其他法定節(jié)假日加班工資的請求不予支持。
關(guān)于原告主張2013年1月至2016年3月期間未休年假工資的問題。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條和第五條的規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。用人單位未安排職工休年假的，用人單位應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足一整天部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。本案中，原告主張其應(yīng)休年假天數(shù)按15天計(jì)算，但其未向本院舉證證明其連續(xù)工齡已達(dá)20年，本院對其主張不予支持，并認(rèn)定其2015年度和2016年度應(yīng)休未休年假天數(shù)分別為5天和1天。被告未支付其未休年假工資，因而原告主張被告支付其2015年度和2016年度未休年假工資的訴請，本院予以部分支持。經(jīng)本院核實(shí)，該金額約為883元（1600元／月÷21.75元×6天×200%）。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。原告主張被告支付其2013年至2014年度未休年假工資的訴請，因?yàn)橐殉^申請勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效，故本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。原告訴狀陳述系因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而離職，但其未向本院舉證證明其離職原因，故原告主張被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《企業(yè)職工帶新年休假實(shí)施辦法》第十條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北中楚物業(yè)股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告宋興發(fā)2015年2月至2016年2月期間法定節(jié)假日加班費(fèi)883元；
二、被告湖北中楚物業(yè)股份有限公司于判決生效之日起
十五日內(nèi)支付原告宋興發(fā)2015年度和2016年度未休年假工資883元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告宋興發(fā)其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。申請執(zhí)行的時(shí)效中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判員　　鄭繼萍

書記員：邱琳