上訴人（原審被告）：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局大慶車務(wù)段宋站調(diào)車長，住黑龍江省肇東市。
委托訴訟代理人：姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)上海街9-17號。
法定代表人：朱偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥峰，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系該公司職員，住哈爾濱市。
原審被告：孫麗敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
原審被告：翟成軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省寶清縣。

上訴人宋某因與被上訴人黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱錠澄公司）、原審被告孫麗敏、翟成軍追償權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二商初字第767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人宋某及其委托訴訟代理人姜靜春，被上訴人錠澄公司的委托訴訟代理人孟祥峰到庭參加訴訟，原審被告孫麗敏、翟成軍經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回錠澄公司要求宋某償還代償款的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。錠澄公司與孫麗敏、翟成軍、宋某簽訂委托擔(dān)保合同書時(shí)，合同約定的擔(dān)保數(shù)額處是空白的，雙方對擔(dān)保數(shù)額沒有約定。2014年5月10日簽訂委托擔(dān)保合同書、反擔(dān)保合同以及共同還款承諾書時(shí)，孫麗敏還沒有購買路虎車，孫麗敏的借款行為還沒有發(fā)生，借款數(shù)額還未確定。2014年8月14日購買路虎車時(shí)孫麗敏與哈爾濱銀行股份有限公司道里支行（以下簡稱道里支行）的借款數(shù)額才確定，進(jìn)一步說明委托擔(dān)保合同書中關(guān)于道里支行擔(dān)保數(shù)額雙方未達(dá)成一致，宋某對孫麗敏借款數(shù)額不知情，宋某對孫麗敏借款行為不承擔(dān)保證責(zé)任。2、一審判決遺漏為道里支行本案當(dāng)事人，道里支行作為借款合同的出借人屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人，其不到庭無法查實(shí)擔(dān)保的范圍及錠澄公司償還借款的數(shù)額。
錠澄公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告孫麗敏、翟成軍未出庭，亦未進(jìn)行答辯。
錠澄公司向一審法院起訴請求：1、孫麗敏、翟成軍、宋某償還錠澄公司代償款272,754.79元；2、給付自2014年12月23日起至2015年4月3日的利息3,631.39元，2015年4月4日至代償款付清之日止的利息按銀行同期同類貸款利率計(jì)算；3、給付自2014年12月23日至2015年4月3日的違約金49,032.76元，20l5年4月4日至代償款還清之日的違約金按日千分之二點(diǎn)一計(jì)算；
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月10日，錠澄公司與孫麗敏、翟成軍、宋某簽訂委托擔(dān)保合同書，約定：錠澄公司同意為孫麗敏在道里支行辦理信用卡分期付款業(yè)務(wù)(購買路虎汽車，車牌號：黑Ａ×××××)提供連帶責(zé)任保證，孫麗敏向錠澄公司支付擔(dān)保費(fèi)3萬元及保證金10萬元；錠澄公司依據(jù)合同約定，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向?qū)O麗敏追償并有權(quán)按代償金額的日千分之二點(diǎn)一計(jì)算收取違約金至清償債務(wù)之日止。翟成軍、宋某自愿為孫麗敏該借款向錠澄公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍包括信用卡借款本金、利息、復(fù)息、罰息、手續(xù)費(fèi)、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。同日，錠澄公司與孫麗敏簽訂抵押合同，約定：孫麗敏將信用卡借款所購車輛全額抵押給錠澄公司，抵押擔(dān)保范圍包括：信用卡貸款本金、利息、罰息手續(xù)費(fèi)、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。2014年9月2日，錠澄公司與孫麗敏就上述車輛辦理了抵押登記。翟成軍、宋某向錠澄公司出具共同還款承諾書，自愿與孫麗敏向錠澄公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。2014年5月30日，孫麗敏向道里支行申請信用卡購車分期付款。2014年，錠澄公司向道里支行出具擔(dān)保函，針對孫麗敏向道里支行申請的信用卡購車分期付款業(yè)務(wù)(申請額度為l00萬元)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，承諾在錠澄公司向道里支行出具額度激活單后，如孫麗敏未按期償還所借本金、利息、手續(xù)費(fèi)，錠澄公司將于次日代其償還并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用。購買車輛后，孫麗敏未按約定償還借款本息，道里支行向錠澄公司主張保證責(zé)任。錠澄公司分別于2014年12月30日、2015年3月11日代孫麗敏償還道里支行215,365.79和57,389元。此代償款孫麗敏至今未償還錠澄公司。
一審法院認(rèn)為：錠澄公司與孫麗敏、翟成軍、宋某簽訂的委托擔(dān)保合同書、反擔(dān)保合同及翟成軍、宋某向錠澄公司出具的共同還款承諾書均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效。孫麗敏借款后未按合同約定償還道里支行借款本息，導(dǎo)致錠澄公司為其代償了所欠的借款本息，故錠澄公司要求孫麗敏、翟成軍、宋某給付代償款的理由成立，予以支持。孫麗敏在簽訂委托擔(dān)保合同書時(shí)己向錠澄公司交納了10萬元保證金。因?qū)O麗敏未按約定分期還款，該保證金應(yīng)沖抵錠澄公司的代償款，故應(yīng)從代償總額中予以扣除。關(guān)于錠澄公司主張翟成軍、宋某給付利息的訴訟請求，因錠澄公司與孫麗敏、翟成軍、宋某在委托擔(dān)保合同書中約定了違約金，但未約定利息，對錠澄公司要求給付利息的訴訟請求，不予支持。關(guān)于錠澄公司請求支付違約金的訴請，因?qū)O麗敏、翟成軍、宋某委托擔(dān)保合同書中已約定如錠澄公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向?qū)O麗敏、翟成軍、宋某按代償金額的日千分之二點(diǎn)一計(jì)算收取違約金至清償債務(wù)之日止，故錠澄公司的該項(xiàng)請求理由成立，予以支持。但其約定的違約金過高，違反相關(guān)法律規(guī)定，依法予以調(diào)整。判決：一、孫麗敏、翟成軍、宋某于判決生效之日起十日內(nèi)償還錠澄公司代償款172,754.79元；二、孫麗敏、翟成軍、宋某于判決生效之日起十日內(nèi)給付錠澄公司自2014年12月30日至2016年11月1日的違約金21,591元，2016年11月2日至代償款還清之日的違約金按中國人民銀行同期貸款利率的130％計(jì)算給付；三、駁回錠澄公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6,425元，由孫麗敏、翟成軍、宋某負(fù)擔(dān)4,l87元，由錠澄公司負(fù)擔(dān)2238元；公告費(fèi)560元，由孫麗敏、翟成軍、宋某負(fù)擔(dān)(上述款項(xiàng)錠澄公司均已預(yù)交)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，錠澄公司與孫麗敏、翟成軍、宋某簽訂的委托擔(dān)保合同書、反擔(dān)保合同及翟成軍、宋某向錠澄公司出具的共同還款承諾書均合法有效。孫麗敏借款后未按合同約定償還道里支行借款本息，錠澄公司已舉證證實(shí)其代償了孫麗敏的借款本息272,754.79元，故一審法院在扣除孫麗敏繳納的10萬元保證金后,判決孫麗敏、翟成軍、宋某共同償還錠澄公司代償款172,754.79元及違約金正確。關(guān)于宋某上訴主張雙方未約定擔(dān)保數(shù)額，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，因宋某承認(rèn)其在委托擔(dān)保合同書、反擔(dān)保合同以及共同還款承諾書中簽名的真實(shí)性，在委托擔(dān)保合同書中宋某自愿為孫麗敏購買路虎汽車的借款向錠澄公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，明確約定了反擔(dān)保范圍，且其又為錠澄公司出具了共同還款承諾書，自愿作為共同債務(wù)人與孫麗敏承擔(dān)共同還款責(zé)任，故宋某的該項(xiàng)上訴主張不成立，本院不予支持。關(guān)于宋某上訴主張一審遺漏主體，應(yīng)追加道里支行為當(dāng)事人的問題，因本案是追償權(quán)糾紛，錠澄公司已舉證證實(shí)了其已向道里支行代償?shù)氖聦?shí)和代償款項(xiàng)的具體金額，道里支行并非必要共同訴訟參加人，一審程序合法，不存在遺漏訴訟主體的問題。
綜上所述，上訴人宋某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6,425元，由上訴人宋某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙紅霞 審判員　　張　宇 審判員　　李　娜

書記員：李雪