原告宋某，女。
委托代理人劉志彬，黑龍江京諾律師事務所律師。
被告劉端陽，男。
龍沙區(qū)鐵南法律服務所法律工作者。
被告王某某，女。
委托代理人王桂芝，龍沙區(qū)鐵南法律服務所法律工作者。

原告宋某訴被告劉端陽、王某某確認合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告宋某及其委托代理人劉劉志彬，被告劉端陽、被告王某某及其委托代理人王桂芝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告宋某與范樹平1976年10月10日登記結婚，1998年6月范樹平通過職工集資方式取得龍沙區(qū)江岸街道造紙廠小區(qū)34號樓5單元1層1號房屋。2015年8月18日范樹平與被告劉端陽簽訂齊齊哈爾存量房買賣合同，將該房屋賣給被告劉端陽，雙方簽訂的合同中并沒有寫明購房款具體數(shù)額。范樹平與被告劉端陽于同日在產(chǎn)權處辦理更名過戶手續(xù)，但爭議房屋一直沒有交付被告劉端陽。
另查，被告劉端陽與被告王某某為母子關系，被告王某某與范樹平相識，并為范樹平處理生活瑣事。被告王某某曾于被告劉端陽與范樹平辦理房屋更名過戶前一個月，用范樹平的工資卡、戶口本、房證以范樹平的名義向他人借款，并將范樹平的工資卡交給借款人，讓借款人每月取范樹平的工資以還欠款，但整個借款過程范樹平并未出面，僅被告王某某與借款人辦理相關事宜。

本院認為，原告宋某與范樹平于1976年10月10日登記結婚，1998年6月范樹平通過職工集資方式取得龍沙區(qū)江岸街道造紙廠小區(qū)34號樓5單元1層1號房屋。該房屋系原告與范樹平的夫妻共同財產(chǎn)。共同共有人對共有的不動產(chǎn)共同享有所有權，處分共有的不動產(chǎn)應經(jīng)得全體共有人的同意。范樹平未經(jīng)得原告宋某同意，擅自將本案爭議的房屋出賣給被告劉端陽，屬于無權處分。無權處分人將不動產(chǎn)轉讓給受讓人，除法律規(guī)定的例外情形，所有權有人權追回。被告王某某與范樹平是相識的，幫其處理生活瑣事，并曾于2015年7月拿范樹平的工資卡、戶口本、房屋權證以范樹平的名義向他人借款，戶籍證明上范樹平有配偶登記，且原告宋某與范樹平在同一戶口簿上。故被告王某某對于范樹平是否有配偶應是知情的。被告劉端陽與被告王某某是母子關系，并且被告劉端陽與被告王某某均稱是王某某告知被告劉端陽范樹平要賣房子的事情，所以被告劉端陽也應對范樹平的配偶情況是知情的。被告劉端陽、被告王某某辯稱不知范樹平有配偶明顯不符合常理。被告劉端陽與被告王某某在法庭審理和法院調(diào)查過程中，并于買賣房屋的前后經(jīng)過、房屋交付事宜等的陳述前后矛盾不一致，并且關于房款的交付時間，地點，是誰交付的，被告劉端陽陳述也前后矛盾不一致，并且被告劉端陽與范樹平簽訂的房屋買賣合同中并沒有寫明作為房屋買賣合同主要條款的標的金額，被告劉端陽提供的不動產(chǎn)銷售統(tǒng)一發(fā)票等票據(jù)證據(jù)，僅能證明被告劉端陽按照219，909.65元的價格繳納房屋交易稅費，不能證明范樹平與劉端陽房屋買賣的實際購房款數(shù)額為219，909.65元，也不能證明被告劉端陽己經(jīng)實際支付了購房款。綜上，可以認定被告劉端陽并不構成善意取得，其與范樹平簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。依據(jù)合同相對性，被告王某某不是爭議房屋買賣合同的主體，原告請求撤銷對被告王某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。本案屬于確認合同無效糾紛的民事案件，對于原告其他訴訟請求，屬于原告需證明的事實，而不是其與二被告之間產(chǎn)生的糾紛，不屬于本案審理的范圍，故對于原告請求判決確認爭議房屋屬于原告與范樹平夫妻共同財產(chǎn)的請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十五條、第九十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》第十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問
題的解釋（三）》第十一條之規(guī)定，判決如下：

被告劉端陽與范樹平于2015年8月18日簽訂的齊齊哈爾存量房買賣合同無效。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100.00元，由被告劉端陽承擔。
如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　趙亞琳 人民陪審員　　馬　俠 人民陪審員　　丁佳諾

書記員：王陽