上訴人（原審原告）:宋亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：綏芬河市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：李東南，主任。
委訴訟托代理人：秦旭成，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：吳磊，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原審被告：于周軍，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省雞西市。

上訴人宋亞某因與被上訴人綏芬河市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡(jiǎn)稱環(huán)衛(wèi)處）、原審被告于周君財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人宋亞某及其委托代理人宋傳東，被上訴人環(huán)衛(wèi)處的委托代理人秦旭成、吳磊，原審被告于周君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宋亞某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判被上訴人與原審被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1.原審法院對(duì)于周君成為環(huán)衛(wèi)工過(guò)程的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)及證據(jù)依據(jù)。二隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)欒晶招工，于周君成為環(huán)衛(wèi)工，在被上訴人處領(lǐng)取報(bào)酬。于周君是被上訴人的環(huán)衛(wèi)工，不是替別人工作；2.失火位置衛(wèi)生責(zé)任不清。判決書(shū)認(rèn)定該位置不是于周君的清掃范圍，但沒(méi)說(shuō)不是被上訴人環(huán)衛(wèi)處的清掃范圍。環(huán)衛(wèi)處是本市垃圾的管理者，在本市任何公共部位的垃圾均有管理責(zé)任；3.于周君在清掃過(guò)程中收集的垃圾的管理責(zé)任沒(méi)有查清。被上訴人稱作為環(huán)衛(wèi)工不能收集垃圾中的廢品，但沒(méi)有形成制度。于周君清掃中收集的，包括廢品在內(nèi)的垃圾都應(yīng)當(dāng)歸被上訴人管理，如果其中廢品被另行存放，就是被上訴人對(duì)垃圾管理缺失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二、適用法律錯(cuò)誤。1.把于周君的行為割裂開(kāi)來(lái)看與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。于周君的行為是職務(wù)行為，清掃和收集垃圾均是被上訴人業(yè)務(wù)的一部分；2.環(huán)衛(wèi)工人收集的垃圾歸被上訴人所有和管理。作為管理者被上訴人未盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.被上訴人承認(rèn)告知環(huán)衛(wèi)工不得私自收集垃圾，說(shuō)明被上訴人對(duì)于垃圾的管理之責(zé)是明知的，垃圾無(wú)論運(yùn)到哪里，被上訴人均有追回管理之責(zé)。4.根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條、第八條、第二十一條的規(guī)定，被上訴人與原審被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
通過(guò)各方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱一審卷宗材料，二審認(rèn)定一審法院查明的除：“崔洋負(fù)責(zé)綏芬河市湖畔小區(qū)的樓道衛(wèi)生清掃工作；綏芬河市湖畔小區(qū)G棟為南北走向的建筑，其東側(cè)不在于周君清掃范圍之內(nèi)”以外的事實(shí)。另查明：于周君負(fù)責(zé)清掃綏芬河市湖畔小區(qū)樓道及院落。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本條規(guī)定用人單位承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)無(wú)論是因其自身過(guò)錯(cuò)發(fā)生的侵權(quán)行為，還是無(wú)過(guò)錯(cuò)發(fā)生的侵權(quán)行為，只要構(gòu)成侵權(quán)，用人單位都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。工作人員侵權(quán)造成他人的損害，無(wú)論用人單位是否對(duì)該行為存在過(guò)錯(cuò)，都表明用人單位未盡到對(duì)其工作人員的教育、管理及監(jiān)督義務(wù)。本案中，原審被告于周君與被上訴人環(huán)衛(wèi)處存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。于周君負(fù)責(zé)綏芬河市湖畔小區(qū)的清掃工作，于周君在清掃垃圾工作中將一些可回收的廢舊物品私自存放在綏芬河市湖畔小區(qū)Ｇ棟五、六號(hào)車庫(kù)東側(cè)門(mén)口處，該位置發(fā)生火災(zāi)致使上訴人財(cái)產(chǎn)受到損失。雖然于周君出于個(gè)人目的撿拾可回收的廢舊物，但其該行為發(fā)生在清掃搬運(yùn)垃圾的過(guò)程中，即該行為是在于周君執(zhí)行工作任務(wù)的過(guò)程中發(fā)生的，與其工作內(nèi)容存在關(guān)聯(lián)。被上訴人環(huán)衛(wèi)處無(wú)證據(jù)證實(shí)其明確告知于周君不允許私自撿拾可回收廢舊物，且環(huán)衛(wèi)處未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止于周君將可回收的廢舊物品存放在其負(fù)責(zé)清掃的小區(qū)院落內(nèi)，以致存在安全隱患，致使他人財(cái)產(chǎn)受到損害，表明環(huán)衛(wèi)處對(duì)其工作人員未盡到相應(yīng)的教育、管理及監(jiān)督的義務(wù)。因此，環(huán)衛(wèi)處對(duì)于周君的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審被告于周君在工作過(guò)程中撿拾可回收的廢舊物品，是出于個(gè)人利益，在一審中于周君對(duì)其撿拾的廢舊物品發(fā)生火災(zāi)對(duì)上訴人造成的財(cái)產(chǎn)損害表示同意賠償，一審判決于周君承擔(dān)賠償責(zé)任，于周君亦未上訴。故被上訴人環(huán)衛(wèi)處與原審被告于周君對(duì)于上訴人宋亞某的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，上訴人宋亞某上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第400號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第400號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：被上訴人綏芬河市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、原審被告于周君賠償上訴人宋亞某財(cái)產(chǎn)損失款420732元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費(fèi)7611元，由被上訴人綏芬河市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、原審被告于周君負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7611元,由被上訴人綏芬河市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　姚　波 審判員　杜　敏 審判員　李冬梅

書(shū)記員：趙萱