上訴人（原審被告）安陸市凱雅糧油有限公司。住所地：安陸市洑水鎮(zhèn)文橋村，組織機構代碼：69800885-5。
法定代表人趙春田，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人殷成洪，安陸市法律援助中心律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，簽收相關法律文書。
被上訴人（原審原告）安陸市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：安陸市碧涢路78號，組織機構代碼：18096888-6。
法定代表人季建明，該社理事長。
委托代理人鄧以舟。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，領取兌現(xiàn)款，簽收法律文書。
委托代理人王錫楚，湖北維天律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，領取兌現(xiàn)款，簽收法律文書。

上訴人安陸市凱雅糧油有限公司（以下簡稱糧油公司）因與被上訴人安陸市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用聯(lián)社）金融借款合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第01128號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月28日立案受理本案。依法組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭進行了審理。上訴人糧油公司的法定代表人趙春田及委托代理人殷成洪、被上訴人信用聯(lián)社的委托代理人鄧以舟、王錫楚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

經(jīng)庭審質(zhì)證，信用聯(lián)社對糧油公司提交的公司章程不予認可，認為該章程上沒有加蓋工商行政管理局的印章，應以工商行政管理局登記備案為準。本院認為糧油公司的公司類型應以其在工商行政管理局登記備案為準，糧油公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）載明公司類型為有限責任公司（自然人獨資），故本院對糧油公司提交該證據(jù)的證明目的予以采信。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實，除原審判決書第三頁倒數(shù)第七行“雙方于2012年5月25日簽訂了《抵押物價值內(nèi)部評估》一份”有誤，應為“2012年5月25日，糧油公司的法定代表人趙春田向信用聯(lián)社提交了《抵押物價值內(nèi)部評估》一份”，其他查明的基本事實屬實。另查明，趙春田與趙國珍系兄妹關系，趙春田與趙輝系父子關系。
本院認為，安陸市農(nóng)村信用聯(lián)社洑水信用社作為信用聯(lián)社下設機構，于2012年6月18日與糧油公司簽訂的《流動資金借款合同》、《抵押合同》是雙方當事人真實的意思表示，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，未損害國家、集體和他人的合法權益。其行為已經(jīng)信用聯(lián)社認可，合法有效，雙方當事人均應依照合同的約定履行各自的義務。洑水信用社的該行為所產(chǎn)生權利、義務由安陸信用社享有、承擔。信用聯(lián)社已按合同約定履行了向糧油公司發(fā)放貸款的義務。糧油公司未按合同約定履行還款義務，已構成違約，應當承擔償還借款本金、支付利息及逾期罰息的民事責任。
糧油公司以其所有的位于安陸市洑水鎮(zhèn)文橋村（316國道旁）的地產(chǎn)為本案涉案債務提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押合法有效，糧油公司應當依約承擔抵押擔保責任?！吨腥A人民共和國物權法》第一百七十條規(guī)定：擔保物權在債權人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，但法律另有?guī)定的除外?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十三條規(guī)定，本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產(chǎn)為抵押物。第三十四條規(guī)定，下列財產(chǎn)可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)；（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；（四）抵押人依法有權處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)；（五）抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；（六）依法可以抵押的其他財產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押。依照上述法律規(guī)定，信用聯(lián)社對糧油公司提供的抵押物享有折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款的優(yōu)先受償權。
糧油公司上訴稱，其于2012年6月19日在洑水信用社辦理貸款135萬元，雙方簽訂了有洑水信用社提前填好的2012年6月18日的《借款合同》和2012年6月20日的借款憑證，以及辦理貸款審批的相關材料（上述相關審批材料有洑水信用社事先準備好的空白格式紙張、部分有打印日期），糧油公司于當日一次性地在所有材料上面簽字或蓋章。本院認為，糧油公司稱洑水信用社提前填好的《借款合同》和借款憑證，以及辦理貸款審批格式紙張、部分有打印日期，但未能提交相關有效證據(jù)予以證明，信用聯(lián)社對該上訴理由不予認可，且信用聯(lián)社已實際將135萬元的貸款打入糧油公司的帳上，即便是洑水信用社提前填好或部分空白格式紙張、部分有打印日期，糧油公司在簽字或蓋章時應對相關材料進行審查，自行決定是否應簽字或蓋章，既已簽字蓋章便應對其行為承擔法律責任，糧油公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。糧油公司稱，2012年6月20日，洑水信用社伙同案外人趙輝、趙國珍違規(guī)以轉(zhuǎn)賬支票方式把糧油公司到賬的135萬元現(xiàn)金支付到案外人趙國珍賬上，后由趙國珍于2013年7月17日還貸10萬元。累計付息248610.61，用于固定資產(chǎn)投資65萬元，余下資金虧空。本院認為，2012年6月20日，洑水信用社將其發(fā)放給糧油公司的貸款135萬元轉(zhuǎn)入案外人趙國珍賬戶，是根據(jù)糧油公司出具的提款申請書、轉(zhuǎn)賬支票和委托交付協(xié)議（均加蓋糧油公司公章，并由其法定代表人趙春田簽字或蓋章）實施的轉(zhuǎn)賬行為，已償還貸款本金19萬元，付利息247704.60元均載明戶名為糧油公司，還款憑證和付利息憑證上均有糧油公司員工趙輝的簽名，并非糧油公司稱由趙國珍還款付息，糧油公司該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。糧油公司稱，原審判決適用法律有誤。其中認為一審信用聯(lián)社訴求的訴訟標的計算訴訟費用，因一審適用簡易程序應減半收取案件受理費。本院認為，根據(jù)國務院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定，減半繳納受理費的案件，其中包括適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，依照上述?guī)定，涉案案件受理費應當減半收取，故糧油公司該上訴理由成立，應予以支持。另外，糧油公司稱，信用聯(lián)社在一審訴求中并沒有罰息標準，而判決第一項所涉及的罰息及標準明顯違法，以及認為原審判決適用法律錯誤之理由，經(jīng)審查核實，該上訴理由不能成立，亦不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，但實體處理有誤，即判決主文第一項“判決糧油公司償還信用聯(lián)社貸款本金116萬元及利息62689元（利率按約定利率10.133‰從2014年1月9日算至2014年6月19日止）、逾期利息、罰息36262元（利率按約定利率加收50%從2014年6月20日算至2014年8月20日），合計1257951元”，合計金額應為1258951元；判決主文第二項“糧油公司未履行本判決書第二項確定的義務，則安陸市農(nóng)村信用合作聯(lián)社有權以糧油公司位于安陸市洑水鎮(zhèn)文橋村（316國道旁）的房地產(chǎn)（房產(chǎn)證號：洑水鎮(zhèn)字T028605、建筑面積2193平方米，土地證號：安土國用（2011）第0787、占地面積3063.6平方米）折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償”，應為本判決書第一項，應予以糾正。糧油公司的上訴理由，除對一審收取案件受理費不當，二審應予糾正外，其他上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百七十條、第一百七十九條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 潘玉安
審判員 孫偉
代理審判員 馮莉

書記員： 陳平川