上訴人（一審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街15號奧威斯發(fā)展大廈7層。負責人：李艷秋，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡光，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。被上訴人（一審原告）：馬春艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。被上訴人（一審原告）：袁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。被上訴人（一審原告）：張琪浩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)齡前兒童，住黑龍江省依安縣。法定代理人：袁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。四被上訴人共同委托訴訟代理人：馬玉珍，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。

安某財險公司上訴請求及理由。上訴請求：一、請求依法撤銷（2017）黑0223民初1701號民事判決，并依法改判安某財險公司不承擔理賠責任；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一審判決事實不清、適用法律錯誤。首先，安某財險公司對保險條款中的免責事由已經(jīng)盡了告知義務(wù)。根據(jù)《道路客運承運人責任保險條款》中責任免除第五條規(guī)定：“下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償”。而此條中第（一）款規(guī)定：“投保人、被保險人及其雇員、代理人的故意或重大過失行為的保險人不負賠償責任”。雖然此款并未明確規(guī)定“飲酒駕車保險人免責”，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十二條第二款的規(guī)定，飲酒駕車已違反法律規(guī)定。而死者張磊作為駕駛員，無視法律存在，這種飲酒駕車的行為就是故意行為，屬于保險條款中的“故意或重大過失”的免責事由。所以保險人不應(yīng)承擔理賠責任。其次，飲酒駕車屬于法律禁止性行為，即使保險條款中沒有明確寫明“飲酒駕車保險人免責”，也不能否認張磊的故意行為。因為禁止性規(guī)定較為容易理解，具體適用我國法律是有明確規(guī)定的，不能因為保險人沒有明確說明，而使駕駛員云觸犯法律的強制性規(guī)定。我國明令禁止飲酒駕車的行為，而張磊明知故犯，這就是法律上所說的故意行為，是保險條款中的免責事由。針對安某財險公司的上訴，被上訴人張某某、馬春艷、袁某、張琪浩共同答辯稱：安某財險公司拒賠的理由，是死者、亦是本次交通事故駕駛員張磊飲酒駕車。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，在訂立保險合同時應(yīng)當在保險合同上做出足以引起投保人的注意，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向保險人提示說明，未做提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中安某財險公司的保險條款已經(jīng)提交給法院，整個保險條款文字字體一樣，沒有特別提示，更沒有關(guān)于飲酒駕車不予理賠的字樣。安某財險公司一審提交的黑龍江省依安縣國安出租公司出具的證明，其證明落款時間是2017年9月13日，是出險之后做出的說明和證明，并非投保時與保險合同和保險條款并列存在的，所以說明在保險當時并不存在此份證據(jù)，也就不存在特別提示之說。交通事故車輛出險人張磊已租用很長的時間，繼續(xù)租用的理由就是因為其投保了相應(yīng)的保險，所以安某財險公司以酒駕為由拒賠是不符合法律規(guī)定和保險合同約定的，一審判決正確，請求維持原判。張某某、馬春艷、袁某、張琪浩向一審法院起訴請求及事實理由。訴訟請求：一、要求安某財險公司給付道路客運承運人責任保險金33萬元。二、由安某財險公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年3月22日，張磊在實際所有權(quán)人孫勇處租借車牌號為黑Ｂ×××××號夏利牌小型轎車，該車由孫勇在依安縣國安出租車有限公司租用。2016年8月23日，依安縣國安出租車有限公司作為被保險人在安某財險公司處投保道路客運承運人責任保險，投保座位數(shù)為4座，每人責任限額為33萬元，保險期間自2016年8月24日零時起至2017年8月23日24時止。2017年4月30日23時許，張磊駕駛黑Ｂ×××××號夏利牌小型轎車，沿紅星鄉(xiāng)通村路，由西向東行駛至事故地點時，車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)邊溝內(nèi)，車輛側(cè)翻造成車輛損壞，張磊因事故死亡。張磊是實際駕駛?cè)?，本案事故發(fā)生在保險責任期間，且張磊因事故死亡，安某財險公司應(yīng)承擔座位險保險責任。因每人責任限額為33萬元，安某財險公司拒賠，故訴訟至法院。一審法院認定的事實：2016年3月22日，張磊在孫勇處租借車牌號為黑Ｂ×××××號夏利牌小型轎車，該車由孫勇掛靠在依安縣國安出租車有限公司營運。2016年8月23日，依安縣國安出租車有限公司作為投保人、被保險人在安某財險公司處投保道路客運承運人責任保險，投保座位數(shù)為4座，其中附加司乘人員責任保險，每人責任限額均為33萬元，保險期間為2016年8月24日零時起至2017年8月23日24時止。2017年4月30日23時許，張磊駕駛號牌為黑Ｂ×××××夏利牌小型轎車，沿紅星鄉(xiāng)通村路，由西向東行駛至依安縣紅星鄉(xiāng)文化村通村路時，車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)邊溝內(nèi)，車輛側(cè)翻造成車輛損壞，張磊因事故死亡。張磊死亡事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。一審法院認為：依安縣國安出租車有限責任公司作為投保人、被保險人，在安某財險公司處投保道路客運承運人責任保險，安某財險公司同意承保并簽發(fā)了保險單，應(yīng)認定，雙方的保險合同成立并生效。在安某財險公司舉示的《道路客運承運人責任保險投保單》中，已明確約定本案的保險合同依據(jù)的保險條款為《道路客運承運人責任保險條款》，應(yīng)認定該條款為本案保險合同的組成部分。安某財險公司認可張磊死亡時駕駛的保險車輛為黑Ｂ×××××夏利牌小型轎車、事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且對張某某等四人舉示的《機動車信息查詢結(jié)果單》無異議，其中的查詢?nèi)掌跒?017年5月18日，機動車所有人為依安縣國安出租車有限責任公司，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第三款、第六款的規(guī)定，在本案保險合同訂立時，依安縣國安出租車有限責任公司作為投保人、被保險人，對于保險標的具有保險利益。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！卑材池旊U公司提交的依安縣國安出租車有限責任公司出具的《證明》、《道路客運承運人責任保險條款》，可證明安某財險公司對《道路客運承運人責任保險條款》中的免責條款的內(nèi)容，已向依安縣國安出租車有限責任公司作出了明確的提示和說明義務(wù)。安某財險公司當庭提交的保險條款內(nèi)容與在庭后提交的蓋有依安縣國安出租車有限責任公司印章的保險條款內(nèi)容一致，但在免責條款中均沒有“飲酒駕駛機動車發(fā)生保險事故，保險公司不承擔保險責任”字樣或?qū)?yīng)內(nèi)容，應(yīng)認定安某財險公司在保險合同訂立時未就“飲酒駕駛機動車發(fā)生保險事故，保險公司不承擔保險責任”的字樣盡到明確的提示和說明義務(wù)，因此安某財險公司主張的免責條款對張某某等四人不產(chǎn)生法律效力，安某財險公司以免責條款中的“投保人、被保險人及其雇員、代理人的故意或重大過失行為”，作為抗辯張磊飲酒駕駛機動車不承擔保險責任的主張依法不能成立。張磊飲酒駕駛機動車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！币虬材池旊U公司未對“飲酒駕駛機動車”的字樣明確規(guī)定于免責條款中，應(yīng)認定保險人對“飲酒駕駛機動車免責”未盡到明確的提示義務(wù)，故安某財險公司該免責主張亦不能成立。綜上，在保險責任期間內(nèi)，張磊駕駛保險車輛發(fā)生交通事故意外身亡，屬于保險合同中約定的保險責任范圍內(nèi)的事故，安某財險公司作為保險人應(yīng)支付約定的保險金。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條：“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：(一)沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的。”本案保險合同中未指定受益人，張磊死亡后，保險金作為張磊的遺產(chǎn)，應(yīng)由保險人向張磊的法定繼承人履行給付保險金的義務(wù)。張某某、馬春艷、袁某、張琪浩分別系死者張磊的父親、母親、妻子、長子，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，張某某等四人作為第一順序繼承人，有向安某財險公司主張關(guān)于張磊的意外身故保險金的主體資格，故對張某某等四人要求安某財險公司賠付張磊的意外身故保險金33萬元的訴訟請求予以支持，張某某等四人應(yīng)均額分配。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第三款、第六款、第十七條第二款、第四十二條第一項、《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款、第十三條之規(guī)定，判決：安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后五日內(nèi)向張某某、馬春艷、袁某、張琪浩支付張磊的道路客運承運人責任保險金33萬元。案件受理費6250元，減半收取3125元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。與上款一并履行。二審審理期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院對一審認定的事實予以確認。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司(以下簡稱安某財險公司)為與被上訴人張某某、馬春艷、袁某、張琪浩人身保險合同糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2017）黑0223民初1701號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同關(guān)系受法律保護。本案中，雙方當事人對于保險合同的成立及生效并無異議，故本院對本案所涉保險合同的效力予以確認，保險合同及保險條款對各方當事人均具有拘束力，各方當事人均應(yīng)按約定享有權(quán)利、承擔義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，安某財險公司提交的《道路客運承運人責任保險條款》中未明確寫明飲酒駕駛機動車輛發(fā)生交通故事，保險人免除賠償責任等字樣。在審理中，安某財險公司亦承認本案所涉保險合同在簽訂時，其亦未就《道路客運承運人責任保險條款》第五條第一項“投保人、被保險人及其雇員、代理人的故意或重大過失行為的保險人不負賠償責任”中何為故意，何為重大過失進行說明，特別是飲酒駕使機動車輛發(fā)生交通事故適用此條規(guī)定進行提示，故應(yīng)認定安某財險公司未盡到法律規(guī)定的提示義務(wù)。安某財險公司作為格式合同、格式條款的提供方，因其未能盡到法律規(guī)定的提示義務(wù)，故應(yīng)承擔不利的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6250.00元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　雷
審判員　梁　英
審判員　嚴鳳蘭

書記員：楊超