上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司，住所地：遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)北站路59號(hào)財(cái)富中心E座28層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張?chǎng)危颖笔兰o(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市。
委托訴訟代理人：楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
原審被告：綏中縣雷龍運(yùn)輸車隊(duì)，住所地：遼寧省葫蘆島市綏中縣綏中鎮(zhèn)文化路45號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91211421L29274104W。
負(fù)責(zé)人：朱希雙。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司（以下簡(jiǎn)稱安某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某某及原審被告綏中縣雷龍運(yùn)輸車隊(duì)保險(xiǎn)糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)法院（2018）冀0110民初2627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人代理人張?chǎng)?，被上訴人代理人楊彥平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審審理期間，查明基本事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決關(guān)于被上訴人張某某損失數(shù)額的認(rèn)定是否合理？二、上訴人稱本案存在免責(zé)情形的上訴請(qǐng)求是否成立？
關(guān)于本案第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于被上訴人張某某損失數(shù)額的問(wèn)題，在本案一審中，張某某提交了石家莊市第一人民醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)，金額為93378.01元，證明張某某因事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)93378.01元，河北假肢輔助器具司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定結(jié)論為每條假肢價(jià)格28500元，維修費(fèi)用5700元，證明張某某因事故造成的損失已超過(guò)5萬(wàn)元。根據(jù)張某某提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單顯示，綏中縣雷龍運(yùn)輸車隊(duì)在上訴人處投保車上人員險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，因此一審法院以保險(xiǎn)限額為限判令上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。
關(guān)于本案第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。上訴人與投保人綏中縣雷龍運(yùn)輸車隊(duì)簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)將免責(zé)事由充分告知綏中縣雷龍運(yùn)輸車隊(duì)，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)履行了告知義務(wù)，故上訴人辯稱的免責(zé)事由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙勇
審判員 任磊
審判員 李坤華

書(shū)記員： 陳暢