上訴人（原審原告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道101號現(xiàn)代花園5樓，組織機構代碼78447330-7。
負責人：陳子龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，系安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工，住武漢市江漢區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，員工，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務所律師。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱安某荊門公司）因與被上訴人李某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00292號民事判決，上訴至本院。本院于2016年4月22日作出（2015）鄂荊門中民一終字第00388號民事裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院又作出（2016）鄂0802民初1012號民事判決，安某荊門公司仍不服，又上訴至本院。本院于2017年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2017年2月22日公開開庭審理了本案，上訴人安某荊門公司的委托代理人陳琨，被上訴人李某及其委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，安某荊門公司以李某違反安某荊門公司的勞動紀律和規(guī)章制度為由解除勞動合同，安某荊門公司應對李某是否存在違反安某荊門公司的勞動紀律和規(guī)章制度的情形負舉證責任。2014年6月至10月，安某荊門公司開展了多批次使用李某工號出單的異地拖拉機承保業(yè)務，根據(jù)安某荊門公司的規(guī)定，拖拉機異地承保確屬違規(guī)，但李某一直不認可該批業(yè)務系其操作出單。而通過庭審調查查明，安某荊門公司確實存在其他員工用李某的工號和系統(tǒng)進行操作錄單的事實，故不能因該批業(yè)務使用了李某的工號而確定為李某所為。安某荊門公司又提出，根據(jù)公司規(guī)定，李某作為錄單員，應當妥善保管本人出單工號，絕不借與他人使用，確保實名制錄單。李某將工號借與他人使用，明顯違規(guī)。按照安某荊門公司的陳述，開通錄單員的權限，需要本人申請并出具承諾書，公司審批后方可開通。本院責令安某荊門公司提交李某的出單權限審批表及承諾書，安某荊門公司以年代久遠，找尋不到為由，未能提交，僅提交了左松濤和范俊君的出單權限審批表及承諾書。在左松濤和范俊君的出單權限責任承諾書中，確有“應當妥善保管本人出單工號，絕不借與他人使用，確保實名制錄單”的承諾內容。但該證據(jù)并不能證明李某作為出單員就一定知曉上述規(guī)定，安某荊門公司應承擔舉證不能的法律后果。安某荊門公司所舉證據(jù)既不能證實拖拉機異地承保的行為系李某所為，也不能證實告知過李某作為錄單員應當妥善保管本人出單工號，絕不借與他人使用，不足以證明李某存在違反公司規(guī)章制度的情形，一審認定安某荊門公司解除勞動合同違法正確，本院予以維持。安某荊門公司提出的其解除勞動合同合法，不應支付賠償金的上訴請求，本院不予支持。
安某荊門公司提出已向李某支付了15044元的離職補償金，應在賠償金中予以扣除的問題。李某向荊門市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，荊門市勞動人事爭議仲裁委員會曾作出荊勞人裁{2015}10-1號仲裁裁決：安某荊門公司支付李某2月工資2262元、3月工資644元、失業(yè)保險12138元，合計15044元，安某荊門公司并未就該勞動爭議仲裁裁決提起訴訟，荊勞人裁{2015}10-1號仲裁裁決已發(fā)生法律效力，安某荊門公司所支付的15044元應為履行該生效裁決所確定的義務，與本案不具有關聯(lián)性，安某荊門公司要求在解除勞動合同經(jīng)濟賠償金予以抵扣的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔