上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所河南省鄭州市金水區(qū)農(nóng)業(yè)路東16號(hào)2號(hào)樓5層。主要負(fù)責(zé)人：胡建國(guó)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐詩慧，女，公司員工。被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省沅江市。被上訴人（原審被告）：張志博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商水縣。被上訴人（原審被告）：張鵬舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商水縣。委托訴訟代理人：楊玉潔，河南團(tuán)結(jié)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周口市永順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河南省周口市工農(nóng)路南段。法定代表人：劉建友，總經(jīng)理。

安某財(cái)保河南分公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初5347號(hào)民事判決，依法改判；本案上訴費(fèi)由高某、張志博、張鵬舉承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定，國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度。經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。張志博未通過相應(yīng)從業(yè)資格考試取得從業(yè)資格證，其行為本身違反了法律法規(guī)。2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，“駕駛出租車或者營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證或者其他必備證書”屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款，投保單有被保險(xiǎn)人簽章予以確認(rèn)，一審法院以投保單無經(jīng)辦人及落款時(shí)間為由，認(rèn)定安某財(cái)保河南分公司未盡到解釋說明義務(wù)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，安某財(cái)保河南分公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。高某二審答辯認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張志博二審答辯認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張鵬舉二審答辯認(rèn)為，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》是交通部部門規(guī)章，張志博雖無從業(yè)資格證駕駛車輛，但未違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。安某財(cái)保河南分公司雖然提交了投保單和保險(xiǎn)條款，但是無證據(jù)證明其就免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。永順達(dá)公司二審未到庭答辯。高某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令張志博、張鵬舉、永順達(dá)公司、安某財(cái)保河南分公司賠償車輛維修費(fèi)12200元、施救費(fèi)800元、誤工費(fèi)1500元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月14日8時(shí)許，張志博駕駛豫Ｐ×××××牌號(hào)車沿京港澳高速往香港方向行駛至1210.20公里附近處追尾撞上袁瓊駕駛的鄂Ａ×××××牌號(hào)車及彭宇軍駕駛的李進(jìn)艮所有的鄂Ａ×××××牌號(hào)車，鄂Ａ×××××牌號(hào)車向前位移撞到揭進(jìn)駕駛的鄂Ｌ×××××牌號(hào)車，鄂Ａ×××××牌號(hào)車向前位移撞到彭德志駕駛的鄂Ａ×××××牌號(hào)車，鄂Ａ×××××牌號(hào)車又向前位移撞到高某駕駛的湘Ｈ×××××牌號(hào)車，造成六車不同程度受損的交通事故。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)蔡甸大隊(duì)于2017年8月15日作出第4281055201701075號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張志博負(fù)此次事故全部責(zé)任。經(jīng)安某財(cái)保河南分公司定損，湘Ｈ×××××牌號(hào)車損失總額為13000元（含施救費(fèi)800元）。湘Ｈ×××××牌號(hào)車系高某所有。豫Ｐ×××××牌號(hào)車系張鵬舉出資購買，雇請(qǐng)張志博駕駛，掛靠在永順達(dá)公司從事營(yíng)運(yùn)，在安某財(cái)保河南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額1000000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條約定，駕駛?cè)藷o交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，無論任何原因的造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。投保單上有手寫體“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”并加蓋有永順達(dá)公司印章，無經(jīng)辦人簽字及落款時(shí)間。張志博于2016年9月1日取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為B2，2017年11月6日取得經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證。李進(jìn)艮、彭德志、袁瓊以就其車輛損失分別另案提起了訴訟，李進(jìn)艮、彭德志及高某放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)主張權(quán)利，揭進(jìn)明確表示放棄就其車輛損失主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為：張志博駕駛機(jī)動(dòng)車未能確保行車安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任。事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，各方當(dāng)事人均不持異議，依法予以采信。安某財(cái)保河南分公司就高某車輛損失所作的定損意見，各方當(dāng)事人均不持異議，依法予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。安某財(cái)保河南分公司提交的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中關(guān)于免除其責(zé)任的條款與其他條款在印刷上區(qū)別不大，不足以引起投保人注意，且其提交的投保單上僅有永順達(dá)公司蓋章，無相關(guān)經(jīng)辦人簽字及落款日期，無法證明其向投保人盡到了充分的解釋說明義務(wù)，故對(duì)安某財(cái)保河南分公司關(guān)于其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的辯稱意見不予采納。高某主張的車輛損失12200元、施救費(fèi)800元合法有據(jù)，依法予以支持。其主張的誤工費(fèi)1500元無證據(jù)予以證明，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，高某經(jīng)依法核定的損失，應(yīng)由安某財(cái)保河南分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因此次事故損失未超過保險(xiǎn)賠償范圍，故張志博、張鵬舉、永順達(dá)公司均不再承擔(dān)賠償責(zé)任。永順達(dá)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對(duì)抗辯權(quán)的放棄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、安某財(cái)保河南分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償高某13000元；二、駁回高某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由張鵬舉負(fù)擔(dān)。二審審理期間，各方均未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)保河南分公司）因與被上訴人高某、張志博、張鵬舉、周口市永順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱永順達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初5347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為事發(fā)時(shí)駕駛?cè)藦堉静┪慈〉玫缆坟浳镞\(yùn)輸從業(yè)資格證是否構(gòu)成安某財(cái)保河南分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的免賠事由。安某財(cái)保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條約定，駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于該免責(zé)條款的適用問題，條款中的“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的表述過于籠統(tǒng)，沒有對(duì)具體哪些部門、何種許可證書和必備證書作出明確說明，在沒有明確約定的情況下，交管部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書不等于運(yùn)輸從業(yè)資格證，也不必然指向運(yùn)輸從業(yè)資格證。且從業(yè)資格證的規(guī)定旨在提高道路從業(yè)人員綜合素質(zhì)，該事項(xiàng)由行政關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，不由保險(xiǎn)合同關(guān)系調(diào)整。從業(yè)資格證也不反映駕駛能力，有沒有從業(yè)資格證與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，沒有證據(jù)證明無從業(yè)資格證顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。因此，駕駛?cè)藦堉静┪慈〉玫缆坟浳镞\(yùn)輸從業(yè)資格證不構(gòu)成安某財(cái)保河南分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的免賠事由，安某財(cái)保河南分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，安某財(cái)保河南分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊玲
審判員　　李行
審判員　　葉欣

書記員：陳成