上訴人（原審被告）：安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：王海東，經理。
委托訴訟代理人：趙博淳，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省昌黎縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：肖亞明，河北碣陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：灤南縣鼎興貨物運輸車隊，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：龐小旺，經理。

上訴人安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部因與被上訴人孟某某、灤南縣鼎興貨物運輸車隊機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初2452號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年12月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部的委托訴訟代理人趙博淳，被上訴人孟某某的委托訴訟代理人肖亞明到庭參加訴訟，被上訴人灤南縣鼎興貨物運輸車隊經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部上訴請求：1.依法撤銷原判或改判；2.由孟某某、灤南縣鼎興貨物運輸車隊承擔一、二審的案件受理費。事實和理由：1.該案件醫(yī)療費未剔除非醫(yī)保用藥和無關費用，且各項費用的計算標準過高。該案件發(fā)生在2017年，而一審判決中的各項費用標準均為2018年的標準，因此，一審判決缺乏事實依據；2.該案件傷殘報告為法院委托鑒定機構做出，鑒定結論為兩個十級和一個八級，而一審判決中，一審法院計算傷殘賠償金時的傷殘系數認定為40％，保險公司認為極其不合理，缺乏理論和法律依據，因此該判決不合理；3.對于本案鑒定費和訴訟費根據保險合同約定，不在理賠范圍內，該由孟某某承擔，而一審法院判決保險公司承擔，判決不合法。綜上所述，一審判決缺乏基本的事實根據和法律依據，判決結果明顯不公，程序上存在明顯問題，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回孟某某訴訟請求或將本案發(fā)回重審。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本次事故安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部承保的機動車造成孟某某受傷，安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部應依法承擔賠償責任。孟某某因本次事故受傷，經鑒定，孟某某構成兩個十級、一個八級傷殘，一審法院據此酌定按照40%傷殘系數賠付相應的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部上訴稱應剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據證明其主張，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農村居民人均年可支配收入”、“農村居民人均年生活消費支出”，應按照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度相關統(tǒng)計數額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度有關數據，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。孟某某鑒定費3132元系為確定損失數額所支付的必要、合理且實際發(fā)生的費用，一審法院判決由安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部負擔鑒定費，亦無不當。安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部關于其不應承擔訴訟費用的上訴主張，依據不足，本院不予支持。精神撫慰金依照相關規(guī)定應計入交強險賠償范圍，一審法院依據孟某某傷殘情況，判令賠償相應的精神撫慰金并無不當。綜上所述，安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李順武
審判員 劉雙全
審判員 潘小雙

書記員： 楊洪超