上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人：程國(guó)軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張誠(chéng)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫某新，男。
委托訴訟代理人：侯新偉，河北展威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：耿衛(wèi)星，男。
被上訴人（原審被告）：石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司。
法定代表人：張彥軍，該公司總經(jīng)理。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)河北公司）因與被上訴人孫某新、耿衛(wèi)星及石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北阜平縣人民法院（2017）冀0624民初772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某財(cái)險(xiǎn)河北公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定上訴人未向被上訴人石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款進(jìn)行明確提示和說(shuō)明錯(cuò)誤，上訴人已就免責(zé)條款進(jìn)行提示說(shuō)明，向被上訴人提供的保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗處理，被保險(xiǎn)人石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司已在投保人聲明頁(yè)蓋章，對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果有充分的了解，上訴人根據(jù)保險(xiǎn)條款作出的拒賠決定符合保險(xiǎn)合同及法律規(guī)定。公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
孫某新辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法予以維持。被上訴人孫某新不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不受上訴人保險(xiǎn)條款的約束；一審中上訴人所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說(shuō)明義務(wù)，該條款依法不發(fā)生效力。
耿衛(wèi)星、石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司未答辯。
孫某新向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令耿衛(wèi)星、石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司、安某財(cái)險(xiǎn)河北公司賠償孫某新車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)45550元；訴訟費(fèi)由其承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，予以確認(rèn)。安某財(cái)險(xiǎn)河北公司委托訴訟代理人表示對(duì)一審法院委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告無(wú)異議。故對(duì)孫某新所主張的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)車車輛損失38600元予以確認(rèn)。孫某新所提交的證據(jù)顯示：本次事故發(fā)生后，孫某新已經(jīng)支付施救費(fèi)5000元、公估費(fèi)1950元。安某財(cái)險(xiǎn)河北公司委托訴訟代理人主張耿衛(wèi)星的駕駛證處于增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)，應(yīng)不予承擔(dān)賠償責(zé)任。但其所提交的證據(jù)不足以證實(shí)在投保人投保時(shí)其已就前述免責(zé)條款進(jìn)行了明確提示和說(shuō)明。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。耿衛(wèi)星所駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號(hào)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由其所投保的保險(xiǎn)公司即安某財(cái)險(xiǎn)河北公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法予以賠償。孫某新的經(jīng)濟(jì)損失：1、車輛損失：38600元；2、公估費(fèi)：1950元；3、施救費(fèi)：5000元；以上共計(jì)45550元。綜上所述，孫某新要求賠償車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)等，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、公估報(bào)告、施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單等為證，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：“被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某新各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)45550元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)939元，減半收取計(jì)469.5元，由被告耿衛(wèi)星負(fù)擔(dān)?！?br/>本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)河北公司提交了保險(xiǎn)單副本和投保人聲明（復(fù)印件）各一份，證明上訴人對(duì)投保人就免責(zé)條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)。被上訴人孫某新發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，投保人聲明是復(fù)印件，不能證實(shí)上訴人盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)；保單副本關(guān)于免責(zé)條款部分不符合保險(xiǎn)法免責(zé)條款的規(guī)定，投保人聲明部分字體比其他部分字體還小，且沒(méi)有黑體標(biāo)注，不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審認(rèn)定基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)河北公司主張已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說(shuō)明，但其提交的投保人聲明系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，對(duì)該證據(jù)不予采信；保險(xiǎn)單副本中投保人聲明部分為保單格式條款的組成部分，且字體較其他部分更小，不足以證明上訴人已盡提示說(shuō)明義務(wù)，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。公估費(fèi)系被上訴人孫某新因本次交通事故支出的必要的、合理的費(fèi)用，系其實(shí)際損失，上訴人亦應(yīng)予以賠償。
綜上所述，安某財(cái)險(xiǎn)河北公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)939元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 霍麗芳
審判員 張力
審判員 龐茜

書(shū)記員： 齊亞卿