上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。地址：河北省石家莊市中山東路322號。
負責(zé)人：程國軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔夢婷，河北建平律師師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫玥，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市青縣。
委托訴訟代理人：于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：尹洪勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市青縣。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司。地址：滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
負責(zé)人：靳祖光，總經(jīng)理。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因與被上訴人劉某、尹洪勇、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初1031號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司上訴請求：1、依法撤銷河北省青縣人民法院作出的（2017）冀0922民初1031號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；2、上訴費用由被告承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實不清。1、被上訴人劉某主張的車損數(shù)額過高。一審法院據(jù)以認定車輛損失數(shù)額的依據(jù)是車輛損失評估報告，該評估報告僅僅是車輛損失的一個參照，不能反應(yīng)冀Ｊ×××××號車的實際修理產(chǎn)生的費用。并且該評估報告評估的損失數(shù)額過高，扣除殘值數(shù)額過低。2、鑒定費、訴訟費等間接費用不屬于保險合同承擔(dān)范圍。根據(jù)保險合同約定，鑒定費、評估費等間接損失、訴訟費用不屬于保險合同承擔(dān)的范圍，該費用應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)。綜上所述，一審法院認定事實不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法撤銷河北省青縣人民法院作出的（2017）冀0922民初1031號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。
劉某辯稱，一、保險標(biāo)的損失金額應(yīng)當(dāng)委托專業(yè)鑒定機構(gòu)評估。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定"當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人;協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進行鑒定。"法院法官并非從事車輛維修的專業(yè)技術(shù)人員，車輛維修需要涉及到配件價格、維修價格、維修必要性等相關(guān)的專業(yè)知識，而判斷保險標(biāo)的物的損失的大小一審法官不具有相關(guān)的專業(yè)知識及資質(zhì)，因此保險標(biāo)的損失金額的認定屬于案件審理中的專門性問題，應(yīng)當(dāng)依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)出具鑒定意見確定案件事實。二、公估報告可獨立客觀的證明待證事實。司法鑒定本就是為解決審判中需要運用專業(yè)知識判斷的待證事實的情況而規(guī)定的司法程序，司法鑒定的主要目的是針對審判中的專業(yè)性、專門性問題出具專業(yè)的鑒定意見，以達到證明待證事實的目的，因此鑒定報告本身就可以獨立客觀的證明法院委托鑒定的待證事實，也就是本案保險標(biāo)的損失的金額，而不再需要修車發(fā)票、費用明細等其他證據(jù)再次佐證鑒定報告的客觀性、合理性。司法鑒定本就是法律對待證事實的一種推定，無需其他證據(jù)再次證明。三、一審公估報告書應(yīng)當(dāng)作為認定案件事實的依據(jù)。(1)公估報告書評估主體合法。一審所選取的司法鑒定評估機構(gòu)河北寶信通保險公估有限公司，是按法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定，經(jīng)過中國保險監(jiān)督管理委員會審批，取得保險公估業(yè)務(wù)實施權(quán)的評估機構(gòu)，是法院按規(guī)定程序委托的特定評估機構(gòu)。出具公估報告評估人員取得了保險公估從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證，具備了法律規(guī)定的條件。(2)公估報告所依據(jù)材料合法。評估材料主要是指評估對象及其作為被比較的樣本(樣品)。一審對被上訴人的車輛損失進行評定，屬于法律規(guī)定的案件中的專門性問題，依法應(yīng)由相關(guān)機構(gòu)出具的評估意見確定案件事實。評估所依據(jù)的車輛外觀及拆解照片、評估人對被評估車輛現(xiàn)場的檢查等材料相關(guān)的提取、保存符合相關(guān)法律規(guī)定要求，應(yīng)當(dāng)作為公估報告的依據(jù)材料。(3)一審評估程序合法。一審司法鑒定的提請、決定與委托、受理、實施、專家共同鑒定等各個環(huán)節(jié)上均符合訴訟法和其他相關(guān)法律法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，不存在程序上的疏漏及錯誤。(4)一審評估結(jié)果合法。一審公估報告從概述、委托評估標(biāo)的、評估結(jié)論、評估依據(jù)、評估基準(zhǔn)日、評估方法六個部分充分論述了評估過程中的步驟、方法、標(biāo)準(zhǔn)，具備法律規(guī)定的文書格式和必備的各項內(nèi)容。依據(jù)輛外觀及拆解照片、與現(xiàn)場勘驗所見結(jié)合《中華人民共和國價格法》、《資產(chǎn)評估法》、《河北省涉案資產(chǎn)價格鑒證規(guī)范(試行)))出具的公估報告符合證據(jù)要求和法律規(guī)范。因此，一審公估報告主體、材料、程序及結(jié)果均符合法律規(guī)定，并無違法之處，應(yīng)當(dāng)做為認定本案事實的依據(jù)。四、施救費及鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān);保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。被上訴人提交的施救費發(fā)票，屬于事故后被保險人為防止或減少保險標(biāo)示的損失所支出的費用，因此該施救費保險人應(yīng)予承擔(dān)。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中公估費用屬于上述規(guī)定中的確定保險標(biāo)的的損失所支出的必要費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。五、其余答辯意見同一審?fù)徱庖姟?br/>尹洪勇與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司二審過程中均未到庭亦未提交書面答辯狀。
劉某向一審法院起訴請求：請求人民法院依法判決三被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計319890元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：原告主張的賠償項目及當(dāng)事人爭議事項：
賠償項目原告主張被告答辯本院認定及理由1、車損原告依據(jù)鑒定主張車損301800元。車損數(shù)額過高，不予認可，需提供維修發(fā)票及清單。經(jīng)司法委托對原告車輛損失評估確定車損為301800元，該鑒定程序合法,內(nèi)容合理，本院予以認定。2、鑒定費原告主張15090元。鑒定費屬于間接損失，不認可。鑒定費是為了查明事故損失所產(chǎn)生的必要費用，本院予以支持。3、施救費原告主張3000元。施救費過高。因交通事故造成原告的車輛受損，產(chǎn)生施救費3000元，由道路交通事故認定書、施救費發(fā)票予以證實，原告的該項主張本院依法予以支持。一審法院認為，尹洪勇駕冀Ｊ×××××5冀Ｊ×××××0掛號車與劉夢駕冀Ｊ×××××S8號車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞，交管部門認定尹洪勇負事故的全部責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以確認。原告因交通事故造成的財產(chǎn)損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。尹洪勇駕冀Ｊ×××××5冀Ｊ×××××0掛號車在被告人壽財險滄州公司投有交強險，在安某財險河北公司投保了限額為150萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，故被告人壽財險滄州公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告，剩余部分由安某財險河北公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。被告安某財險河北公司辯解對車損鑒定報告不予認可，因未在期限內(nèi)提出書面重新鑒定申請，且對其辯解無證據(jù)證實，一審法院不予采納。綜上，原告主張的1、車損301800元；2、鑒定費15090元；3、施救費3000元，共計319890元，由被告人壽財險滄州公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告劉某2000元，剩余317890元由被告安某財險河北公司在商業(yè)三者險損失項下賠償原告劉某。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司原告劉某各項損失共計2000元；二、被告安某財險保險股份有限公司河北分公司賠償原告劉某各項損失共計317890元。以上第一、二項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行并匯至原告?zhèn)€人銀行帳戶（戶名：劉某，帳62×××9595，開戶行：工商銀行青縣支行）。案件受理費3050元由被告尹洪勇承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審法院查明相一致。

本院認為，一審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對事故車輛的損失進行了評估鑒定，其鑒定程序合法、鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，一審判決依據(jù)公估報告認定車損數(shù)額并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。依照上述規(guī)定，為查明車損數(shù)額支付的鑒定費用一審判決由上訴人安某財險河北公司負擔(dān)正確。
綜上所述，上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的上訴主張理據(jù)不足，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6068元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉