原告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地:河北省滄州市清池南大道。
負(fù)責(zé)人：盧紹濱，經(jīng)理。
委托代理人：徐彬、歐陽靜，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告：任建如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃驊市前范液化氣站業(yè)主，住河北省黃驊市。
委托代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

原告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司與被告任建如保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月29日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告安某公司委托代理人歐陽靜，被告任建如的委托代理人周慶良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某公司訴稱：2013年12月11日10時(shí)42分，黃驊市南排河鎮(zhèn)范家堡村前范液化氣站東側(cè)發(fā)生液化氣泄漏，遇火源后發(fā)生爆炸，導(dǎo)致我公司承保的車輛冀Ｒ×××××/冀RP907掛號(hào)車起火燃燒報(bào)廢。該車主車在我公司承保限額293040元保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，我公司根據(jù)保險(xiǎn)合同給付承保人文安縣天運(yùn)商貿(mào)有限公司車輛損失費(fèi)127018.18元。就本次火災(zāi)黃驊市公安消防大隊(duì)出具了黃公消認(rèn)字第（2013）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生原因。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。文安縣天運(yùn)商貿(mào)有限公司在獲得賠償后向我公司轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)，我公司在賠償保險(xiǎn)金后獲得追償權(quán)?，F(xiàn)向法院起訴，請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告代其支付賠償金127018.18元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
任建如辯稱：原告的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，氣站爆燃現(xiàn)場(chǎng)并非是氣站儲(chǔ)存的液體發(fā)生泄漏引發(fā)爆燃，也并非氣站操作引發(fā)爆燃，而是由于氣站東側(cè)的運(yùn)輸車輛發(fā)生泄漏，繼而在氣站外側(cè)引發(fā)燃燒并爆炸。氣站在本次事故當(dāng)中也是受害者，但由于爆燃當(dāng)時(shí)動(dòng)用了大量的消防車進(jìn)行滅火，并且將事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的十一輛裝運(yùn)有易燃?xì)怏w或液體的車輛拖離了現(xiàn)場(chǎng)，故而不能確定事故發(fā)生具體是由那輛車泄漏，繼而引發(fā)事故。但氣站東側(cè)爆炸以及燃燒的車輛并非氣站所有，其中以上車輛就包括有原告承保的涉案車輛。本次事故當(dāng)中也不能排除是由于本案涉案車輛發(fā)生氣體泄漏，繼而引發(fā)事故的可能性。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2013年12月11日10時(shí)42分，黃驊市南排河鎮(zhèn)范家堡村前范液化氣站東側(cè)一無牌照液化氣槽車及附近氣罐發(fā)生爆炸事故，引燃周圍槽車、雜物，事故造成一人死亡，一人受傷。經(jīng)黃驊市公安消防大隊(duì)對(duì)該事故進(jìn)行成因分析后，得出結(jié)論為，起火原因是前范液化氣站東側(cè)發(fā)生液化氣泄漏，遇火源后發(fā)生爆燃，引起無牌照槽車超壓爆裂，導(dǎo)致大量液化氣泄漏并發(fā)生爆炸，引起火災(zāi)。
另查，本院就該火災(zāi)向消防大隊(duì)調(diào)取了相關(guān)材料，包括現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、火災(zāi)認(rèn)定書、事故情況報(bào)告。上述證據(jù)證明前范氣站爆炸現(xiàn)場(chǎng)分為東西兩部分，西側(cè)為氣站儲(chǔ)罐區(qū)和罐裝區(qū)，儲(chǔ)罐區(qū)在北側(cè)，罐裝區(qū)在南側(cè)，儲(chǔ)罐區(qū)和罐裝區(qū)四周有圍墻，大門在東側(cè)。現(xiàn)場(chǎng)東側(cè)為停車場(chǎng)、臨時(shí)罐裝區(qū)、倉(cāng)庫及生活用戶等附屬建筑。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書起火點(diǎn)在氣站東側(cè)停車場(chǎng)。
再查，黃驊市前范液化氣站系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為任建如，于2008年3月6日注冊(cè)經(jīng)營(yíng)。
2013年12月11日10時(shí)因黃驊市前范液化氣站發(fā)生火災(zāi)事故導(dǎo)致文安縣天運(yùn)商貿(mào)有限公司所有的冀Ｒ×××××/冀RP907掛號(hào)車起火燃燒報(bào)廢，該車在原告處投保了車輛損失險(xiǎn)，限額293040元。事故發(fā)生后，原告于2014年12月30日賠償文安縣天運(yùn)商貿(mào)有限公司冀Ｒ×××××/冀RP907掛號(hào)車車輛損失127018.18元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、火災(zāi)事故認(rèn)定書、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、調(diào)查報(bào)告、工商登記基本信息等。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中原告已賠償文安縣天運(yùn)商貿(mào)有限公司冀Ｒ×××××/冀RP907掛號(hào)車車輛損失127018.18元，因此原告取得了向第三者侵權(quán)人代位追償?shù)臋?quán)利。原告即使有追償權(quán)，但也應(yīng)對(duì)以下事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即前范液化氣站對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有損害行為、且該損害行為屬于涉案保險(xiǎn)事故、同時(shí)文安縣天運(yùn)商貿(mào)有限公司因被告的損害行為享有對(duì)被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告認(rèn)為被告管理不善導(dǎo)致氣站液化氣泄漏，造成火災(zāi)爆炸，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案查明事實(shí)是火災(zāi)起火原因是由于氣站外裝有液化氣的槽車燃?xì)庑孤?，?dǎo)致起火爆炸，而非氣站設(shè)施或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)生燃?xì)庑孤?，引起火?zāi)。在事故認(rèn)定書中也未認(rèn)定該事故原因是由于被告管理不善引起。由于原告不能證明被告對(duì)火災(zāi)的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，因此駁回原告訴訟請(qǐng)求。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2840元，由原告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)付上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　丁金瑞 審　判　員　　田金峰 代理審判員　　王　丹

書記員：范星月