上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)西大街118號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉海波，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何永剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司職員，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：李凱，河北匯林律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）:中國人民解放軍北京軍區(qū)紅山軍馬場，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)克什克騰旗烏蘭布統(tǒng)。法定代表人：王時(shí)寶，職務(wù)：場長。委托訴訟代理人：李永華，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，中國人民解放軍北京軍區(qū)紅山軍馬場職工，內(nèi)蒙古赤峰市查。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司）因與被上訴人中國人民解放軍北京軍區(qū)紅山軍馬場（以下簡稱紅山軍馬場）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司的委托訴訟代理人何永剛、李凱，被上訴人紅山軍馬場的委托訴訟代理人李永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司的上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被上訴人起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，且一審法院認(rèn)定上訴人賠付依據(jù)不足。2010年6月19日，好特老保音駕駛北京市長途汽車有限公司所有京Ｇ×××××2號(hào)客車行駛至京承高速，與裴占軍駕駛的北L21022號(hào)貨車相撞后沖過中央護(hù)欄，又掉入山溝，造京Ｇ×××××2號(hào)車乘車人趙樹山、魏紅艷死亡，22人不同程度受傷及兩車受損的交通事故，事故經(jīng)交警認(rèn)定裴占軍負(fù)次要責(zé)任。一審原告在2017年起訴，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請求。一審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤，我公司沒有王海波經(jīng)理這個(gè)人。被上訴人提供的2012年11月8日的調(diào)解書是雙方自愿達(dá)成的結(jié)果，未通知我公司參與，且該調(diào)解委員會(huì)屬于內(nèi)部組織，我公司不認(rèn)可調(diào)解書的數(shù)額。紅山軍馬場辯稱，被上訴人已經(jīng)按照調(diào)解書、調(diào)解協(xié)議的約定支付了賠償款，已經(jīng)實(shí)際履行。被上訴人基于保險(xiǎn)合同向上訴人主張權(quán)利，應(yīng)獲得支持。被上訴人已經(jīng)申請證人出庭作證，證實(shí)一直向上訴人主張權(quán)利，不超法定訴訟時(shí)效。紅山軍馬場向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告給付保險(xiǎn)賠償款人民幣400000.00元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告紅山軍馬場于2009年11月8日為原告所有的北L21022號(hào)東風(fēng)牌貨車在被告安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額人民幣500000.00元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)）及機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2009年11月9日零時(shí)起至2010年11月8日二十四時(shí)止。2010年6月19日3時(shí)50分許，好特老保音駕駛北京市長途汽車有限公司所有京Ｇ×××××2號(hào)客車行駛至京承高速公路北京方向147KM+750M處時(shí)，與前方同向行駛的裴占軍駕駛的北L21022號(hào)貨車左后部相撞后沖過中央護(hù)欄，又撞過承某方向右側(cè)護(hù)欄駛?cè)肷綔?，造京Ｇ××××?號(hào)車乘車人趙樹山、魏紅艷死亡，22人不同程度受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，裴占軍負(fù)次要責(zé)任，好特老保音負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，北京市長途汽車有限公司按照客運(yùn)合同糾紛賠償了傷亡人員的經(jīng)濟(jì)損失，后紅山軍馬場又按次要責(zé)任比例賠償北京市長途汽車有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣280000.00元，賠償中華聯(lián)合北京分公司經(jīng)濟(jì)損失80000.00元。事故發(fā)生后，原告支出倒貨費(fèi)用3500.00元，原告因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為363500.00元。后原告紅山軍馬場多次與被告協(xié)商理賠未果，原告紅山軍馬場于2017年7月24日向圍場滿族蒙古族自治縣人民法院提起訴訟，在審理過程中，被告安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司提出管轄權(quán)異議，圍場滿族蒙古族自治縣人民法院將案件移送本院審理。一審法院認(rèn)為，原告紅山軍馬場于2009年11月8日為原告所有的北L21022號(hào)東風(fēng)牌貨車在被告安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，原、被告間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告有責(zé)任依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告支付北京市長途汽車有限公司及中華聯(lián)合北京分公司的賠償款項(xiàng)不違反法律規(guī)定，故原告支付賠償款后依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被告理賠符合法律規(guī)定，其訴訟請求本院予以支持。被告辯稱原告于2017年向法院起訴已超訴訟時(shí)效，原告向本院提供證隋某志出庭作證證實(shí)自2014年至2016年原告每年均向被告主張理賠的事實(shí)，另有原告提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單佐隋某志出庭作證的證言的真實(shí)性，為此，對被告關(guān)于原告起訴超過訴訟時(shí)效的答辯意見本院不予采納。原告向本院提供北L21022號(hào)東風(fēng)牌貨車的修理費(fèi)清一份，用以證明有車輛損失15062.00元，考慮到該車發(fā)生事故京Ｇ×××××2號(hào)客車與北L21022號(hào)貨車左后部相撞的事實(shí)并結(jié)合原告提供的修理費(fèi)清單所列維修項(xiàng)目，本院對該項(xiàng)損失予以確認(rèn),但鑒于原告在庭審過程中認(rèn)可京Ｇ×××××號(hào)客車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)已賠償2000.00元，應(yīng)予扣除，故本院認(rèn)定原告的車輛損失為13062.00元。原告主張有施救費(fèi)21438.00元，未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，其該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。根據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)合同的約定，原告車輛超載應(yīng)當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司10%的賠償責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決，一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告中國人民解放軍北京軍區(qū)紅山軍馬場保險(xiǎn)理賠款人民幣376562.00元的90%即338905.80元。二、駁回原告中國人民解放軍北京軍區(qū)紅山軍馬場的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7300.00元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取計(jì)3650.00元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)3200.00元，原告中國人民解放軍北京軍區(qū)紅山軍馬場負(fù)擔(dān)450.00元。本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，被上訴人紅山軍馬場為其所有的北L21022號(hào)貨車在上訴人安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司處投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2009年11月9日零時(shí)起至2010年11月8日二十四時(shí)止，本案所涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)的事實(shí)清楚。安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司主張紅山軍馬場向原審法院提起訴訟的時(shí)間為2017年7月，已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效。因此交通事故造成人員傷亡較多，歷經(jīng)多地人民法院多次審理,紅山軍馬場在一審審理過程中提供的證據(jù)能夠證實(shí)自事故發(fā)生后，紅山軍馬場多次與安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司主張保險(xiǎn)賠償事宜，存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，本案并未超過法定訴訟時(shí)效。安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司關(guān)于本案紅山軍馬場的起訴超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同、生效法律文書確定的事實(shí)、維修費(fèi)清單等證據(jù)認(rèn)定安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司應(yīng)向紅山軍馬場給付的保險(xiǎn)理賠款為人民幣338905.80元正確，本院依法予以維持。綜上所述，上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣7300.00元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷

書記員：郝雨辰