上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市吉祥小區(qū)北門20號樓12號門市。
負責人：李立國，總經(jīng)理。
委托代理人：劉永超，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：寧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州城區(qū)。
委托代理人：張宏剛，河北寶成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張鳳全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱安某財險廊坊中心支公司）因與被上訴人寧某某及被上訴人張鳳全之間機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初2858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理，上訴人安某財險廊坊中心支公司的委托訴訟代理人劉永超、被上訴人寧某某的委托訴訟代理人張宏剛及被上訴人張鳳全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
安某財險廊坊中心支公司上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審;二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院未支持上訴人安某財險廊坊中心支公司主張被應扣除非醫(yī)保用藥的相關訴請缺乏事實及法律依據(jù)；原審法院認定被上訴人寧某某的醫(yī)藥費及殘疾賠償金證據(jù)存在瑕疵；原審法院認定上訴人安某財險廊坊中心支公司所承保的標的車與被上訴人寧某某發(fā)生交通事故證據(jù)不足；因被保險人未履行如實的告知義務，故上訴人安某財險廊坊中心支公司不應承擔賠償義務；事故中司機張鳳友駕駛涉案車輛屬于準駕車型不符，應屬于無證駕駛。
寧某某辯稱，上訴人保險公司的上訴理由均不能成立。首先，被上訴人寧某某因涉案交通事故受傷嚴重，治療方案及所用藥物均系醫(yī)療機構根據(jù)寧某某的傷情所采取的，此不是寧某某所能控制和決定的，且上訴人安某財險廊坊中心支公司在一二審中就此均未提供有效證據(jù)予以證實。被上訴人寧某某為主張醫(yī)療費亦向原審法院提交了北京及香河醫(yī)療機構出具的相關證據(jù)予以真實，此證據(jù)足以證實醫(yī)療費的合法性；關于殘疾賠償金問題，被上訴人寧某某提供了結婚證、寧某某丈夫孟憲耕身份證復印件及（城區(qū)范圍內(nèi)）房屋所有證復印件、北京市公安局通州分局玉橋派出所證明等相關證據(jù)，此組證據(jù)足以證實被上訴人寧某某殘疾賠償金標準符合北京市城鎮(zhèn)居民標準，故原審法院按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算寧某某殘疾賠償金有事實和法律依據(jù)。其次，原審卷宗交警部門所出具的事故證明記載有涉案交通事發(fā)后及時報警的相關情況，交警部門證明記載的相關內(nèi)容只是用以證明機動車與電動車沒有相撞，進而導致交警部門不能準確的作出正常的事故責任認定，但交警部門并未否認事故發(fā)生的真實性。依據(jù)交警部門對涉案事故機動車駕駛員張鳳友所做的筆錄記載的相關內(nèi)容可以證實涉案機動車與受害人寧某某發(fā)生了交通事故。張鳳友在交警調(diào)查的筆錄中稱事發(fā)時在其機動車前方有一輛女士騎行的電動車，看無其它車輛，張鳳友便實施了超車行為，在其超車后行了大約20米從右后視鏡中發(fā)現(xiàn)電動車和女士倒在地上，事發(fā)并未有其它車輛從此經(jīng)過，且張鳳友所駕駛的涉案車輛系作業(yè)車，比一般車輛要寬，是該車輛與寧某某左肩膀相撞，故原審法院依據(jù)在案的相關證據(jù)認定張鳳友所駕駛的機動車與寧某某發(fā)生交通事故有事實基礎，亦完全符合相關法律規(guī)定；另外，從受害人于事故當日在村衛(wèi)生室治療的相關情況亦能證實涉案交通事故的發(fā)生的真實性；在涉案的交通事故中無任何證據(jù)證明受害人寧某某有過錯，故原審法院判令侵權方按全部責任的賠償比例對受害人損失予以賠償亦完全有事實和法律依據(jù)。再次，關于被保險人未履行如實的告知義務保險公司主張不應予以賠償問題，在原審庭審前、庭審中及庭審后，上訴人安某財險廊坊中心支公司對此均未提出任何抗辯，亦未提交任何有效的證據(jù)予以佐證，原審法院判令上訴人保險公司承擔賠償責任有事實基礎和法律依據(jù)，保險公司二審才提起該部分主張系對訴權的濫用，依法不應得到支持。最后，交警部門并未認定張鳳友系無證駕駛或準駕車型不符，涉案機動車為低速載貨汽車，張鳳友所持駕駛證駕駛涉案機動車完全符合相關法律規(guī)定，上訴人保險公司二審中對此不予認可，但其在原審庭審中對此未提出任何抗辯，亦未提供任何證據(jù)予以佐證，故原審法院對此認定亦完全有事實和法律依據(jù)。綜上所述，原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
張鳳全答辯稱，張鳳友持C1本駕駛低速載貨汽車完全符合法律規(guī)定，上訴人保險公司對此不予認可，在一二審中均未提供有效證據(jù)予以佐證，原審法院在查清事實的基礎上判令其承擔賠償責任事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人保險公司的上訴毫無道理和事實而言，系其對訴權的濫用和司法資源的浪費，依法不應得到二審法院的支持。綜上，原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
寧某某向一審法院訴請，請求人民法院判令被告賠償醫(yī)療費43675.10元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費4500元、誤工費13200元、護理費13850元、殘疾賠償金158577元、精神損害撫慰金7500元、傷殘鑒定費4400元、交通費1174元、車輛修理費1550元，以上合計250526.10元；訴訟費由被告承擔。
一審法院審理查明：2016年5月31日09時52分，原告寧某某駕駛電動自行車在趕水壩村810站牌處路段行駛，被告張鳳全雇傭的司機張鳳友駕駛冀Ｒ×××××號重型載貨專項作業(yè)車同向行駛到此處時，刮蹭碰撞了原告的左肩膀，導致原告受傷，電動自行車摔壞的事故。此事故香河縣公安交通警察大隊經(jīng)詢問雙方當事人所述情況不一致，故無法對此事故作出認定。被告張鳳全認可冀Ｒ×××××號重型載貨專項作業(yè)車的右側刮蹭到原告左肩膀。事故發(fā)生后，原告到北京市××中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療，共計住院21天，支出醫(yī)療費43675.10元，其傷情經(jīng)北京華夏物證鑒定中心鑒定，原告寧某某綜合傷殘賠償指數(shù)為15%，誤工期為120日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。另查，冀Ｒ×××××號重型載貨專項作業(yè)車在被告安某財險廊坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險。冀Ｒ×××××號重型載貨專項作業(yè)車登記的車輛所有人系被告張鳳全，張鳳友系被告張鳳全雇傭的司機，事發(fā)時系執(zhí)行職務行為，保險以外的損失被告張鳳全同意賠償，不需要張鳳友承擔賠償責任。
一審法院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應承擔民事責任。原告寧某某與張鳳友發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔民事責任。冀Ｒ×××××號重型載貨專項作業(yè)車的實際車輛所有人系被告張鳳全，張鳳友系被告張鳳全雇傭的司機，事發(fā)時系執(zhí)行職務行為，保險以外的損失被告張鳳全同意賠償，不需要張鳳友承擔賠償責任。被告張鳳全在庭審中認可在同向行駛中冀Ｒ×××××號重型載貨專項作業(yè)車的右側刮蹭到原告左肩膀，本院認為原告不存在過錯，被告張鳳全應負此事故的全部賠償責任。被告安某財險廊坊中心支公司認為本次交通事故與承保車輛無任何關系，不同意賠償原告的損失，但其未提供證據(jù)證明，冀Ｒ×××××號重型載貨專項作業(yè)車在被告安某財險廊坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，因此被告安某財險廊坊中心支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，因被告張鳳全負此次事故的全部賠償責任，原告在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額外的損失，應由被告張鳳全承擔全部賠償責任。原告主張醫(yī)療費43675.10元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費2100元，根據(jù)北京市××中西醫(yī)結合醫(yī)院出具的住院病歷記載，原告共計住院21天，每天按100元標準計算，即住院伙食補助費2100元；原告主張營養(yǎng)費4500元，根據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書原告寧某某營養(yǎng)期為90日，按照每天50元標準計算，即營養(yǎng)費4500元；原告主張護理費13850元，根據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書原告寧某某護理期為90日，按照原告之子張連國所在單位出具的事發(fā)前三個月工資表及誤工證明，每天115元計算，除住院期間給付69天，即護理費7935元，另外3500元護理費有相應票據(jù)證實，本院予以支持，即護理費共計11435元；原告主張誤工費13200元，根據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書原告寧某某誤工期為120日，按照原告事發(fā)前三個月的工資表及誤工證明，每天110元計算，即誤工費13200元；原告主張殘疾賠償金158577元，根據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書鑒定原告寧某某傷殘綜合賠償指數(shù)為15%，按照2015年北京市道路交通事故城鎮(zhèn)居民人均年純收入52859元，給付20年，即殘疾賠償金158577元；原告主張鑒定費4400元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金7500元，根據(jù)原告的傷殘等級，本院以支持精神損害撫慰金4500元為宜；原告主張交通費1174元，本院根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，以支持交通費1000元為宜；原告主張車輛損失費1550元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張今后治療費訴權，待實際發(fā)生后再另行主張權利。以上原告寧某某的各項損失共計244937.10元。在交強險范圍內(nèi)由被告安某財險廊坊中心支公司賠償原告寧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費共計121550元；本院認為被告安某財險廊坊中心支公司未提供證據(jù)證明其就免責事由已向被保險人明確告知，故本案鑒定費、訴訟費，應由被告安某財險廊坊中心支公司承擔。在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)由被告安某財險廊坊中心支公司賠償原告寧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費共計123387.10元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條、最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條之規(guī)定，判決：被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告寧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、車輛損失費共計244937.10元，于判決生效后十日內(nèi)履行。被告張鳳全在本案中不承擔賠償責任。案件受理費5060元，減半收取2530元，由原告寧某某負擔40元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔2490元。
二審中各方當事人均未提交新證據(jù)。二審庭審中，對于上訴人安某財險廊坊中心支公司二審所才訴稱的因被保險人未履行如實的告知義務及肇事司機駕駛涉案車輛系無證駕駛或準駕車型不符，故其保險公司不承擔賠償責任的相關主張，經(jīng)本院釋明后，上訴人安某財險廊坊中心支公司亦認可在原審庭審中及一審審理過程中均未提出相關抗辯主張，亦未提供有效的證據(jù)予以佐證，且在二審中其亦未提供有效的證據(jù)予以證實。二審中庭審中，對于交警部門對涉案車輛駕駛員張鳳友所做的筆錄中記載有：張鳳友所駕駛機動車前方有一輛順行的電動自行車，戴著頭盔，張鳳友看對頭沒有車，就向左打方向超越前面那輛電動自行車，超過去后從右側后視鏡看見剛才被超越的那輛電動自行車倒公路上了，對于交警部門的筆錄記載的上述相關內(nèi)容，經(jīng)本釋明后，上訴人安某財險廊坊中心支公司亦予以了認可。二審查明的其它事實與一審一致。

本院認為，依據(jù)交警部門的道路交通事故證明、交警部門對駕駛員張鳳友所做筆錄中記載的相關內(nèi)容、被上訴人寧某某和被上訴人張鳳全的陳述及寧某某傷情及其治療的時間和相關情況，張鳳友駕駛上訴人安某財險廊坊中心支公司承保的冀Ｒ×××××號機動車與被上訴人寧某某身體剮蹭后發(fā)生交通事故的可能較大，故原審法院依據(jù)在案的相關證據(jù)認定上訴人安某財險廊坊中心支公司承保的冀Ｒ×××××號標的車與被上訴人寧某某發(fā)生交通事故有事實基礎，亦符合相關法律規(guī)定；上訴人安某財險廊坊中心支公司亦未提供證據(jù)能證實被上訴人寧某某存在過錯，故原審法院判令上訴人安某財險廊坊中心支公司承擔全部的賠償責任有事實基礎和法律依據(jù)。故此，上訴人安某財險廊坊中心支公司關于原審法院認定其公司承保的標的車與被上訴人寧某某發(fā)生交通事故及判令其公司承擔賠償責任缺乏事實和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其相應的上訴主張本院亦不能予以支持。對于上訴人安某財險廊坊中心支公司二審中訴稱的因被保險人未履行如實的告知義務及肇事司機駕駛涉案車輛系無證駕駛或準駕車型不符，故其保險公司不承擔賠償責任的相關主張，因上訴人安某財險廊坊中心支公司在原審庭審中和一審審理過程中就此均提出相關抗辯主張，亦未提供有效的證據(jù)予以佐證，且在二審中其仍未提供有效的證據(jù)予以證實，故此上訴人安某財險廊坊中心支公司關于被保險人未履行如實的告知義務及肇事司機駕駛涉案車輛系無證駕駛或準駕車型不符其保險公司不承擔賠償責任的上訴理由均不能成立，其相應的上訴主張本院亦均不能予以支持。原審法院依據(jù)被上訴人寧某某所提供的醫(yī)療費和殘疾賠償金相關證據(jù)所支持寧某某的醫(yī)療費及殘疾賠償金均有事實基礎和法律依據(jù)，故此上訴人安某財險廊坊中心支公司關于原審法院支持被上訴人寧某某醫(yī)療費和殘疾賠償金證據(jù)存在瑕疵的上訴理由亦均不能成立，其相應的上訴主張本院仍均不能予以支持。
綜上所述，上訴人安某財險廊坊中心支公司的上訴理由不能成立，其相應的上訴主張本院亦不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結果均無不當，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4974元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：宋超