上訴人（原審被告）：安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d。
經(jīng)營(yíng)者：于鵬，男，漢族，系安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d業(yè)主。
委托訴訟代理人：向前，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，漢族，現(xiàn)住安達(dá)市。
委托訴訟代理人：董清萍，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，身份證號(hào)，現(xiàn)住安達(dá)市。

上訴人安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d因與被上訴人劉某、王某某健康權(quán)糾紛一案，前由安達(dá)市人民法院作出（2016）黑1281民初1448號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d的委托訴訟代理人向前，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人董清萍到庭參加訴訟；被上訴人王某某無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王炳章受傷原因不明，從證據(jù)上看王炳章死于腦出血，與外傷無關(guān)，事發(fā)時(shí)處于醉酒狀態(tài)。王炳章受傷與死亡原因之間不存在因果關(guān)系。因?yàn)樯显V人已近到安全保障義務(wù)，所以上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
劉某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月22日晚8時(shí)許，王炳章與朋友一起在被告安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d消遣過程中，王炳章從被告安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d二樓順樓梯下樓時(shí)踩空摔倒后滾落到一樓，致使王炳章當(dāng)場(chǎng)昏迷。經(jīng)救護(hù)車送到安達(dá)市醫(yī)院門診搶救，因傷情危重轉(zhuǎn)院到大慶油田總醫(yī)院住院治療，診斷為枕骨骨折、腦挫傷板伴硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、二氧化碳潴留、呼吸衰竭，共計(jì)住院治療92天，花醫(yī)療費(fèi)491,836.00元。后轉(zhuǎn)回到安達(dá)市利達(dá)醫(yī)院繼續(xù)治療20天，花醫(yī)療費(fèi)12,627.80元，于2016年12月12日出院。2016年1月10日因呼吸衰竭在家中去世。2016年5月16日在安達(dá)市醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理局統(tǒng)籌報(bào)銷119,800.95元。原告劉某系死者王炳章的妻子，原告王某某系死者王炳章的兒子。被告安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d一樓無包間，二樓共計(jì)8個(gè)包間，在一樓吧臺(tái)南側(cè)有樓梯一處，共計(jì)22節(jié)，中間處沒有緩平臺(tái)，樓梯北側(cè)有警示牌，樓梯頂棚處無照明燈，樓梯兩側(cè)有裝飾燈。
一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于被告安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的比例問題，原告提供安達(dá)市新興派出所的證明及證人夏繼東、陳立軍的證人證言證實(shí)王炳章于2015年8月22日晚在被告安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d消費(fèi)過程中從樓梯踩空滾落致使王炳章受傷，被告有異議，提供證人王赤峰、于琦證實(shí)2015年88月22日晚確有人消費(fèi)但沒有人摔傷，本院在審理過程中到安達(dá)市醫(yī)院調(diào)查確定2015年8月22日晚安達(dá)市醫(yī)院120急救出診到被告處搶救摔傷人員王炳章，亦到安達(dá)市新興派出所調(diào)查確定被告處有監(jiān)控但沒有提存，派出所即出具證明材料，綜合本案案情，本院對(duì)被告提供的證人證言不予采信，對(duì)原告提供的上述證據(jù)予以采納，對(duì)王炳章在被告樓梯處摔傷的事實(shí)予以確認(rèn)；但王炳章作為具有完全民事行為能力的成年人，其在被告安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d消費(fèi)應(yīng)盡到合理的注意或采取可以獲得的預(yù)防措施來保護(hù)其身體、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益免受侵害的義務(wù)，其摔傷是樓梯陡滑、還是喝酒不能控制自己、亦是二者結(jié)合、或是其他原因尚不明確，被告安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d的樓梯處雖有警示牌，樓梯兩側(cè)有裝飾燈，但樓梯頂棚無照明燈、樓梯中間處沒有緩平臺(tái)、樓梯陡峭，其盡到合理限度范圍內(nèi)的人身安全保障義務(wù)存在瑕疵，在庭審中王炳章是否喝酒、喝酒程度及摔傷的直接原因，原告與被告均未能證實(shí)，且本案原告沒有對(duì)被告處的監(jiān)控錄像進(jìn)行提存，但考慮被告盡到合理限度范圍內(nèi)的人身安全保障義務(wù)存在瑕疵及王炳章已經(jīng)死亡且存在經(jīng)濟(jì)損失，故本院認(rèn)為酌情讓被告承擔(dān)部分責(zé)任合理，承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)以20%為宜。
（二）關(guān)于原告各賠償款項(xiàng)是否合理的問題,原告主張王炳章受傷后的醫(yī)療費(fèi)504,463.80元，有病案、診斷書、出院證、醫(yī)療費(fèi)明細(xì)及票據(jù)在卷證實(shí)，本院予以支持，上述醫(yī)療費(fèi)原告已在安達(dá)市醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理局統(tǒng)籌報(bào)銷119,800.95元，應(yīng)予扣除，剩余醫(yī)療費(fèi)為384,662.85元。原告主張購(gòu)買呼吸機(jī)、電動(dòng)吸痰器花費(fèi)13,000.00元，因未提供正式發(fā)票，本院不予支持。王炳章于2016年1月10日死亡，其生前為城鎮(zhèn)戶口，故死亡賠償金應(yīng)為316,526.00元（22609.00元/年×14年）、喪葬費(fèi)應(yīng)為22,018.00元，對(duì)原告主張的死亡賠償金452,180.00元、喪葬費(fèi)24,440.05元不予支持。原告主張交通費(fèi)2,000.00元合理，本院予以支持，主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30,000.00元、護(hù)理費(fèi)36,000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)11200.00元沒有遺囑及其他證據(jù)，本院不予支持。原告主張精神撫慰金50,000.00元過高，本院酌定精神撫慰金為10,000.00元。
以上合計(jì)735,206.85元，被告安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，即147,041.37元。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十七條、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d賠償原告劉某、王某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)147,041.37元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告劉某、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d上訴主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，王炳章受傷原因不明，但根據(jù)公安部門及證人證言可以證實(shí)王炳章在2015年8月22日晚在上訴人處消費(fèi)過程中從樓梯采空滾落致使王炳章受傷，所以上訴人安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d以王炳章受傷與其死亡原因之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任的證據(jù)不足。
綜上所述，上訴人安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，240.00元，由上訴人安達(dá)市藍(lán)某某量販?zhǔn)礁鑿d負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　張銀鳳 審判員　　吳洪杰 審判員　　于成林

書記員：韓喜寧