安某某
孫某生
趙桂蘭
趙某某
張學(xué)輝（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:安某某。
上訴人（原審被告）:孫某生。
二
上訴人
委托代理人:趙桂蘭，石家莊維權(quán)法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）:趙某某。
原審被告:張韻瞻。
委托代理人:張學(xué)輝，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人安某某、上訴人孫某生因合伙協(xié)議糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第2218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二上訴人主張合伙為四人四股，分別為安某某、孫某生、張韻瞻、張懷田。其中二個(gè)合伙人張韻瞻、孫某生均不知道另一合伙人是誰(shuí)，而且，從本案查明的事實(shí)看，所謂的另一合伙人張懷田即未出資，亦未參與經(jīng)營(yíng)，上訴人安某某亦沒有證據(jù)證明張懷田為合伙人，因此，上訴人主張合伙為四人四股本院不予采信。2014年11月13日，在另案的詢問筆錄中，二上訴人均認(rèn)可張韻瞻、趙某某二人為一股；關(guān)于合伙期間花費(fèi)352400元，各方當(dāng)事人均認(rèn)可該數(shù)額，法官征求各位是否還要求清算審計(jì)，均答“不要求審計(jì)了”；二上訴人均認(rèn)可合伙經(jīng)營(yíng)兩個(gè)月左右，所謂的合伙人均沒有一分錢出資，合伙期間所有花費(fèi)均出自趙某某一人之手，現(xiàn)二上訴人稱散伙沒有清算、增加趙某某為合伙人沒有征得合伙人同意、否認(rèn)趙某某所出款項(xiàng)為投資款，與本案查明事實(shí)不符。
綜上，二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3377元，由上訴人安某某負(fù)擔(dān)1704元，由上訴人孫某生負(fù)擔(dān)1673元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二上訴人主張合伙為四人四股，分別為安某某、孫某生、張韻瞻、張懷田。其中二個(gè)合伙人張韻瞻、孫某生均不知道另一合伙人是誰(shuí)，而且，從本案查明的事實(shí)看，所謂的另一合伙人張懷田即未出資，亦未參與經(jīng)營(yíng)，上訴人安某某亦沒有證據(jù)證明張懷田為合伙人，因此，上訴人主張合伙為四人四股本院不予采信。2014年11月13日，在另案的詢問筆錄中，二上訴人均認(rèn)可張韻瞻、趙某某二人為一股；關(guān)于合伙期間花費(fèi)352400元，各方當(dāng)事人均認(rèn)可該數(shù)額，法官征求各位是否還要求清算審計(jì)，均答“不要求審計(jì)了”；二上訴人均認(rèn)可合伙經(jīng)營(yíng)兩個(gè)月左右，所謂的合伙人均沒有一分錢出資，合伙期間所有花費(fèi)均出自趙某某一人之手，現(xiàn)二上訴人稱散伙沒有清算、增加趙某某為合伙人沒有征得合伙人同意、否認(rèn)趙某某所出款項(xiàng)為投資款，與本案查明事實(shí)不符。
綜上，二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3377元，由上訴人安某某負(fù)擔(dān)1704元，由上訴人孫某生負(fù)擔(dān)1673元。

審判長(zhǎng)：李坤華
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書記員：張曉宇