原告：安某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新河縣，委托訴訟代理人：程立芳，河北翊正律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：喬龍，河北翊正律師事務(wù)所律師。被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧晉縣，被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧晉縣，被告：王志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧晉縣，被告：田彥伏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧晉縣。委托訴訟代理人：袁曉力，河北眾平律師事務(wù)所律師。被告：河北金耐隆電纜有限公司，住所地寧晉縣紀昌莊鄉(xiāng)紀昌莊北村。法定代表人：袁某某，該公司經(jīng)理。

安某某向本院提出訴訟請求：1．判令被告袁某某、王某某償還原告借款400,000元及利息；2．判令原告對金耐隆公司的資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；3．判令被告王志勇、田彥伏承擔連帶清償保證責任；4．本案訴訟費、代理費等實現(xiàn)債權(quán)的費用由被告承擔。事實與理由：2016年11月2日，原被告雙方簽訂《借款合同》約定：袁某某、王某某夫妻因資金周轉(zhuǎn)，向原告借款400,000元，利率為月息3%，借款期限1個月；該筆借款以袁某某名下金耐隆公司作抵押擔保，借款人認可出借人對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，如到期不能歸還借款，出借人有權(quán)處理抵押品；王志勇、田彥伏提供不可撤銷的無限連帶清償擔保責任，擔保范圍包括本息、實現(xiàn)債權(quán)的費用；如借款人違反合同不履行還款義務(wù)導致訴訟，出借人支付的訴訟費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用全部由借款人及擔保人承擔；發(fā)生爭議協(xié)商不成的，由出借人住所地法院管轄。借款期限屆滿后，雖經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由推拖，至今拒不償還。綜上所述，被告向原告借款，應(yīng)當償還而拒不償還，特訴至法院。袁某某、王某某、金耐隆公司未答辯。王志勇辯稱，我承擔一半擔保責任，打算歸還原告200,000元。田彥伏辯稱，1．答辯人對出借人安某某與借款人袁某某、王某某之間的借貸行為是否實際發(fā)生提出抗辯。根據(jù)本案的《民間借貸合同》第二條：“借款人向出借人借款人民幣400,000元，出借人以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將借款匯入借款人袁某某在中國農(nóng)業(yè)銀行寧晉支行的相應(yīng)賬號”。但該借款合同簽訂后，原告是否已經(jīng)按約將借款以銀行轉(zhuǎn)賬的方式打到被告袁某某相應(yīng)銀行賬戶,答辯人毫不知情，故答辯人對本案借貸行為是否實際發(fā)生依法提出抗辯，請求法庭依法查實;2．本案原告在主合同履行期屆滿后怠于行使擔保物權(quán)，致使擔保物的價值減少、毀損、滅失，視為原告放棄全部物的擔保。答辯人認為答辯人應(yīng)在原告放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任。具體理由如下：①本案原告?zhèn)鶛?quán)除保證人保證外，還有物的擔保:“本借款由金耐隆公司全部財產(chǎn)做抵押擔保，借款人負責辦理抵押登記，如借款人未能辦理抵押登記，無論是否訴訟，借款人均認可出借人對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。（詳見合同第七條第一項）”。被告袁某某簽約當時擔任金耐隆公司法定代表人，且借款用途即為該公司資金周轉(zhuǎn)，故袁某某簽字視為職務(wù)行為，金耐隆公司以全部財產(chǎn)做抵押擔保成立并生效②經(jīng)查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，金耐隆公司注冊資本為58,000,000元，設(shè)備廠房及產(chǎn)品庫存至少上百萬。在借款合同約定的借款期限2016年11月2日至2016年12月1日經(jīng)營狀況正常，借期屆滿后，因原告怠于行使擔保物權(quán)，致使2017年7月13日時金耐隆公司經(jīng)營出現(xiàn)異常，這時該公司作為債務(wù)人面臨多個訴訟，大部分資產(chǎn)被執(zhí)行或還債，原告直到2017年10月23日才起訴，明顯構(gòu)成怠于行使擔保物權(quán)③《中華人民共和國擔保法》第二十八條規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任”。綜上，原告在借款合同期滿的十個月后才起訴，應(yīng)視為原告怠于行使或放棄了物的擔保，無論上述哪種情形，都應(yīng)依法免除答辯人的保證責任；3．案涉合同未約定保證期間，原告未在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求答辯人承擔保證責任，則依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，答辯人免除保證責任；4．案涉合同借款利率及逾期利率超過法定最高年利率24%的規(guī)定，超過部分的利息約定無效；5．因案涉合同借款用途為金耐隆公司資金周轉(zhuǎn)，應(yīng)追加該公司為共同被告，并依約行使優(yōu)先受償權(quán)。綜上所述，答辯人不應(yīng)承擔責任，望依法駁回原告對答辯人的無理不實之訴。原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1．原被告身份證復印件，被告田彥伏戶口簿復印件，證實雙方基本情況；2．《民間借款合同》1份，擬證實2016年11月2日原被告簽訂借款合同，約定袁某某、王某某因“資金周轉(zhuǎn)、還銀行貸款”向原告借款400,000元，利率為月息3%，借款期限一個月；以金耐隆公司做抵押，借款人認可出借人對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，如到期不能歸還借款，出借人有權(quán)處理抵押品；王志勇、田彥伏提供不可撤銷的無限連帶清償擔保責任，直至本息還清之日，擔保范圍包括本息、違約金和實現(xiàn)債權(quán)的費用；如借款人違反合同約定不履行還款義務(wù)導致訴訟，出借人支付的訴訟費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用全部由借款人及擔保人承擔；發(fā)生爭議協(xié)商不成的，由出借人住所地法院管轄；3．被告王志勇、田彥伏簽署的《承諾書》各1份，擬證實王志勇、田彥伏為該筆借款提供無限連帶清償擔保，直至本息還清之日，擔保范圍包括本息、違約金和實現(xiàn)債權(quán)的費用；4．簽訂合同時的照片，擬證實《民間借款合同》的真實性；5．被告袁某某的農(nóng)行卡復印件、借款本金400,000元轉(zhuǎn)賬憑證復印件、原告結(jié)婚證復印件，擬證實原告于2016年11月2日通過丈夫蘇慎勇賬戶向被告袁某某的賬戶轉(zhuǎn)賬400,000元；6．金耐隆公司營業(yè)執(zhí)照復印件，擬證實抵押物情況；7．《委托代理合同》、《河北省律師服務(wù)收費指導意見》、轉(zhuǎn)賬憑證復印件，擬證實原告支付本案代理費24,000元；8．袁某某簽字的說明和借款催收通知書各1份，擬證實原告分別于2017年3月8日和6月27日多次向袁某某催要還款；9．金耐隆公司的企業(yè)信用信息公示報告，擬證實金耐隆公司在司法協(xié)助、動產(chǎn)抵押、股權(quán)出資、對外擔保、股權(quán)變動等項目均無記錄，列入經(jīng)營異常名錄原因是未按規(guī)定期限公示2016年度年度報告，并非因為財產(chǎn)被執(zhí)行，也非因為資不抵債。被告王志勇對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：沒意見。被告田彥伏的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1中田彥伏的戶口簿復印件無異議，對袁某某、王某某、王志勇的身份證信息不清楚；對證據(jù)2《民間借款合同》的真實性無異議，提醒法庭注意該合同明確約定了由借款人袁某某名下的金耐隆公司全部資產(chǎn)做抵押擔保，并明確約定了原告對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，因此應(yīng)當由金耐隆公司承擔物的擔保義務(wù)，并應(yīng)當行使優(yōu)先受償權(quán)；對證據(jù)3，因該2份承諾書顯示的是從蘇慎勇處借款400,000元，與本案借款合同無關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)；對證據(jù)4無異議；證據(jù)5均為復印件，不具有真實性，轉(zhuǎn)賬憑證顯示的付款方是蘇慎勇，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)，對蘇慎勇與安某某的結(jié)婚證，與本案無關(guān)；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7中《委托代理合同》及《河北省律師服務(wù)收費指導意見》無異議，但不能證明原告所主張的律師服務(wù)費24,000元成立，因為無律師事務(wù)所的收費稅票，也沒有銀行加蓋印章的轉(zhuǎn)賬憑證，故原告主張的24,000元律師服務(wù)費不能認定實際發(fā)生；對證據(jù)8中2017年3月8日袁某某出具的內(nèi)容為“到2017年3月20日還新河蘇慎勇的借款利息60,000元，以及到期無法還清蘇慎勇本息同意走法律程序”的說明，首先該證據(jù)是袁某某向蘇慎勇出具的說明，與本案無關(guān)聯(lián)性，其次即便袁某某作出以上承諾，原告在2017年3月20日明知自己的債權(quán)沒有受償?shù)那闆r下，應(yīng)當及時以此說明提起訴訟以維護自身權(quán)利，遺憾的是原告直到2017年10月26日才立案起訴，此時距離袁某某承諾的2017年3月20日最后還款期限已過去了7個月之久，足以證明原告怠于行使擔保物權(quán)，原告沒有向被告金耐隆公司主張優(yōu)先受償權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十八條之規(guī)定，原告屬于怠于行使擔保物權(quán)，保證人依法免除保證責任；證據(jù)9顯示2017年7月13日該公司列入經(jīng)營異常名錄，無論是何原因，原告沒有引起足夠的重視，依舊沒有采取相應(yīng)的法律措施維權(quán)，應(yīng)當認定為原告怠于行使對該公司的擔保物權(quán)。田彥伏圍繞答辯主張亦提交了金耐隆公司的企業(yè)信用信息公示報告1份，擬證實金耐隆公司法定代表人即本案被告袁某某，該公司于2017年7月13日出現(xiàn)經(jīng)營異常，原告對此未引起足夠重視，沒有采取任何法律措施，怠于行使對該公司的擔保物權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。田彥伏另提交了網(wǎng)絡(luò)打印的：1．河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528執(zhí)356號執(zhí)行裁定書1份，被執(zhí)行人為王某某，裁定時間是2017年3月8日，內(nèi)容為王某某、袁某某夫婦因欠他人款項被法院凍結(jié)銀行存款61,455元；2．河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初1071號民事裁定書1份，裁定時間是2017年5月18日，內(nèi)容為袁某某、王某某因欠他人款項于2017年3月2日被起訴立案；3．河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528執(zhí)356號之二執(zhí)行裁定書1份，裁定時間為2017年8月10日，內(nèi)容為劃撥王某某、袁某某名下銀行存款61,455元；4．被執(zhí)行人查詢回執(zhí)1份，擬證實金耐隆公司被執(zhí)行立案，案號為（2017）冀0528執(zhí)760號；5．河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初2701號民事裁定書1份，裁定時間為2017年9月20日，內(nèi)容為2017年7月10日金耐隆公司因拖欠他人勞動報酬被起訴立案；6．河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初1259號民事判決書、民事裁定書各1份，裁定時間為2017年3月20日，判決時間為2017年5月2日，擬證實袁某某、王某某和金耐隆公司因欠他人242,500元款項，法院查封了金耐隆公司價值250,000元的機器設(shè)備。被告田彥伏認為以上法律文書均在本案借款合同到期以后和原告依法起訴之前，充分證明被告金耐隆公司出現(xiàn)經(jīng)營異常不僅僅是沒有出具年度報告，還存在欠他人款項被多方起訴、公司財產(chǎn)被依法查封，原告起訴是在本案借款合同到期后10個月之久，且起訴時間距離2017年7月13日金耐隆公司被列入經(jīng)營異常名錄也有三個月之久，充分說明原告在明知被告金耐隆公司出現(xiàn)經(jīng)營異常情況下沒有引起足夠重視，怠于行使擔保物權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，原告的行為理應(yīng)免除保證人田彥伏的保證責任。原告對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：金耐隆公司的企業(yè)信用信息公示報告不能證實原告怠于行使擔保物權(quán)，田彥伏提交的裁定書、判決書、被執(zhí)行人查詢回執(zhí)未加蓋公章，連復印件都不是，對該組證據(jù)真實性不予認可。如果這些證據(jù)真實存在，既然被告知情而且明知自己為被告袁某某連帶擔保了400,000元，卻未將自己知曉的情況告知原告，說明了被告懈怠和聽之任之的態(tài)度，被告田彥伏提到金耐隆公司的注冊資金、資產(chǎn)上百萬，即便這些判決、裁定全部執(zhí)行，金耐隆公司剩余財產(chǎn)仍足夠本案的借款本息，所以田彥伏提交的證據(jù)不能證實原告放棄物的擔保。另金耐隆公司因何原因被列入經(jīng)營異常名錄，應(yīng)以工商局公示為準。王志勇對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：沒意見。袁某某、王某某、王志勇、金耐隆公司未舉證。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告袁某某與王某某系夫妻關(guān)系，2016年11月2日袁某某、王某某夫婦以資金周轉(zhuǎn)、還銀行貸款為由向原告借款400,000元，雙方達成借款協(xié)議后簽訂了民間借款合同，被告王志勇、田彥伏作為擔保人在該合同上簽字，載明：“借款人向出借人借款400,000元，借款期限自2016年11月2日至2016年12月1日，雙方約定利率為月息3%，借款人如逾期歸還借款，按月息5分計算利息，直至本息全部清償之日；本借款用袁某某名下的金耐隆公司作抵押擔保，借款人負責辦理抵押登記，如借款人未能辦理抵押登記，無論是否訴訟，借款人均認可出借人對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，到期不能歸還出借人的借款，出借人有權(quán)處理抵押品；本借款由王志勇和田彥伏提供不可撤銷的連帶無限責任擔保，擔保的范圍包括本合同項下借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金、訴訟費、保全費、律師費、交通費、通訊費等，擔保期間為長期無限連帶責任，直至還清本息及綜合服務(wù)費為止；如借款人違反合同約定不履行還款義務(wù)，提起訴訟的，出借人支付的訴訟費、律師費、調(diào)查費、差旅費等實現(xiàn)債權(quán)的一切費用全部由借款人承擔；本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由當事人雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，由出借人住所地人民法院管轄。2016年11月2日”。合同簽訂當日原告通過其丈夫蘇慎勇賬戶轉(zhuǎn)賬匯款至被告袁某某賬戶400,000元。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)另查明，借款當日被告袁某某還息20,000元，2016年12月5日被告袁某某還息13,333元，當月7日又還款7,000元。之后經(jīng)原告催要，被告未再還款。
原告安某某與被告袁某某、王某某、王志勇、田彥伏、河北金耐隆電纜有限公司（以下簡稱金耐隆公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月26日立案后，依法適用普通程序，分別于2017年11月28日與2017年12月20日公開開庭進行了審理。原告安某某委托訴訟代理人程立芳、被告王志勇、被告田彥伏及其委托訴訟代理人袁曉力到庭參加訴訟，被告袁某某、王某某、金耐隆公司經(jīng)本院合法傳喚，未按時到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告袁某某、王某某夫婦簽訂《民間借款合同》，并將借款本金400,000元以銀行轉(zhuǎn)賬的形式支付到袁某某賬戶，雙方之間借貸關(guān)系生效。原告提供借款400,000元，被告袁某某于收到借款本金當日還款20,000元，本院視為預(yù)先在本金中扣除的利息，應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金，故原告出借的本金應(yīng)為380,000元。袁某某于2016年12月5日與7日歸還的借期內(nèi)利息20,333元，超過年利率36%部分20,333元-380,000元×36%÷12個月＝8,933元無效，今后可在執(zhí)行中扣除。借貸雙方對逾期利率的約定以不超過年利率24%為限，因此本院確定逾期利息自2016年12月2日起按年利率24%計算至將本金清償之日止。關(guān)于原告主張的律師服務(wù)費24,000元，原告未提交其與律師事務(wù)所之間資金往來證據(jù)，其提交的證據(jù)，尚不能證明其已實際支付河北翊正律師事務(wù)所律師服務(wù)費24,000元這一主張，原告可待證據(jù)充分后，另行訴訟。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十九條的規(guī)定，抵押合同應(yīng)當寫明抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第一款規(guī)定：“抵押合同對被擔保的主債權(quán)種類、抵押財產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補正或者無法推定的，抵押不成立”,原告與被告袁某某雖約定用金耐隆公司作抵押，但合同并未明確約定是以公司財產(chǎn)作抵押還是以袁某某名下的公司股份作抵押，且公司是一個獨立的實體，具有獨立的人格，綜上，根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告對抵押財產(chǎn)約定不明確，且雙方未能補正，根據(jù)合同所載明的條款，無法予以推定，故抵押不成立。原告主張對金耐隆公司的資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)、被告田彥伏主張原告屬于怠于行使擔保物權(quán)，保證人依法免除保證責任，本院不予支持?！睹耖g借款合同》約定“本借款由王志勇和田彥伏提供不可撤銷的連帶無限責任擔保，擔保的范圍包括本合同項下借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金、訴訟費、保全費、律師費、交通費、通訊費等，擔保期間為長期無限連帶責任，直至還清本息及綜合服務(wù)費為止”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。因此本案王志勇、田彥伏的保證責任均在保證期間內(nèi)，二人應(yīng)對上述借款本息承擔連帶共同保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北桓嫱踔居?、田彥伏承擔保證責任后，有權(quán)向被告袁某某、王某某追償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條、第三十二條、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某某、王某某于本判決生效后10日內(nèi)歸還原告安某某借款本金380,000元，并自2016年12月2日起按年利率24%計付逾期利息；二、被告王志勇、田彥伏對上述第一項還款義務(wù)承擔連帶保證責任；三、被告王志勇、田彥伏承擔保證責任后，有權(quán)向被告袁某某、王某某追償；四、駁回原告安某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。35元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。