安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
陳杰（湖北中和信律師事務(wù)所）
李某某
張志全（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安盛天平財(cái)保襄陽中支公司）。
負(fù)責(zé)人葉正新，安盛天平財(cái)保襄陽中支公司總經(jīng)理。
委托代理人陳杰，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即代為參與訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起反訴，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人張志全，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人安盛天平財(cái)保襄陽中支公司因與被上訴人李某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年12月3日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊斌福、任僑參加評(píng)議的合議庭，于2015年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安盛天平財(cái)保襄陽中支公司的委托代理人陳杰，被上訴人李某某及其委托代理人張志全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年8月23日，原告李某某在被告安盛天平財(cái)保襄陽中支公司為其所有的車牌號(hào)為鄂FJP555號(hào)奧迪轎車投保了車輛損失綜合險(xiǎn)，全損保險(xiǎn)金額為801372元，分損保險(xiǎn)金額為858000元，未設(shè)置事故責(zé)任免賠率，保險(xiǎn)期間從2013年8月24日起至2014年8月23日止。車輛損失綜合保險(xiǎn)條款第八條第（九）款約定了事故發(fā)生后，保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛駛離或遺棄保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。2014年4月3日凌晨2時(shí)40分左右，李某某駕駛該被保險(xiǎn)車輛行駛至樊城區(qū)建華路時(shí)，為避讓其它車輛，沖上花壇，撞上樹，致車輛受損。事故發(fā)生后，李某某通知張東生到現(xiàn)場(chǎng)處理事故報(bào)警，自己離開現(xiàn)場(chǎng)。后張東生向安盛天平財(cái)保襄陽中支公司報(bào)險(xiǎn)，安盛天平財(cái)保襄陽中支公司派員到現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)了事故，并對(duì)車輛進(jìn)行了定損，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)全責(zé)。經(jīng)襄陽市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被保險(xiǎn)車輛損失價(jià)格為174152元，李某某支付了車輛修理費(fèi)174152元后向安盛天平財(cái)保襄陽中支公司索賠，安盛天平財(cái)保襄陽中支公司出具拒賠通知書拒絕賠付，李某某訴至原審法院。
本院認(rèn)為，本案中，上訴人主張被上訴人在涉案事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場(chǎng)屬于保險(xiǎn)條款中規(guī)定的事故發(fā)生后，保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場(chǎng)這一免除保險(xiǎn)人責(zé)任之情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人負(fù)有于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人作出提示和明確說明的義務(wù)，否則不產(chǎn)生效力。從在案證據(jù)及相關(guān)材料來看，涉案保險(xiǎn)投保單上的簽名不能認(rèn)定為系李某某本人所簽，投保人聲明欄中的記載內(nèi)容不能認(rèn)定為系出自李某某本人的表示，即不能依此認(rèn)定上訴人履行了上述法律規(guī)定之義務(wù)。按照上訴人的意見，即使投保單上的簽名并非李某某本人所簽，也屬于為其代辦投保事宜的代理人所簽，所以對(duì)李某某也發(fā)生效力。對(duì)此本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人依法負(fù)有的于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人提示和明確說明保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任之條款的義務(wù)系基于保險(xiǎn)法上的最大誠(chéng)信原則，應(yīng)嚴(yán)格履行，縱使系他人代投保人處理投保事宜，因該項(xiàng)義務(wù)履行的法律后果對(duì)保險(xiǎn)人有利，且該項(xiàng)義務(wù)是否履行并不影響保險(xiǎn)合同之締結(jié)和成立，如果未經(jīng)投保人明確表示或同意保險(xiǎn)人的該項(xiàng)義務(wù)可向該他人履行的，保險(xiǎn)人向該他人就免責(zé)條款作出提示和明確說明的行為不應(yīng)認(rèn)定為其已向投保人履行了該項(xiàng)義務(wù)。鑒于上述，本案可以認(rèn)定上訴人未能證明保險(xiǎn)合同訂立時(shí)其就保險(xiǎn)合同中的相關(guān)免責(zé)條款向投保人李某某履行了提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)責(zé)任不因而免除，上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，上訴人安盛天平財(cái)保襄陽中支公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)3784元，由上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人主張被上訴人在涉案事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場(chǎng)屬于保險(xiǎn)條款中規(guī)定的事故發(fā)生后，保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場(chǎng)這一免除保險(xiǎn)人責(zé)任之情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人負(fù)有于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人作出提示和明確說明的義務(wù)，否則不產(chǎn)生效力。從在案證據(jù)及相關(guān)材料來看，涉案保險(xiǎn)投保單上的簽名不能認(rèn)定為系李某某本人所簽，投保人聲明欄中的記載內(nèi)容不能認(rèn)定為系出自李某某本人的表示，即不能依此認(rèn)定上訴人履行了上述法律規(guī)定之義務(wù)。按照上訴人的意見，即使投保單上的簽名并非李某某本人所簽，也屬于為其代辦投保事宜的代理人所簽，所以對(duì)李某某也發(fā)生效力。對(duì)此本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人依法負(fù)有的于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人提示和明確說明保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任之條款的義務(wù)系基于保險(xiǎn)法上的最大誠(chéng)信原則，應(yīng)嚴(yán)格履行，縱使系他人代投保人處理投保事宜，因該項(xiàng)義務(wù)履行的法律后果對(duì)保險(xiǎn)人有利，且該項(xiàng)義務(wù)是否履行并不影響保險(xiǎn)合同之締結(jié)和成立，如果未經(jīng)投保人明確表示或同意保險(xiǎn)人的該項(xiàng)義務(wù)可向該他人履行的，保險(xiǎn)人向該他人就免責(zé)條款作出提示和明確說明的行為不應(yīng)認(rèn)定為其已向投保人履行了該項(xiàng)義務(wù)。鑒于上述，本案可以認(rèn)定上訴人未能證明保險(xiǎn)合同訂立時(shí)其就保險(xiǎn)合同中的相關(guān)免責(zé)條款向投保人李某某履行了提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)責(zé)任不因而免除，上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，上訴人安盛天平財(cái)保襄陽中支公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)3784元，由上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：任僑

書記員：張建設(shè)