安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
王成龍
余琪偉
荊門市民豐科技有限責(zé)任公司
杜永權(quán)
吳學(xué)勝（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（變更前為天平汽車保險股份有限公司荊門中心支公司）。
法定代表人吳丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人王成龍，系公司員工。
委托代理人余琪偉，系公司員工。
被上訴人（原審原告）荊門市民豐科技有限責(zé)任公司。
法定代表人金勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜永權(quán)，該公司員工。
委托代理人吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱天平保險公司）因與被上訴人荊門市民豐科技有限責(zé)任公司（以下簡稱民豐公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人天平保險公司的委托代理人王成龍、余琪瑋，被上訴人民豐公司的委托代理人杜永權(quán)、吳學(xué)勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年12月31日，民豐公司就其鄂H08182號貨車向天平保險公司投保了交強險，保險期間為一年，死亡傷殘賠償限額為11萬元。2013年9月2日，民豐公司司機(jī)吳繼俊駕駛鄂H08182號貨車行至207國道襄陽市襄州區(qū)襄北農(nóng)場農(nóng)科所地段時，與一無名氏發(fā)生交通事故，致該無名氏死亡。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳繼俊負(fù)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，因未查找到無名氏的具體身份信息，民豐公司按交警部門的要求，向襄陽市襄州區(qū)道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)（以下簡稱救助基金管理機(jī)構(gòu)）交納了11萬元的賠償金。民豐公司支付賠償金后，向天平保險公司申請理賠，該公司拒賠。為此，民豐公司訴請法院判令天平保險公司支付保險賠償金11萬元并承擔(dān)本案訴訟費。
二審查明，原判認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審主要爭議:民豐公司向救助基金管理機(jī)構(gòu)交納11萬元賠償金后，是否有權(quán)向天平保險公司索賠該款。
天平保險公司堅持認(rèn)為救助基金管理機(jī)構(gòu)不屬于《交通事故損害賠償解釋》第二十六條第二款規(guī)定的“經(jīng)法律授權(quán)的組織”，因此依據(jù)該條規(guī)定，其不應(yīng)向民豐公司給付保險金。天平保險公司并稱最高人民法院及湖北省高級人民法院民事審判工作座談會紀(jì)要均持此觀點。
民豐公司則稱湖北省五部門制定的《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法》規(guī)定救助基金管理機(jī)構(gòu)可代行賠償請求權(quán)，該辦法應(yīng)屬《交通事故損害賠償解釋》第二十六條第二款所稱的“法律”，故對于民豐公司向救助基金管理機(jī)構(gòu)交納的賠償金，天平保險公司應(yīng)予賠付。
本院認(rèn)為，《交通事故損害賠償解釋》第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。被侵?quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”民豐公司起訴請求天平保險公司支付保險金11萬元，對這11萬元雖未明確是死亡賠償金，但因民豐公司于本案中未主張其曾支付其他費用，而交強險死亡賠償金數(shù)額為11萬元，由此其請求的該11萬元只能理解為死亡賠償金。依據(jù)上述規(guī)定，民豐公司之請求得以滿足的前提在于該11萬元系向經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付，因民豐公司實際向救助基金管理機(jī)構(gòu)支付了該款，故爭執(zhí)點為救助基金管理機(jī)構(gòu)是否系該條規(guī)定的“經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織”。該爭議涉及兩個層面的問題:一是救助基金管理機(jī)構(gòu)是否可為死亡賠償金的請求權(quán)主體，二是法律是否授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)行使該權(quán)利。
對于死亡賠償金的請求權(quán)主體，應(yīng)為其權(quán)益受到侵害之人。就實體法規(guī)定來看，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。依據(jù)上述規(guī)定，因道路交通事故死亡的被侵權(quán)人，其賠償權(quán)利人應(yīng)為其近親屬。法律并未規(guī)定其他機(jī)關(guān)或者組織可作為賠償權(quán)利人，故救助基金管理機(jī)構(gòu)并非可得行使賠償請求權(quán)的主體。
繼而審查法律是否授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)行使賠償請求權(quán)，民豐公司提出《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》第三十一條明確規(guī)定救助基金管理機(jī)構(gòu)可代行賠償請求權(quán)，并認(rèn)為《交通事故損害賠償解釋》第二十六條所謂“法律”應(yīng)作廣義解釋。對此，本院認(rèn)為，據(jù)該條文義及司法解釋起草單位的條文釋義，此處“法律”不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。救助基金管理機(jī)構(gòu)系依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第十七條設(shè)立，而《道交法》及《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》均未明確授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)具有在“無名死者”道路交通事故案件中作為適格原告主張死亡賠償金的權(quán)利。
同時，《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》系由中央五部委聯(lián)合發(fā)布的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第三十九條 ?授權(quán)制定的實施細(xì)則，而五部委制定的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》則系由《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十六條 ?授權(quán)制定的救助基金的具體管理辦法。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十五條 ?第（三）項 ?規(guī)定救助基金的來源包括救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金。追償須以先行墊付為前提，而死亡賠償金顯然不在墊付之列，因此，該條例也并未明確授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)在交通事故致無名氏死亡的案件中可主張死亡賠償金。
綜上，因救助基金管理機(jī)構(gòu)不屬于經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織，故民豐公司以已向救助基金管理機(jī)構(gòu)支付死亡賠償金為由，請求天平保險公司支付死亡賠償金11萬元的請求，不能得到支持。
原判適用法律錯誤。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00561號民事判決；
二、駁回荊門市民豐科技有限責(zé)任公司的訴訟請求。
一審案件受理費1250元，二審案件受理費2500元，均由被上訴人荊門市民豐科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《交通事故損害賠償解釋》第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。被侵?quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！泵褙S公司起訴請求天平保險公司支付保險金11萬元，對這11萬元雖未明確是死亡賠償金，但因民豐公司于本案中未主張其曾支付其他費用，而交強險死亡賠償金數(shù)額為11萬元，由此其請求的該11萬元只能理解為死亡賠償金。依據(jù)上述規(guī)定，民豐公司之請求得以滿足的前提在于該11萬元系向經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付，因民豐公司實際向救助基金管理機(jī)構(gòu)支付了該款，故爭執(zhí)點為救助基金管理機(jī)構(gòu)是否系該條規(guī)定的“經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織”。該爭議涉及兩個層面的問題:一是救助基金管理機(jī)構(gòu)是否可為死亡賠償金的請求權(quán)主體，二是法律是否授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)行使該權(quán)利。
對于死亡賠償金的請求權(quán)主體，應(yīng)為其權(quán)益受到侵害之人。就實體法規(guī)定來看，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。依據(jù)上述規(guī)定，因道路交通事故死亡的被侵權(quán)人，其賠償權(quán)利人應(yīng)為其近親屬。法律并未規(guī)定其他機(jī)關(guān)或者組織可作為賠償權(quán)利人，故救助基金管理機(jī)構(gòu)并非可得行使賠償請求權(quán)的主體。
繼而審查法律是否授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)行使賠償請求權(quán)，民豐公司提出《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》第三十一條明確規(guī)定救助基金管理機(jī)構(gòu)可代行賠償請求權(quán)，并認(rèn)為《交通事故損害賠償解釋》第二十六條所謂“法律”應(yīng)作廣義解釋。對此，本院認(rèn)為，據(jù)該條文義及司法解釋起草單位的條文釋義，此處“法律”不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。救助基金管理機(jī)構(gòu)系依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第十七條設(shè)立，而《道交法》及《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》均未明確授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)具有在“無名死者”道路交通事故案件中作為適格原告主張死亡賠償金的權(quán)利。
同時，《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》系由中央五部委聯(lián)合發(fā)布的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第三十九條 ?授權(quán)制定的實施細(xì)則，而五部委制定的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》則系由《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十六條 ?授權(quán)制定的救助基金的具體管理辦法。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十五條 ?第（三）項 ?規(guī)定救助基金的來源包括救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金。追償須以先行墊付為前提，而死亡賠償金顯然不在墊付之列，因此，該條例也并未明確授權(quán)救助基金管理機(jī)構(gòu)在交通事故致無名氏死亡的案件中可主張死亡賠償金。
綜上，因救助基金管理機(jī)構(gòu)不屬于經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織，故民豐公司以已向救助基金管理機(jī)構(gòu)支付死亡賠償金為由，請求天平保險公司支付死亡賠償金11萬元的請求，不能得到支持。
原判適用法律錯誤。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00561號民事判決；
二、駁回荊門市民豐科技有限責(zé)任公司的訴訟請求。
一審案件受理費1250元，二審案件受理費2500元，均由被上訴人荊門市民豐科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王小云
審判員：王曉明
審判員：馮杰

書記員：馬詠蓮