上訴人（一審被告）：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司，住所地：蘇州市工業(yè)園區(qū)蘇州大道西205號尼盛廣場1701室，統(tǒng)一社會信用代碼913205947965222766。
負責(zé)人：張同強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余亮，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：朱治軍，男，漢族，1977年4月20日出生，住京山縣。
被上訴人（一審被告）：曾勇，男，漢族，1984年1月12日出生，住京山縣。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡稱安盛保險蘇州公司）因與被上訴人朱治軍、曾勇機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初866號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日受理后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷，于2018年11月7日詢問各方當(dāng)事人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

關(guān)于上訴人安盛保險蘇州公司提出的上訴請求，本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)：1、關(guān)于朱治軍傷殘賠償金及誤工費是否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。朱治軍提供了其2007年至2015年在深圳市銀行××工資交易信息、××證、深圳市社會保障卡，能夠證實朱治軍因此次交通事故受傷前在深圳市連續(xù)工作、居住生活一年以上，居住地及主要收入來源地均在城市，依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算朱治軍傷殘賠償金及誤工費；2、關(guān)于非醫(yī)保用藥費用及鑒定費的負擔(dān)。上訴人安盛保險蘇州公司認(rèn)為根據(jù)其與曾勇簽訂的保險合同，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該兩項費用，而被上訴人曾勇稱對此并不知情，上訴人安盛保險蘇州公司亦不能提供證據(jù)證明其對該兩項費用不承擔(dān)賠償責(zé)任已對合同相對人曾勇盡到了提示、說明、告知義務(wù)，且該兩項費用系受害人朱治軍為進行治療及明確損失所支出的合理、必要的費用，故該兩項費用應(yīng)當(dāng)由上訴人負擔(dān)；3、關(guān)于朱治軍護理費的負擔(dān)。根據(jù)京山縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑及京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，朱治軍出院后要加強護理，結(jié)合其損傷及治療康復(fù)情況，考慮其需二期手術(shù)取出內(nèi)固定，鑒定機構(gòu)依法評定其需要護理且護理期限為150日并無不當(dāng)，朱治軍護理費應(yīng)當(dāng)由上訴人負擔(dān)；4、根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。原判并未判決上訴人承擔(dān)一審訴訟費用，本案二審系由上訴人上訴引起，依據(jù)上列法律規(guī)定及本院認(rèn)定事實，上訴人應(yīng)當(dāng)負擔(dān)本案二審訴訟費用。綜上，上訴人安盛保險蘇州公司提出的上列上訴請求均不能成立，本院不予支持。另，關(guān)于上訴人安盛保險蘇州公司墊付1萬元醫(yī)療費應(yīng)否扣減的問題。根據(jù)上訴人提供的證據(jù)及被上訴人朱治軍的陳述，本院認(rèn)定上訴人為朱治軍墊付醫(yī)療費1萬元的事實，依法應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額醫(yī)療費項下予以扣減。
綜上，上訴人安盛保險蘇州公司的上訴請求部分成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王純棉
審判員 張青云
審判員 蘇紅玲

書記員： 張婕